Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А12-30995/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51951/2019

Дело № А12-30995/2018
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А12-30995/2018

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», г. Волгоград (ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой?Инвент» (далее – должник, ООО »Жилстрой-Инвент») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

12.01.2021 конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каменского А.А. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каменский А.А. просит отменить определение суда от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством, конкурсный управляющий Каменский А.А. указал на то, что у ООО «Жилстрой-Инвент» отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, кредиторы должника согласие на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каменского А.А. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом судами установлено, что в настоящее время в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 96 500,00 руб. (задолженность Муруговой Ю.В.), в конкурсную массу поступило 17 000,00 руб.

Кроме того, на данный момент не завершен процесс взыскания сумм дебиторской задолженности, не рассмотрен спор по делу № А12?15285/2018 по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к ООО «Жилстрой?Инвент» о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой-Инвент» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта № 5 от 14.12.2015, оформленную решением № 939 от 23.03.2018; взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 255 629,86 руб.; убытков в сумме 19 574 584, 43 руб.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана.

Доводы конкурсного управляющего том, что имеющиеся активы должника носят лишь формальный характер и не могут повлечь удовлетворение требований, а лишь повлекут дополнительные расходы, судами отклонены с указанием на предположительный характер, а также ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Доводы конкурсного управляющего Каменского А.А. об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций также отклонены.

Суды сослались на позицию, высказанную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918 по делу № А40?109378/2019, согласно которой необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Доводы конкурсного управляющего о том, что дело № А12?15285/2018 по исковому заявлению администрации к ООО «Жилстрой?Инвент» о взыскании задолженности, а также по встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой-Инвент» о признании недействительной сделки (дебиторская задолженность) продолжается уже три года, отклонены судами, поскольку до настоящего времени обособленный спор не рассмотрен по существу, в связи с чем выводы об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения указанного обособленного спора необоснованны (являются предположением).

Также суды первой и апелляционной инстанций отметили то, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права каждого конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Каменским А.А. не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, был рассмотрен судами и правомерно отклонен с указанием на то, что возможность пополнения конкурсной массы должника не исчерпана; конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках оспоренной сделки должника.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А12-30995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов