Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-547/2020
г. Новосибирск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайхим" (ИНН 2225167281), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 256 010, 40 рублей,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайхим" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №22114 от 24.05.2019 в размере 223 200 рублей, неустойки в размере 32 810 рублей 40 копеек.

В предварительное судебное заседание 20.05.2020 надлежащим образом извещенные стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22114 от 24.05.2019 на выполнение химических обработок полей и предпосевного протравливания семян.

Согласно п. 3.1. Спецификации, Заказчик обязался до начала Работ произвести авансовый платеж. Оставшиеся денежные средства заказчик обязался уплатить исполнителю в срок до 31.10.2019 года (п. 3.2. Спецификации).

В соответствии с п. 3.3. Спецификации, в случае, если Исполнитель приступит к выполнению Работ, а авансовый платеж не будет уплачен Исполнителю в срок (п.п. 3.1. Спецификации) и по истечении 10 дней после окончания Работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться наступившим с даты окончания Работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в п.п. 3.2. Спецификации.

Так, истец представил в качестве доказательств оказания услуг универсальный передаточный акт от 18.07.2019 на сумму 223 200 рублей, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Заказчик принятые работы не оплатил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик не оспорил ни факт задолженности перед истцом, ни размер долга, заявленный истцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 223 200 рублей.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, против требований истца не возразил.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 223 200 рублей.

В соответствии с правилами ст. 330 ГК РФ, а также п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 30.07.2019 по 23.12.2019 составила 32 810 рублей 40 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32 810 рублей 40 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 24.12.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхим" (ИНН <***>) задолженность в размере 223 200 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 по 23.12.2019 в размере 32 810 рублей 40 копеек, с 24.12.2019 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от сумы долга, до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова