Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-279300/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279300/21-10-1388
г. Москва
14 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Швецовой Д.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 83, ЛИТЕРА А КОРПУС 3, ОФИС 520, ОГРН: 1127847656903, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: 7813550691)

к ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, КВАРТАЛ КЛЯЗЬМА, Д. 1-Г, ОГРН: 1095047012543, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 5047111121)

о взыскании задолженности по договору № 1-14/08-17 от 14.08.2017 г. в размере 684 288 руб., из которых: сумма основного долга в размере 570 240 руб.; пени в размере 114 048 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Егорова Д.В. по дов. №б/н от 23.11.2021г.

от ответчика: Зарипов Д.Р. по дов. № 78 от 24.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 1-14/08-17 от 14.08.2017 г. в размере 570 240 руб., пени в размере 114 048 руб., а также расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста в размере 130 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора № 1-14/08-17 от 14.08.2017 г., с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги в области информационных систем; по консультированию персонала заказчика, по хранению данных, по поддержке аппаратного обеспечения информационных систем и иной техники заказчика, а также оказывать заказчику иные услуги, согласованные сторонами и конкретизированные сторонами либо в соответствующих приложениях к договору, либо в дополнительных соглашениях к нему, а ответчик обязался оплачивать истцу абонентскую плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.6 договора абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя в размере 100% предоплаты до начала периода оказания услуг, но не позднее трех дней от даты выставленного счета исполнителем.

Как поясняет истец, он оказывал ответчику услуги по договору надлежащим образом, однако ответчик уклонился от оплаты услуг по счетам: №215 от 22.10.2018г. на сумму 113 280 руб., №246 от 20.11.2018г. на сумму 113 280 руб., №263 от 20.12.2018г. на сумму 113 280 руб., №53 от 21.01.2019г. на сумму 115 200 руб., №54 от 20.02.2019г. на сумму 115 200 руб., а всего на общую сумму 570 240 руб.

19.05.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которое добровольно ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.11.6 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости соответствующих услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от цены услуг.

Согласно расчету истца, неустойка составила 114 048 руб.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ссылки ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

Так, ответчик ссылается на то, что спорный договор не носит абонентский характер, что противоречит п.2.6 договора, в соответствии с которым условия, подписанные дополнительными соглашениями, которые имеют приоритет над договором. В дополнительном соглашении №1 от 28.08.2019г. установлено, что заказчик производит ежемесячную абонентскую плату в размере 96 000 руб. в месяц за 40 час. в месяц.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик осуществлял оплату ежемесячно по договору по счетам за предыдущие периоды, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме этого, согласно п. 5.1.6 договора в случае неполучения от заказчика ни подписанного протокола передачи на тестирование и приемки по окончании тестирования оказанных услуг, ни мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем заказчик будет извещен исполнителем в письменной форме. Исполнитель имеет право в таком случае не принимать мотивированный отказ заказчика от подписания протокола передачи на тестирование и приемки по окончании тестирования оказанных услуг и претензии в отношении оказанных услуг, если такой отказ или претензии поступили исполнителю по истечении 5 рабочих дней после предоставления исполнителем протокола передачи по тестированию и приемки по окончании тестирования оказанных услуг, при условии, что недостатки могли быть обнаружены заказчиком в ходе приемки услуг.

Однако, ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в приемке отказанных услуг в сроки, предусмотренные названным пунктом договора (мотивированный отказ от принятых услуг и уклонения от их оплаты).

Представленная ответчиком переписка сторон не имеет отношения к спорному периоду, поэтому не принимается во внимание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, определено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Ответчик ссылается на то, что истцом инициировано расторжение договора, однако письмом от 25.01.2019г. истец направил ответчику возражение с предложением о вступлении в переговоры по вопросам размера абонентской платы и объеме оказываемых услуг.

Ответ на указанное письмо в установленный договором срок п.13.1 договора со стороны ответчика не поступил, в связи с чем договор продолжал действовать. Ответ на письмо истца поступил только 28.02.2020г.

Кроме этого, из электронной переписки сторон следует, что ответчик своевременно не уведомил истца о смене пароля и нарушил условие п. 18.6 договора, в котором указано, что стороны обязаны уведомить об изменении условий не позднее трех рабочих дней со дня возникновения соответствующих изменений.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от ранее сделанного утверждения о подложности представленных истцом документов. Указанный отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 09.03.2022г., составленный нотариусом г. Москвы Король В.А.

Спорным периодом в настоящем споре является период с 01.10.2018г. по 01.03.2019г., однако осмотр доказательств нотариусом производился на компьютере, произведенном 10.09.2020г.

Кроме этого, осмотр доказательств осуществлялся на «Информационной базе» программы 1С, которая является файловой копией, что отражено в наименовании к базе, следовательно, представленная для осмотра файловая копия базы данных не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку истец осуществлял оказание услуг, используя серверное подключение к базе данных, а не представленную файловую копию версии базы данных. Более того, отраженные в файловой копии базы данных могут изменяться при каждом входе в программу.

Кроме этого, согласно условиям дополнительного соглашения в спорный период истцом оказывались услуги ответчику, не требующие доступа в базу данных.

Ответчик представил в материалы дела письменную консультацию специалиста Максимовой С.В., которая также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по дела. Так, судом не усматривается, какие именно вопросы были поставлены ответчиком специалисту на разрешение, кроме этого, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений. Кроме этого, специалист не осуществлял анализ информационной базы, которая была представлена для нотариального осмотра ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей по делу: зам. генерального директора по финансовым вопросам и сотрудника ООО «Файат Бомаг Рус» для дачи пояснений в отношении исполнения договора.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, представил заключение специалиста ООО «Международные проекты», которое подтверждает правовую позицию истца о ненадлежащем доказательстве протокола нотариального осмотра доказательств по делу.

Судом в судебном заседании сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы с целью установления факта оказания/отсутствия услуг истцом ответчику в спорный период.

Стороны против назначения независимой судебной экспертизы возражали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 130 000 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС" в пользу ООО "АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС" задолженность по договору № 1-14/08-17 от 14.08.2017 г. в размере 570 240 руб., пени в размере 114 048 руб., а также расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 130 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 686 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Л.В. Пулова