Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А73-8639/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8639/2023
г. Хабаровск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.02.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Войсковая часть 59313-39), ИП ФИО1, ООО «Юстем»

о взыскании 314 325 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 г., диплом от 29.06.1996 г. ( до перерыва) , ФИО1 (директор), ФИО3 по доверенности № 6 от 11.01.20234 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ЖКС 2-23 от 08.12.2023 г., диплом от 11.02.2005 г. (посредством веб-конференции);

от Министерства обороны РФ – Г.С. Парщик по доверенности № 207/4/155д от 06.10.2022 г., диплом от 24.07.2007 г.;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – Г.С. Парщик по доверенности № 29/98 от 10.11.2022 г., диплом от 24.07.2007 г.;

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично).

от ООО «Юстем» – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее- истец, ООО «Медведь») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ( далее- ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании неосновательного обогащения 5 019 л. дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, стоимостью 314 325 руб., судебных издержек (с учетом уточнения).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требование – просит взыскать 314 325 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что при следовании к грузополучателю ООО «Запсибгазпром-газификация» , автомобиль заехал на территорию войсковой части, где находятся резервуары для хранения ГСМ, в один из которых был произведен слив топлива 5 019 л. из одного из отсеков автоцистерны. Указывает, что при въезде у водителя документы и телефон были изъяты и не имелось возможности связи. После выяснения, что слив начат не грузополучателю, транспортное средство было удалено с территории. При заезде на территорию грузополучателя ООО «Запсибгазпром-газификация» было произведено взвешивание автоцистерны была , произвели перелив остатков топлива до полного заполнения отсека автоцистерны с топливом для ООО «Запсибгазпром-газификация». Доставленное топливо 25 400 л было слито. Затем транспортное средство прибыло на автозаправку и было долито топливо в полном объеме для следующего получателя. Указывает, что по материалам проверки произошедшего вынесено предписание в отношении командира в/ч.

По требованию суда от Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в материалы дела поступили запрошенные судом материалы проверки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва. Указывает, что отсутствуют транспортные документы по оформлению доставки топлива. Указывает, что факт слива топлива в резервуары ФГБУ «ЦЖКУ» не подтвержден, объем слива не определен. Указывает, что имеются несовпадения в части цифровых данных по документам, представленным истцом. Ссылается на то, что документы по опломбированию отсеков автоцистерны в материалы дела не представлены. Пояснил, что предписание вынесено в отношении воинской части, а не ФГБУ «ЦЖКХ». При проведении проверки ответчик не опрашивался. Ссылается на то, что все обстоятельства при проверке зафиксированы со слов командира, специалисты ФГБУ «ЦЖКХ» не опрашивались. При этом предоставляет объяснительные работников котельной ФГБУ «ЦЖКХ». Которым о произошедшем ничего не известно. Указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» заключен государственный контракт на поставку мазута топочного М-100, для исполнения которого ежемесячно в адрес командира войсковой части направляются списки транспортных средств для пропуска автотранспорта па территорию закрытого военного городка, при этом никто из сотрудников ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не встречает транспортные средства на контрольно-пропускном пункте. В списке транспортных средств, подаваемых командиру войсковой части, грузовой автомобиль «Вольво» гос. номер <***> отсутствует, более того у лица уполномоченного на приемку топлива, отсутствует право производить запуск транспортных средств на территорию войсковой части.

Представителем Министерства обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» даны пояснения. Против удовлетворения иска возражают.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2024г.

Представители поддерживают ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 г. между ООО «Медведь» (исполнитель) и ООО «Юстем» (заказчик) был заключен договор перевозки нефтепродуктов автотранспортом № 7, согласно условий которого, исполнитель обязуется принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз в пункты назначения, указываемые заказчиком, и передавать их представителям заказчика в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять исполнителю к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

29.03.2019 между ООО «Медведь» ( арендатор) и ООО «ВТК» ( арендодатель) заключен договор № 19 пользования транспортным средством согласно которому передан автомобиль - седельный тягач «Вольво».

Бензовоз состоит из 4 отсеков общим объемом 33 000 литров , состоит 4 отсека объемом : 10 500 л, 4 000л, 7 600л и 10 900 л.

Согласно путевому листу от 18.11.2021 автомобиль выехал из гража в 10ч. Хабаровск и выполнял рейс по маршруту: г. Хабаровск - Амурская нефтебаза- Комсомольск-на –Амуре – Ванино для доставки дизельного топлива, принадлежащего ООО «Юстем» для ООО «Запсибгазпром-газификация» по договору поставки от 22.10.2021 № 2839/2021-К-7-23.

Заправка трех отсеков цистерны была произведена дизельным топливом на Амурской нефтебазе в количестве 25 400 литров, принадлежащим ООО «Юстем» по требованию № 2567 от 18.11.2021, которое ООО «Медведь обязалось доставить в адрес ООО «Запсибгазпром-газификация».

Истец пояснил, что после залива топлива отсеки цистерны пломбируются.

Четвертый отсек объемом 7 600л был предоставлен ООО «Медведь» в пользование ИП ФИО1 для доставки дизтопливо в адрес ООО «ДВ Поставка» (г. Советская Гавань).

В общем объеме ИП ФИО1 топливо должно было быть доставлено в г. Советская Гавань в количестве 33 000 литров.

При этом 6 649 литров было залито в Хабаровске и размешено в четвертом отсеке объемом 7 600л., остальное топливо должно было быть долито в г. Комсомольск-на-Амуре у ИП ФИО5 до полной цистерны после слива топлива объемом 25 400 л. ООО «Запсибгазпром-газификация» в п. ФИО6.

Как следует из пояснений истца, в т.ч. по материалам проверки Военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, из обращения в прокуратуру от 01.12.2021 г. ФИО1 сообщает, что: «Вечером 18.11.2021 по приезду в и. ФИО6 водитель грузовика доложил о своем прибытии должностным липам части, но тому сказали ждать до утра 19.11.2021 до прибытия представителя приемки топлива.

Утром к водителю подошел представитель из части и сказал следовать за ним. У водителя на КПП воинской части были изъяты мобильный телефон и документы на автомобиль и грузовик запустили в часть. Документы на груз были переданы водителем представителю части после чего был начат слив дизельного топлива в один из резервуаров воинскойичасти. В ходе слива топлива обнаружилось, что производится слив дизельного топлива в резервуар, в котором хранился мазут. Слив топлива был остановлен и выяснилось, что ошибочно топливо было слито должностным лицам части, а не ООО «Запсибгазпром-газификация».

После этого представитель части вернул водителю документы и мобильный телефон и заставили выехать с территории части. При этом никаких отметок в документации о фактическом сливе топлива он не проставил.

Узнав о сложившейся ситуации, в том числе через систему «Глонас», я связался с представителем ООО «Запсибгазпром-газификация». который находился на КПП воинской части, ждал грузовик и даже звонил командиру части, чтобы тот прекратил слив топлива. Я попросил прибыть представителя ООО «Запсибгазпром-газификация» в часть для прекращения слива топлива и сопровождения грузовика непосредственно к ним. В связи с тем, что в резервуар воинской части было слито некоторое количество топлива, объем этого топлива был перекачан из отсека, предназначавшегося ООО «ДВ Поставки» (объем 6 649 литров), до полного заполнения отсека. После этого топливо в объеме 25 400 литров было слито ООО «Запсибгазпром-газификация».

В целях заполнения топлива до полного объема цистерны, для его последующей доставки в ООО «ДВ Поставки» в г. Советская Гавань, грузовик проследовал в г. Комсомольск-на-Амуре на нефтебазу по адресу: ул. Машинная, д .1 (ИП ФИО5).

25 400 литров было залито в три пустующих отсека, а в 4-й отсек после вскрытия пломбы было долито 5 970 литров до его полного заполнения»

По факту ошибочной приемки и слива топлива, военной прокуратурой гарнизона г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка. В ходе проверки установлено, что допуск автомобиля на территорию воинской части осуществлен по инициативе представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, слив дизельного топлива произведен в мазутные резервуары, также принадлежащие указанной организации.

Согласно представленному в материалы дела накладной № 2567 от 18.11.2021г. ООО «Запсибгазпром-газификация» получило 25 400 л. дизельного топлива, в накладной имеются отметки о пломбах отсеков ( 49607004, 49607005, 49607006, 49607007, 49607008) . ( копия указанной накладной находится в материалах проверки прокуратуры, предоставленной по запросу суда)/

Истцом в процессе рассмотрения дела предоставлена копия накладной № 2567 от 18.11.2021г. с указанием веса транспортного средства до заезда на территорию ООО «Запсибгазпром-газификация». Даны пояснения о том, что транспортное средство после несанкционированного слива было взвешано, а также произведено взвешивание после слива топлива.

Согласно акту о недостаче от 18.11.2021г., оформленного ИП ФИО5 г. Комсомольск-на- Амуре , подписанного ФИО5 и водителем автоцистерны ФИО7 : «3. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки, исправность пломб: пломбы вскрыты. 4. Количество наполненных мест фактически_4, наименование документа: дизельное топливо.» В разделе таблицы « Фактически оказалось» указаны объемы: 10500, 4 000, 1 630 , 10 900 . Долить – 951, разница 5 019».

22.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 10-ти календарных дней, с даты получения претензии возместить причиненные убытки в сумме 314 325 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требований о возврате неосновательно сбереженного имущества и т.п.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст. 8, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по независящим от него причинам.

Представленный в материалы дела путевой лист от 18.11.2021 не соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 11.09.2020 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшим в спорный период).

Документ не позволяет установить фактическое выполнение водителем задания по доставке груза в п. ФИО6 (местонахождение войсковой части 59313-39), поскольку пункт назначения указан: Хабаровск – Амур. Нефтебаза - Комсомольск - Ванино; не указано наименование груза.

В нарушение указанных норм права истцом не предоставлены суду надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки ООО «Медведь» определенного объема груза в адрес определенных грузополучателей.

Представленные истцом письменные доказательства противоречат данным объяснениям и пояснениям в ходе проведенной проверки прокуратуры.

Так из пояснений истца следует, что неправомерный слив топлива ответчику, доставка в ООО «Запсибгазпром-газификация», заправка у ИП ФИО5 произошли 19.11.2021г., что соотносится с выездом транспортного средства из Хабаровска 18.11.2021 согласно путевому листу, с учетом получения топлива на нефтебазе и пути следования до г. Комсомольска - на - Амуре.

При этом , путевой лист не содержит указания на следование в п. ФИО6.

Все накладные оформлены 18.11.2021г. : № 2567 от 18.11.2021г. ООО «Запсибгазпром-газификация» о получении топлива 25 400 л., акт о недостаче от 18.11.2021г., оформленного ИП ФИО5 г. Комсомольск-на- Амуре, что противоречит пояснениям истца о том, что эти события происходили 19.11.2021г.

При этом, в накладной № 2567 от 18.11.2021г. ООО «Запсибгазпром-газификация» о получении топлива 25 400 л указано на наличии пломб 49607004, 49607005, 49607006, 49607007, 49607008.

Согласно пояснениям истца пломбы , как минимум на 2 отсеках не могли быть при доставке топлива ООО «Запсибгазпром-газификация» , поскольку произошло вскрытие отсека из которого был слив для дополнения его до полного объема после несанкционированного слива топлива ответчику.

При этом в акте о недостаче от 18.11.2021г., оформленного ИП ФИО5 г. Комсомольск-на- Амуре указано, что заполнены 3 отсека полностью, в одном недостача топлива, что не соответствует тому, что топливо было слито из 3-х отсеков в ООО «Запсибгазпром-газификация».

На накладной № 2567 от 18.11.2021г. стоит печать ООО «Юстем», заверенная подписью ФИО8, который в момент передачи топлива не мог присутствовать, поскольку доставку осуществляло ООО «Медведь», подпись водителя отсутствует.

Как уже было указано выше, транспортная накладная, подтверждающая перевозку топлива отсутствует.

В материалы дела предоставлено письмо ИП ФИО1 в адрес ООО «ДВ Поставка» о том, что 18.11.2021г. в Комсомольском районе произошло ЧП и по его вине произошел слив топлива.

Представлено письмо от 19.11.2021 ООО «ДВ Поставка» ИП ФИО1 о произошедшем ЧП и просьбой вернуть топливо 5 019л.

Указанное требование не соответствует представленному путевому листу от 19.11.2021г. о доставке в адрес ООО «ДВ Поставка» 33 000 л топлива и получении его ООО «ДВ Поставка» 21.11.2021г.

Помимо изложенного, истцом не доказан факт слива топлива конкретному лицу.

Все пояснения записаны со слов ИП ФИО1 и подтверждают только факт проезда автомобиля на территорию части 19.11.2021г. Какие-либо должностные лица, работники ответчика опрошены не были, факт слива документально не оформлен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд устанавливает в них неустраненные в процессе рассмотрения дела противоречия и несоответствия излагаемым обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том что истцом в материалах дела не представлены документы и доказательства произведенного слива 19.11.2021 г (ведомости замера, акты взвешивания, накладные на заправку до полного отсека), при этом 18.11.2021г. уже составлены документы о недостаче в количественном выражении, что ставит под сомнение документы представленные в материалы дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. не доказан не только размер неосновательного обогащения, но и сам факт его возникновения на стороне ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья О.М. Левинталь