Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А73-13328/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13328/2020
г. Хабаровск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Рудь,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317253600095294, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400007909, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб.,

При участии в судебном заседании: не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком отзыв не представлен, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» платежными поручениями от 06.08.2019 №133, от 09.08.2019 №135 перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб.

При этом, встречные обязательства ИП ФИО2 не исполнены. В настоящее время ООО «Восток» в услугах ИП ФИО2 не нуждается. Возврат денежных средств не произведен.

10.07.2020 между ООО «Восток» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №01.07-Ц/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 возврата переведенных денежных средств платежными поручениями №133 от 06.08.209, №135 от 09.08.2019.

Сумма передаваемого требования составляет 600 000 руб. (п.2).

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежными поручениями (п.3).

Цедент обязался сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору (п.1).

Согласно пункту 12, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, на основании договора цессии в силу статей 382, 384 ГК РФ право требования возврата денежных средств перешло к ИП ФИО1

О состоявшейся уступке права (требования) и необходимости возврата денежных средств ИП ФИО1 в сумме 600 000 руб. ответчик был уведомлен путем направления в его адрес 13.07.2020 уведомления о переуступке права требования от 13.07.2020 и претензии от 13.07.2020.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Однако, из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор подряда №15 от 06.07.2018. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ООО «Восток» ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ООО «Восток», перечисляя денежные средства на счет ответчика, действовало ошибочно.

Также не представлено доказательств того, что договор подряда расторгнут, что являлось бы основанием для возврата денежных средств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12, отсутствие у истца документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева