Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А57-26691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26691/2018
24 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317645100084954), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Приморск1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

ФИО3, г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате 2 744 637 руб. 13 коп., пени в размере 635 323 руб. 90 коп., а также пени по дату фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2019 №58АА1432634,

от ответчика – Дарвина Ю.С., представитель по доверенности от 22.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО6, директор, паспорт обозревался,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №2 от 28.11.2016 за период с 01.02.2018 по 23.07.2018 в размере 2 744 637 руб. 13 коп., пени за период с 26.12.2017 по 27.11.2018 в размере 635 323 руб. 90 коп., а также пени с 28.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, исходя из размера задолженности 2 744 637 руб. 13 коп.

Определением суда от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Промэкология» о прекращении производства по настоящему делу.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя утрачен истцом 07.12.2018, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Приморск1».

В судебном заседании 16.05.2019 присутствует представители истца, ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска в полном объеме, доводы возражений изложены отзывах на иск, а также устных возражениях, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От третьих лиц отзывы на иск не представлены.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.05.2019 до 21.05.2019 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, 21.05.2019 судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчиков.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей истца, ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «28» декабря 2016 г. между ФИО7, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промэкология» (Ответчик) был заключен договор аренды №2, согласно условиям которого, Арендодатели в день заключения договора передали во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия, а Арендатор принял имущество и обязался уплачивать Арендодателям арендную плату и по окончании договора вернуть имущество.

Согласно условиям договора Арендодателями Арендатору передавалось следующее имущество: здание закрытого склада глины, назначение: нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: <...>; склад керамзита, назначение: сооружение, объем 1400 куб. м, адрес: <...>, технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: <...>, здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: <...>; а так же движимое имущество по списку.

Согласно пункту 2.1. договора аренды № 2 от «28» декабря 2016г. (далее по тексту - договор), срок аренды устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно пункту 4.2.2. договора, Арендодатель обязан своевременно и полностью оплачивать Арендодателям арендную плату. Раздел 5 договора устанавливает обязанность Арендатора осуществлять следующие платежи по договору: за использование Арендатором Имущества Арендатор уплачивает Арендодателям пропорционально по 1/2 части платежа арендную плату в российских рублях в сумме 574 714 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей за один месяц аренды, из них НДФЛ составляет по 37357 рублей за каждого Арендодателя, а всего 74 714 рублей.

Арендатор производит оплату коммунальных услуг, поставляемых в арендуемые объекты недвижимого имущества (вода, электричество, газ).

Арендатор производит возмещение затрат Арендодателям по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:40:041601:58, принадлежащий на праве аренды арендодателям, на котором расположены арендуемые объекты.

Арендная плата согласно условиям договора должна осуществляться Арендатором в следующем порядке:

Арендная плата за первые два месяца использования арендованного имущества уплачивается авансовым платежом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Арендная плата уплачивается 100% авансовым платежом в срок, не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата арендной платы осуществляется на основании настоящего договора без выставления арендодателями соответствующих счетов.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что 03.04.2018 Арендатору было вручено письмо об увеличении арендной платы с 01.01.2018 на сумму 1 149 426 руб., в связи с чем, Арендатор обязан был перечислять с 01.01.2018 по 24.07.2018 каждому Арендодателю арендную плату в месяц в размере 574 713 руб.

По расчету истца арендная плата за январь 2018 года полностью оплачена в размере 574 714 руб. платежными поручениями от 14.03.2018 №№457, 458. За февраль 2018 года арендная плата оплачена частично в размере 129 886 руб. платежными поручениями от 13.03.2018 №№469, 471. За март 2018 года арендная плата оплачена частично в размере 439 655,17 руб. платежными поручениями от 05.04.2018 №№490, 491. Оплата арендной платы за период с 01 апреля 2018 года – 23 июля 2018 года отсутствует. Всего по расчету истца долг составляет в размере 2 744 637 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Из акта сверки взаиморасчетов от 15 мая 2018 года, подписанного сторонами надлежащим образом, следует, что на 15 мая 2018 года размер задолженности по арендной плате ООО «Промэкология» за весь период действия договора аренды, начиная с 28.11.2016 по 15.05.2018, перед ФИО7 составлял 1 400 000 рублей из которых, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-28980/2017 с ООО «Промэкология» в пользу ИП ФИО7 было взыскано 1 099 999 руб. 00 коп.

Ввиду того, что договор аренды заключался не с каждым собственником индивидуально, а с коллективным собственником, имеющим равные права и обязательства, на дату 15.05.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Данное обстоятельство нашло отражение в решении Балаковского районного суда от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-2-1054/2018 и апелляционном определении Саратовского областного суда от 27.09.2018 по гражданскому делу № 33-6397/2018.

Ответчик сослался на пункт 7.1 договора аренды №2 от 28.11.2016, которым предусмотрено, что любые изменения условий договора допускаются только по взаимному соглашению Арендодателей и Арендатора и оформляются письменно дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение ответчиком не заключалось. Из уведомления, полученного ответчиком 03.04.2018, усматривается непропорциональное немотивированное увеличение арендной платы с 01.01.2018, то есть после истечения трех месяцев. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик также указал, что с 29.03.2018 отсутствовал доступ к арендованному имуществу, о чем указано в уведомлении от 29.03.2018 исх. №11-3/18 в адрес Арендодателей. Факт незаконного ограничения доступа к арендованному имуществу с марта 2018 установлено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при вынесении апелляционного определения от 27.09.2018 по гражданскому делу № 33-6397/2018.

Рассматривая доводы истца в отношении обязанности Арендатора перечислять с 01.01.2018 по 23.07.2018 каждому Арендодателю арендную плату в месяц в размере 574 713 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а пункт 2 указанной нормы предусматривает, что арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно статье 450 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, порядок внесения изменений в договор – в одностороннем порядке или путем подписания двухстороннего соглашения к договору по пункту 1 статьи 452 ГК РФ, зависит от условий действующего между сторонами договора аренды.

При заключении договора аренды №2 от 28.11.2016 стороны в пункте 5.1 установили ежемесячную арендную плату пропорционально по 1/2 части платежа в российских рублях в сумме 574 714 рублей за один месяц аренды, из них НДФЛ составляет по 37357 рублей за каждого Арендодателя, а всего 74 714 руб., то есть в твердой сумме.

В пункте 3.1.6 договора аренды стороны предусмотрели право Арендодателей изменять размер арендных платежей не чаще одного раза в год с последующим уведомлением Арендатора об изменении размера арендных платежей.

Указанный пункт договора не содержит порядка и сроков изменения арендной платы, а устанавливает лишь рамки для потенциального увеличения, а именно, арендная плата не может увеличиваться чаще, чем один раз в год.

В силу того, что в пункте 3.1.6 процедура изменения размера арендной платы не оговорена, в том числе сроки направления уведомления, следует руководствоваться положениями пунктом 7.1 договора аренды, в котором предусмотрено, что изменение условий Договора допускается только по взаимному соглашению Арендодателей и Арендатора, вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора.

Указанное положение договора аренды полностью соответствует статьям 450, 452, 453 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в договоре аренды содержится положение о возможности изменения арендной платы только в письменном виде по соглашению сторон.

Приведенный вывод суда также подтверждается конклюдентными действиями Арендодателей, выраженных в предложении ответчику подписать дополнительное соглашение к договору аренды №2 от 28.11.2016, которым стороны должны были изложить п. 5.1 договора в новой редакции в части увеличения арендной платы с 01.01.2018 до размера, указанного в уведомлении от 27.03.2018 (ответчиком получено 03.04.2018). Такое предложение на основании п. 3.1.6 спорного договора усматривается из ответного письма от 23.04.2018, подписанного ФИО2 и ФИО3, на уведомление от 29.03.2018 исх. №11-3/18.

В судебном заседании 21.05.2019 представителем ООО «Промэкология» представлен подлинник дополнительного соглашения к договору аренды №2 от 28.11.2016, подписанный со стороны ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца не возражала против приобщения документа к материалам дела и не оспаривала его.

Таким образом, уведомление от 27.03.2018 с дополнительным соглашением к договору аренды №2 от 28.11.2016, подписанные со стороны ФИО2 и ФИО3, в совокупности с условиями п. 3.1.6 и 7.1 договора аренды №2 от 28.11.2016, позволяют суду сделать вывод о том, что условиями спорного договора стороны предусмотрели порядок внесения изменений в договор, в том числе изменение размера арендной платы, путем подписания двухстороннего соглашения.

Доказательства заключения между сторонами договора соглашения об изменении арендной платы суду не представлены.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2018, то есть подписанного сторонами спорного договора после направления ответчику вышеуказанного уведомления, усматривается, что сторонами при расчете учитывался изначально установленный размер арендной платы. Указанный факт свидетельствует об отсутствии по состоянию на 15.05.2018 у Арендодателей и Арендатора несогласованной позиции относительно размера арендной платы.

Довод представителя истца о том, что оплатой ответчиком арендной платы за январь 2018 платежными поручениями от 14.03.2018 №457, 458 с учетом ее увеличения, как указано в уведомлении от 27.03.2018, то есть в размере 574 714 руб. 00 коп., подтверждается факт согласия ООО «Промэкология» на увеличение арендной платы, отклоняется судом, поскольку Арендатором указанная оплата произведена задолго до получения спорного уведомления. Кроме того, внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, не является нарушением обязательства.

В спорном случае истец, требуя взыскание арендной платы с 01.01.2018, исходя из увеличенного в два раза размера арендной платы, который не был согласован сторонами, фактически изменил размер платы в одностороннем порядке, тогда как законом и договором предусмотрено иное.

В настоящем споре истец указал на наличие задолженности за период с 01.02.2018 по 23.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 по делу №А57-28980/2017 с ООО «Промэкология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 1 099 999 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 111 500 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 22.732 руб. 50 коп.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что задолженность по арендной плате определена по состоянию на 20.11.2017.

За январь 2018 года ответчиком осуществлена 16.03.2018 переплата арендной платы в размере 250 000 руб. 00 коп., за март 2018 года осуществлена 05.04.2018 переплата арендной платы в размере 100 000 руб. 00 коп., всего – 350 000 руб. 00 коп.

Исходя из условия п. 5.3 последний днем внесения арендной платы за февраль 2018 года является 26.02.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ), за март 2018 года – 26.03.2018 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Исходя из условия п 6.2 Договора, неустойка за просрочку внесения арендной платы за февраль 2018 года и март 2018 года составляет по расчету суда за период с 27.02.2018 по 05.04.2018 – 5 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая отсутствие наличия задолженности по арендной плате за более ранние периоды (с 20.11.2017 по 31.01.2018), вышеустановленные судом переплаты арендной платы компенсируют недоплату арендной платы за февраль 2018 года в размере 150 000 руб. 00 коп. и пени за период с 27.02.2018 по 05.04.2018 – 5 500 руб. 00 коп., в связи с чем, отсутствует наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за февраль 2018 года и март 2018 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы за указанный период.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 23.07.2018 и начисленной на нее пени, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о наличии обстоятельств не допуска Арендодателями к арендуемому имуществу с 29.03.2018, о чем указано в уведомлении от 29.03.2018 исх. №11-3/18 в адрес Арендодателей.

Представителем истца указанный факт оспаривается, в материалы дела на уведомление от 29.03.2018 исх. №11-3/18 представлено ответное письмо от 23.04.2018, подписанное ФИО2 и ФИО3, в котором Арендодатели сообщили, что никаких действий, направленных на нарушение прав ООО «Промэкология» не совершали, препятствий к допуску на арендуемые объекты не чинили.

Обстоятельства наличия ограничения допуска ответчика к арендуемому имуществу в спорный период уже были предметом исследования суда общей юрисдикции.

Суд исследовал протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-6397 как письменное доказательство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил изложенные в нем сведения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2018 следует, что представитель ФИО2, ФИО3 не отрицал факт прекращения доступа арендатора к имуществу с марта 2018 года.

Ссылка на наличие законного права арендодателей на прекращение доступа арендатора на основании п. 3.1.8 спорного договора также усматривается из ответного письма от 23.04.2018, подписанного ФИО2 и ФИО3, на уведомление от 29.03.2018 исх. №11-3/18.

Из апелляционного определения Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-6397 усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика – ООО «Промэкология» дала пояснения о вынужденном приостановлении деятельности общества, что привело к возникновению убытков за период с апреля по октябрь 2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции в определении Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-6397 приведены выводы о том, что действия арендодателей, направленные на прекращение доступа арендатора к арендуемому имуществу без расторжения договора, создало для стороны ответчика не только препятствия для расчетов с контрагентами, но и для возможности исполнения со своей стороны договора аренды, что также свидетельствует о направленных действиях истцов, влекущих досрочное прекращение арендных отношений. Наличие задолженности ответчика перед истцами по состоянию на 15.05.2018 судом также не установлено.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П подчеркнул, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учётом изложенного, апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.09.2018 по делу №33-6397 учитывается судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно установление обстоятельств прекращения доступа арендатора к арендуемому имуществу в результате противоправных действий арендодателей в период после марта 2018.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Учитывая, что ответчик фактически не имел доступ к арендуемому имуществу после марта 2018 года, в связи с чем, у него не возникло обязанность по уплате арендной платы, начиная с апреля 2018 года по 23.07.2018 и начисленной неустойки за просрочку ее уплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 900 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова