Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-43241/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43241/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513; 610046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (199178, <...>, литер А, помещение 4Н комната 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (613980 Кировская область, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>); 2) Администрация муниципального образования Лальского городского поселения Лузского района Кировской области (613970 Кировская область, район Лузский, поселок городского типа Лальск, улица Ленина, дом 52,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены);



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее ООО «Универсалстрой» , ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с января 2020 года по март 2020 в размере 412551 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области и Администрация муниципального образования Лальского городского поселения Лузского района Кировской области Российской Федерации (далее третьи лица).

В материалы дела от Администрация муниципального образования Лальского городского поселения Лузского района Кировской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

ООО «Универсалстрой» является застройщиком, который осуществлял строительство многоквартирных домов (далее МКД) по адресам: 613980, <...>; 613980, <...>, <...>, что подтверждается муниципальными контрактами на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2018 № 0140300008818000021-0104553-01, № 0140300008818000019-0104553-02, № 0140300008818000020-0104553-02 заключенными между Администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), а также актами технологического присоединения домов и актами допуска приборов учета.

С января 2020 года по март 2020 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в указанные выше МКД, объем электроэнергии определен в соответствии с показаниями ОДПУ.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2019 была направлена оферта договора энергоснабжения № 640759 от 01.07.2019 (далее договор).

От подписания договора ответчик уклоняется.

В правоотношениях сторон для АО «ЭнергосбыТ Плюс», исходя из условий статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключение договора поставки электроэнергии является обязательным, фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 акцептом ответчиком оферты, предложенной истцом, осуществляющим поставку электрической энергии.

За потребленную электрическую энергию ООО «Универсалстрой» выставлены и направлены счета-фактуры и акты электропотребления.

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлено решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 27 декабря 2019 года №47/2-ээ-2020, справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в январе 2020 года.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «Универсалстрой» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила 412551 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписанный договор энергоснабжения отсутствует.

Между тем, фактическое потребление электрической энергии энергией через присоединенную сеть следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты, поименованные в приложении №2 к оферте договора, а также дополнительных соглашениях к оферте договора № 640759 от 01.07.2019, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее, предусмотренного договором срока.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (часть 14 статья 161 ЖК РФ):

- Застройщиком;

- Управляющей компанией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Кроме того, до момента заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, обязанность по несению расходов по оплате ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, лежит на застройщике (подпункт «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Таким образом, до момента заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом может осуществляться непосредственно самим застройщиком.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в МКД.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управления МКД. В настоящее время Правительством РФ утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (Постановление от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), распространяющиеся в том числе и на застройщика, осуществляющего деятельность по управлению МКД (до заключения договора управления с управляющей компанией). В частности, застройщик должен выполнять следующие функции: организовывать оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключать договоры энергоснабжения с РСО, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, организовывать и осуществлять расчеты за коммунальные услуги, в том числе начислять обязательные платежи, оформлять платежные документы и направлять их собственникам и нанимателям помещений в доме.

В соответствии с частью 7.3 статьи 155 ЖК РФ, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, принявшим от застройщика помещение в МКД по передаточному акту застройщику.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела доказательств избрания управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке пункта 3 или пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств передачи застройщиком документации управляющей компании, а равно решения собственников многоквартирного дома о том, что они поручили управляющей компании распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирного дома, не позволяют при вышеуказанных фактических обстоятельствах, сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате электрической энергии.

Суд приходит к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в многоквартирные дома.

Факт поставки электрической энергии в данные помещения ответчиком не оспорен, возражений по объектам энергоснабжения, количеству, качеству и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, а также признание ответчиком размера задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 412551 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 412551 руб. 52 коп. долга и 11251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.