Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А26-10192/2019




Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №

А26-10192/2019
г. Петрозаводск
13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» о взыскании 450502 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, установил:

25.06.2018 стороны заключили договор поставки № 27/18, по условиям которого ООО «Строй-Сфера» (поставщик) обязалось поставлять товары, а ООО «Петрострой КСМ» (покупатель) – оплачивать их.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение названного договора истец в период с июля по декабрь 2018 года перечислил ответчику 2665673 руб. 84 коп.

В силу статей 506 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из иска, оплаченные в сумме 2665673 руб. 84 коп. товары были поставлены ответчиком только на сумму 2215171 руб. 46 коп.

Полученную 15.10.2019 претензию ООО «Петрострой КСМ» от 16.09.2019 о возврате 450502 руб. 38 коп. ООО «Строй-Сфера» проигнорировало.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также отсутствия в материалах дела возражений ответчика на претензию истца и предъявленное требование, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (ОГРН <***>) 450502 руб. 38 коп. задолженности и 12010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.



Суд:

АС Республики Карелия (подробнее)

Истцы:

ООО "Петрострой КСМ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОЙ-СФЕРА" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ