Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-15547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-15547/2020

17.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края,

о признании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, руководитель

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

Администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании представления № 19-048/4 от 09.01.2020.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2019 по 13.12.2019 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

В ходе проверки выявлено нарушение условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в части не выделения средств местного бюджета на софинансирование расходов.

По результатам проведения проверки составлен акт от 13.12.2019, выдано предписание от 09.01.2020 № 19-048/4 в соответствии с которым надлежит в срок до 01.06.2020:

- возвратить в доход краевого бюджета средства в сумме 400 000 рублей, выделенных в 2018 году, в связи с нарушением условий предоставления субсидии на дополнительную помощь местным бюджетам в сумме 400 000 рублей для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в 2018 году средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 06 марта 2018 г. № 3765-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год».

- возвратить в доход краевого бюджета денежные средства в сумме 200 000 рублей, выделенных в 2017 году, в связи с нарушением условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в 2017 году средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 3 марта 2017 г. № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2017 год».

Заявитель не согласен с данным предписанием, поясняя, что условия предоставления (расходования) межбюджетных субсидий не были установлены, поскольку не заключалось соглашение между администрацией и министерством финансов Краснодарского края, а также что несоблюдение условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным, бюджетам, определенных статьей 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, произошло не по вине администрации Центрального сельского поселения Белоглинского района. Полученные в 2017-2018 годах межбюджетные трансферты (субсидии) израсходованы администрация Центрального сельского поселения Белоглинского района в полном объеме и строго по целевому назначению. Удовлетворение требований, содержащихся в представлении департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, приведет уменьшению объема финансирования первоочередных расходов (заработная плата, коммунальные услуги и другие) по социально ориентированным муниципальным программам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 139 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются, в том числе законами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм законами Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год» (далее - Закон № 3590-КЗ) и от 06.03.2018 № 3765-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год» (далее - Закон № 3765-КЗ) такие цели и условия предоставления (расходования) субсидий были установлены.

Из преамбул Закона № 3590-КЗ и Закона № 3765-КЗ прямо следует, что они устанавливают цели, условия предоставления и расходования, критерии отбора муниципальных образований Краснодарского края и распределение между ними субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения.

Поскольку указанные законы явились правовыми основаниями для предоставления администрации субсидий в 2017 и 2018 годах, то соответствующие условия предоставления и расходования средств субсидий в силу статьи 139 БК РФ устанавливаются в данных законодательных актах, а не в соглашениях.

Заявителем не приведены положения законодательства, подтверждающие его доводы относительно обязанности заключать соглашения с финансовым органом для предоставления вышеназванных субсидий.

Более того, в силу абзаца второго пункта 1 Правил предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее - Правила № 1129 в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении субсидий, предоставленных в соответствии с Законом № 3590-КЗ и Законом № 3765-КЗ, никакие соглашения о предоставлении субсидий не предусмотрены.

Соответственно, заявитель, расходуя средства краевого бюджета в рамках законов № 3590-КЗ и 3765-КЗ, должен был соблюдать условия, определенные в них, в том числе условие об обязательном установлении расходного обязательства муниципального образования Краснодарского края, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, предусматривающего осуществление расходов местного бюджета в текущем финансовом году на цели, на которые предоставлены субсидии.

Вместе с тем, проверкой установлено, что расходы местного бюджета на указанные цели не осуществлялись, а решение вопросов местного значения производилось исключительно за счет средств краевого бюджета.

Довод заявителя об отсутствии полномочий по определению уровня софинансирования основан на неправильном применении положений бюджетного законодательства.

Статьей 6 БК РФ определено, что расходные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Указанные расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В свою очередь бюджетными обязательствами признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно положениям статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В рамках контрольного мероприятия установлено, что средства субсидии в целях решения вопросов местного значения принимались бюджетные обязательства в рамках следующих договоров (контрактов):

в 2017 году:

1) договор на поставку товаров для муниципальных нужд от 16.05.2017 № 2679 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

2) договор подряда от 20.04.2017 № б/н (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

3) договор поставки от 26.04.2017 № 194 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

4) договор розничной купли продажи от 27.04.2017 № 036-17 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

в 2018 году:

1) контракт на поставку детского оборудования от 30.10.2018 № 04/30- 10-2018 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

2) договор купли-продажи от 14.11.2018 № 49 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

3) договор поставки от 17.10.2018 № 17/10/2 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

4) договор поставки от 25.10.2018 № 25/10/2 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

5) договор поставки от 17.10.2018 № 17/10/3 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

6) договор подряда от 31.10.2018 № 14 (оплачено за счет средств краевого бюджета, расходы местного бюджета не производились);

7) договор подряда от 31.10.2018 № 15;

8) договор подряда от 31.10.2018 № 16.

При этом, кредиторская задолженность по договору от 31.10.2018 № 15 и по договору от 31.10.2018 № 16 в регистрах бухгалтерского учета Центрального сельского поселения Белоглинского района по состоянию на 01.01.2019 года отсутствует.

Из этого следует, что расходы, произведенные администрацией Центрального СП Белоглинского района в 2019 году для оплаты работ в рамках договора подряда от 31.10.2018 № 15 и договора подряда от 31.10.2018 № 16 также не подтверждают соблюдение заявителем условия софинансирования определенное пунктом 1 статьи 1 Закона № 3765-КЗ.

По всем перечисленным контрактам (принятым бюджетным обязательствам) софинансирование из средств местного бюджета в 2017 и 2018 годах не производилось.

В ходе контрольного мероприятия была запрошена информация у территориального отдела Федерального Казначейства, являющегося на основании положений статей 154, 215.1 БК РФ органом, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно письму отдела № 21 УФК по Краснодарскому краю от 22.11.2019 № 1821-16/17295 расходы средств местного бюджета в 2017 году на цели, установленные Законом № 3590-КЗ, не производились. Расходы средств местного бюджета в 2018 году на цели, установленные Законом № 3765-КЗ, также не осуществлялись.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 306.8 БК РФ утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ также не указывают на отсутствие факта допущенного нарушения и обязанности его устранения.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» (далее - Закон № 199-ФЗ) статья 306.8 БК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, признана утратившей силу.

При этом указанные нормы Закона № 199-ФЗ вступили в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, то есть 6 августа 2019 г. (иной срок вступления в силу указанных положений Закона № 199-ФЗ не установлен).

Таким образом, действие указанных положений Закона № 199-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 06 августа 2019 года.

Указанная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 24 декабря 2019 г. № 02-09-07/100856.

Соответственно факт исключения статьи 306.8 из содержания БК РФ не относится к периодам, в которых заявителем допущены нарушения условий о софинансировании расходных обязательств.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 918-КЗ «О межбюджетных отношениях в Краснодарском крае» (в редакции, действовавшей спорный период) предусмотрено, что муниципальные образования - получатели субсидий обязаны обеспечивать соблюдение условий предоставления субсидий из краевого бюджета и представлять отчетность об исполнении условий предоставления субсидий в срок и по формам, установленным исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, предоставившим субсидии.

В силу положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе вследствие необеспечения софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов, признается бюджетным нарушением как в настоящей редакции БК РФ, так и в редакции, действовавшей в 2017, 2018 годах (спорные периоды).

Так, в силу части 1 статьи 306.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В свою очередь действующая редакция указанной нормы определяет, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком, в частности нарушение положений бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу положений статьи 2 БК РФ законы № 3590-КЗ и 3765-КЗ относятся к бюджетному законодательству в силу того, что регулируют правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (статья 1 БК РФ).

При этом, с учетом положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение требований вышеназванных законов является бюджетным нарушением, которое в силу положений пункта 5 статьи 136 БК РФ подлежит устранению.

Учитывая положения статьи 242 БК РФ, согласно которым операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, устранение нарушения, связанного с необеспечением софинансирования, за пределами соответствующего финансового года, путем исполнения взятых обязательств по софинансироанию расходов за счет средств местного бюджета, входит в противоречие нормам бюджетного законодательства.

В качестве механизма устранения бюджетного нарушения в силу системного толкования положений ранее действовавшего приказа Минфина КК от 16.05.2016 № 128 «Об утверждении Порядка приостановления предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета», а также действующего Постановления Правительства РФ от 07.02.2019 № 91 «Об утверждении Правил принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения» признается возмещение средств в доход бюджета.

На обязательность такого возмещения и было указано в оспариваемом представлении.

Довод заявителя о расходовании средств краевого бюджета в полном объеме не опровергает факт допущенного нарушения.

Правовая оценка обоснованности (законности) представлений (предписаний), выданных органами государственного финансового контроля по фактам несоблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов вследствие необеспечения софинансирования дана судебными органами, в том числе Верховным судом РФ (определения ВС РФ от 10.01.2020 г. № 301-ЭС19-24589, от 16.12.2019 г. № 305-ЭС19-23368, от 20.01.2020 г. №N 306-ЭС19-11845 и т.д.).

При этом, согласно правовой позиции судов, изложенной в частности в определении ВС РФ от 16.12.2019 г. № 305-ЭС19-23368 дана квалификация деяния, связанного с необеспечением софинансирования, как нарушения, повлекшего необоснованный перерасход бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-048/4 от 09.01.2020, не имеется.

ДФБН КК представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого представления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А32-10088/2020; в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.1026.06.2020 по делу № А32-10092/2020; в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-10296/2020;

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев