Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А81-11553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11553/2019
г. Салехард
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 352 983 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» об обязании произвести перерасчёт по договору № 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № 38-Э/ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 751 359 рублей 21 копейки.

Определением суда от 26 мая 2020 года рассмотрение дела назначено на 02 июля 2020 года.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

Документов во исполнение определения суда от 26 мая 2020 года от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны фактически произвели сверку расчётов, в результате которой расчёты совпали полностью, по данным истца сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 353 174 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика подтвердил проведение сторонами сверки расчётов, по результатам сверки по данным ответчика сумма излишне уплаченных денежных средств составила в сумме 352 983 руб. 91 коп. Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на том, что такая сумма не подлежит взысканию, поскольку суммы переплаты подлежат учёту в счёт оплаты следующих периодов. Ответчик стал учитывать отрицательные значения ОДН с июля 2019 года и в текущих периодах разногласия по объёмам коммунальных ресурсов у сторон отсутствуют.

Представитель истца согласился с данными расчётов ответчика и просил взыскать с ответчика 352 983 руб. 91 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

С учётом выступлений представителей сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09 июля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, исходя из которых, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы переплаты отсутствуют.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № Э-38/ОДН на поставку электроэнергии на общедомовые нужды по обслуживаемому истцом жилищному фонду.

В соответствии с предметом договора №38-Э/ОДН истец приобретает у ответчика коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком выставлялись счета на оплату электроэнергии по договору без учета отрицательных значений ОДН.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в полном объеме оплатил коммунальные ресурсы по ОДН на основании выставленных счетов истца.

По данным истца, согласно уточнению исковых требований, сумма переплаты, с учётом отрицательных значений ОДН за спорный период составила 352 983 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик на требования истца произвести перерасчёт ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (энергоснабжение), а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются положения о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта “а” пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В ходе производства по делу, и сверке расчётов начисленных и оплаченных платежей за спорный период, с учётом применения отрицательных значений ОДН, у сторон разногласия отпали.

В судебном заседании 02 июля 2020 года представитель ответчика подтвердил, что разногласия в порядке применения в расчётах отрицательных значений ОДН у сторон отсутствуют, по результатам сверкипредставитель ответчика подтвердил, что сумма переплаты за истёкшие периоды, с учётом применения в расчётах отрицательных значений ОДН составила 352 983 руб. 91 коп.

Истец согласился с выведенной ответчиком суммой переплаты, в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования материалов дела в той части, по которой у сторон отсутствуют разногласия, так как суммы расчётов совпадают.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что образовавшаяся сумма переплаты не является неосновательным обогащением и будет зачитываться в счет исполнения текущих и будущих обязательств по действующему договору, при этом ссылается на пункт 82 правил № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в котором содержится условие, что в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Указанное правило не запрещает требовать возврата излишне уплаченных сумм, вместе с тем, в пункте 5.3 договора, соответствующем пункту 81 Правил № 442, отсутствуют обязательства по оплате промежуточных платежей.

Кроме того, после внесения изменений в Правила № 124 ответчик выставлял счета на оплату без учёта отрицательных значений ОДН и считал выставляемые к оплате суммы правильными и обоснованными.

Таким образом, ответчик, получая оплату от истца по выставленным счетам, без применения в расчётах подпункта “а” пункта 21(1) Правил № 124, неосновательно обогатился, в виде разницы неучтённых отрицательных объёмов, соответственно, доводы ответчика со ссылкой на пункт 82 Правил 442 в данном случае несостоятельны.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы переплаты, не учитывает экономические интересы истца, в которые могут быть направлены излишне уплаченные денежные средства, возврата которых требует истец, в том числе, на возможную оплату задолженности иным контрагентам.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном случае основания, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что стороны пришли к согласию о сумме переплаты в размере 352 983 рублей 91 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7967 рублей 18 копеек, в связи с уточнением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 352983 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 10060 рублей 00 копеек. Всего взыскать 363043 рубля 91 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7967 рублей 18 копеек (платежное поручение № 321 от 20.12.2019).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина