Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А07-32742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32742/17
г. Уфа
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромБашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 441 496 руб. 92 коп. с продолжением начисления с 16.09.2017г. по дату фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 890 от 18.10.2017г., паспорт; после перерыва – отсутствует; после перерыва – ФИО3, доверенность № 1165 от 19.12.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.10.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромБашСервис" к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 1 441 496 руб. 92 коп. с продолжением начисления с 16.09.2017г. по дату фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда 27.10.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.11.2017 г.

Определением суда 27.11.2017 г. назначено судебное разбирательство на 11.12.2017 г.

От истца поступили акты за октябрь 2016 года – январь 2017 года. Акты приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 18.12.2017 г. 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом объявлен перерыв до 20.12.2017г. 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по договору №12Т от 01.10.2015 абонент (истец) обязался отпускать субабоненту (ответчику) через присоединенную к нему сеть тепловую энергию с тепловым носителем горячая вода, как вид промышленной продукции, а субабонент (ответчик) обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее потребление.

По договору №1 от 01.10.2016 абонент (истец) обязался отпускать субабоненту (ответчику) через присоединенную к нему сеть тепловую энергию с тепловым носителем горячая вода, как вид промышленной продукции, а субабонент (ответчик) обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее потребление.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику тепловую энергию в период с октября 2016г по апрель 2017 г. Стоимость потребленной тепловой энергии составила 2325534,68 руб. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными актами №38 от 31.10.16 на 171 535,01 руб., 42 от 30.11.16 на 289 670, 37 руб., 46 от 30.12.16 на 355 613, 60 руб., 3 от 31.01.17 на 349 323,26 руб., 7 от 28.02.17 на 499 686,39 руб., 11 от 31.03.17 на 347 987,37 руб., 15 от 30.04.17 на 311 536, 68 руб.

В связи с неоплатой поставленного ресурса истец обратился к ответчику с претензиями №б/н от 23.03.2017, от 04.05.2017. претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском взыскании 2 325 534 руб. 68 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 г. по делу № А07-13477/2017 исковые требования удовлетворить. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПромБашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма долга в размере 2 325 534 руб. 68 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 34 628 руб.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.09.2017г. в размере 1 441 496 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 16.09.2017, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора, при неоплате счетов за тепловую энергию, Субабонент уплачивает Абоненту штрафную неустойку в размере 0,3% (три десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении пяти дней со дня наступления срока платежа Субабонента.

В нарушение сроков оплаты, установленных договором, ответчиком допущена просрочка оплаты за октябрь-декабрь 2016 г., январь-апрель 2017 г. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 1 441 496,92 руб.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчик тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 1 441 496 руб. 92 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается соотношение размера основного долга и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. При этом, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБашСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 16.09.2017, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 415 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев