Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-63472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63472/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" (196158, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №313, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (198095, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик: Минаков Дмитрий Михайлович

третье лицо: ФИО3

о взыскании 19 749 565 руб.

при участии

- от истца: 1)ФИО4 по доверенности от 10.07.2020

2) ФИО5 по доверенности от 12.10.2020

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 07.09.2020, ФИО7 по доверенности от 07.09.2020, ФИО8 по доверенности от 07.09.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТ Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический комплекс Бронка-2» (далее – Общество) 19 749 565 руб. ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: причинило ли убытки Обществу заключение договоров от 01.08.2018 № 12-018, от 31.07.2018 № 1605/18, от 12.11.2018 № 12112018, от 12.12.2018 № 1/12/18; если заключение указанных договоров причинило убытки Обществу, то каков размер причиненных убытков; если заключение указанных договоров причинило убытки Обществу, то могли ли быть такие убытки приведены ответчиком до заключения договоров при той степени заботливости и осмотрительности, которая соответствует обычным условиям договоров?

Ходатайство отклонено, поскольку ответы на первый и третий вопросы относятся к компетенции суда; в части размера убытков необходимость в специальных познаниях отсутствует, поскольку расчет этих убытков, представленный истцом, не отличается сложностью, может быть проверен судом самостоятельно.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом экземпляра требования участника общества – ООО «ФТ Логистик» от 18.02.2020 о предоставлении отчетности (документов) Общества.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления под расписку в протоколе судебного заседания. Истец отказался исключить данное требование из числа доказательств по делу.

При исследовании представленного в судебном заседании 13.01.2021 экземпляра требования судом установлено, что данный экземпляр не соответствует копии требования, представленной ранее истцом в материалы дела, а именно: при проставлении подписи о получении в представленном в судебное заседание 13.01.2021 экземпляре подпись от ФИО2 не пересекает слово «получено», в ранее представленной копии – пересекает; при указании даты получения в представленном в судебное заседание 13.01.2021 экземпляре требования после 18.02. нет точки, в ранее представленной копии - есть. Таким образом, это два разных экземпляра одного и того же требования.

В связи с тем, что представленный экземпляр требования не соответствует ранее представленной истцом копии, суд окончил проверку заявления о фальсификации, признав представленный экземпляр требования недостоверным.

В судебном заседании представители истца и Общества поддержали иск. Представители ответчика просили отказать в его удовлетворении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2014. Участниками Общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 24%, ФИО9 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 6%, ООО «ФТ Логистик» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 70%.

12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора Общества ФИО10.

В период с 01.09.2017 по 02.03.2020 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

По утверждению сторон, с 2017 года единственным видом деятельности Общества являлось осуществление проектно-изыскательских работ для строительства Терминально-логистического комплекса в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ж/д станция Ораниенбаум для приемки и перевалки генеральных и навалочных грузов на экспорт и перегрузке грузов железной дороги на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум Октябрьской железной дороги.

Источником финансирования проектно-изыскательских работ являлись средства мажоритарного участника ООО «ФТ Логистик», предоставляемые по инвестиционному договору целевого займа, заключенному 20.07.2018.

В соответствии с договором субаренды от 01.08.2018 № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 ОАО «РЖД» как арендатор передало Обществу как субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с техническими условиями от 29.03.2018 № ИСХ-7423/ОКТ.

В рамках осуществления проектно-изыскательских работ Обществом заключены следующие договоры:

- договор от 31.07.2018 № 16-05/18 с ООО «Градстрой проект», в соответствии с которым ООО «Градстрой проект» обязалось выполнить проектные работы по титулу: «Строительство терминально-логистический комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум»;

- договор от 01.08.2018 № 12-018 с ООО «Нордпас», в соответствии с которым ООО «Нордпас» оказывает услуги по сопровождению проекта Заказчика по строительству терминально-логистического комплекса в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум, согласно техническим условиям ОАО «РЖД», выданных Заказчику для организации приема и перевалки грузов на земельном участке в границах путей № 28 и 21 станции Ораниенбаум;

- договор от 12.11.2018 № 12112018 с ООО «ГеоИНвестПроект», в соответствии с которым ООО «ГеоИнвестПроект» обязалось выполнить инженерно-изыскательские работы по титулу: «Терминально-логистческий комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум»;

- договор от 12.12.2018 № 1/12/18 с ООО «Инженер Проект», в соответствии с которым ООО «Инженер Проект» обязалось выполнить проектные работы по титулу: «Терминально-логистческий комплекс в г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, железнодорожная станция Ораниенбаум».

В рамках данных договоров Обществом оплачено работ на общую сумму 19 749 565 руб., из которых 8 000 000 руб. – в адрес ООО «Нордпас», 2 064 196 руб. – в адрес ООО «ГеоИнвестПроект», 1 850 000 руб. – в адрес ООО «Градстрой проект», 7 853 379 руб. – в адрес ООО «Инженер Проект».

Истец указывает на то, что в письме от 10.09.2019 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3, находящийся в субаренде у Общества, находится:

- в границах объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Верхнего парка и Нижнего сада» (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527, адрес НПА: <...>,

- в границах единых охранных зон ОЗ-2(21)09, ОЗ-2(21)11 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга;

- в зоне охраняемого природного ландшафта ЗОЛ(21)13 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга,

- единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(21)39 объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Истец также ссылается на то, что сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0020631:3 расположен в единой зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ (21)13), являются общедоступными, размещены в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В связи с отсутствием у Общества разрешения от соответствующих государственных органов в области охраны памятников культуры на проведение проектно-изыскательских работ данные работы, по утверждению истца, были прекращены.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на то, что ФИО2 не получил градостроительный план на арендуемый Обществом земельный участок, из которого мог бы своевременно установить, что земельный участок находится в соответствующих охранных зонах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в обоснование иска истец указывает на то, что работы в том объеме, в котором были оплачены, не выполнялись контрагентами Общества. Кроме того, те результаты работ, которые были достигнуты, ответчиком при прекращении трудовых отношений с Обществом, новому генеральному директору Общества не переданы.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае ответчик пояснил, что участники Общества осуществили приобретение долей для реализации проекта – анализа возможности строительства терминально-логистического комплекса по перевалке генеральных и навалочных грузов между железнодорожными путями, принадлежащими АО «РЖД», и портом «Бронка» (далее – ТЛК; Объект) и, в случае наличия такой возможности – осуществления строительства ТЛК.

Согласно объяснениям ответчика, фактическая реализация проекта была разделена участниками на три стадии:

1. Осуществление анализа наличия физической возможности строительства планируемого сооружения с заявленными перевалочными характеристиками (напр. – длина приемо-отправочного железнодорожного пути - 1050 м. и др.); подбор земельного участка, расположенного в максимальной близости от действующего порта (а именно порт Бронка и портовый комплекс МобиДик в г. Кронштадт) и примыкающего к железнодорожной станции (станции Ораниенбаум, Октябрьской ж.д.) для организации приема экспортных навалочных (зерно, удобрения) и генеральных (пиломатериалы, фанера) грузов, поступающих по железной дороге, дальнейшей перевалки данных грузов из вагонов в морские контейнеры, завоза груженых контейнеров автомобильным транспортом на коротком плече в порт и отправки морским транспортом на экспорт;

2. Осуществление исследования экономической возможности и целесообразности строительства ТЛК с планируемой окупаемостью в течение 7-летнего периода с момента его ввода в эксплуатацию;

3. При успешном завершении этапов 1 и 2 – реализация проекта на всех его этапах (инженерные изыскания, проверка юридической чистоты участка, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, последующее оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Ответчик указывает, что с сентября 2017 года ответчиком и привлеченными им лицами осуществлялся поиск и выбор земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ для будущего строительства терминально-логистического комплекса Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 24.11.2017 № 3 участниками Общества (истцом, ответчиком и Летучим А.А.) для реализации проекта по согласованию с АО «РЖД» был выбран земельный участок по адресу: «СПБ, г. Ломоносов, в границах 27 и 21 путей станции Ораниенбаум, Окт. ж/д, примерная площадь – 4-5 Га». Кроме того, согласно этому же протоколу участники одобрили заключение Договора ТЭО грузов между ООО «Нордпас» и Обществом.

При этом строительство ТЛК имело бы коммерческий смысл только в том случае, если на выбранном земельном участке имелась бы физическая (техническая) возможность разместить ТЛК, который отвечал бы следующим экономическим характеристикам:

· наличие или возможность создания железнодорожной инфраструктуры (ж.д. путь/пути длиной 1050 метров) для приёма/отправки грузов, поступающих по железной дороге маршрутными формированиями (поезд длиной 71 условный вагон, т.е. 1050 метров в соответствии с письмом ОАО РЖД от 23.04.18 г. № 10024/Окт.).

· возможность приема/отправки вагонов со станции отправления на станцию назначения и обратно маршрутными формированиями, что сравнительно с повагонной отправкой снижает стоимость ж.д. тарифа в среднем на 7-10% от стоимости каждого вагона или тонны груза.

· возможность приема/отправки вагонов со станции отправления на станцию назначения и обратно маршрутными формированиями, что сравнительно с повагонной отправкой снижает время движения груза в пути на 2-3 суток в среднем с каждой отправки.

Осуществление указанных расчетов и необходимость соответствия ТЛК таким критериям подтверждается актом примыкания путей ТЛК к ст. Ораниенбаум от 06.03.2018, письмом Окт. ж/д от 23.04.2018, письмом от Общества Заказчику услуг с расчетом провозной платы от 30.11.2017, коммерческими предложениями от 07.12.2017.

Впоследствии стороны заключили корпоративный договор от 01.07.2018, приложением № 1 к которому стороны согласовали изложенные выше условия.

Из изложенного следует, что основной интерес Общества на первом этапе осуществления проекта заключался в выяснении наличия физической возможности построения ТЛК, соответствующего указанным выше критериям. При отсутствии физической возможности осуществления строительства Объекта с такими характеристиками ни работы по его проектированию, ни работы по осуществлению согласования строительства в уполномоченных органах государственной власти не имели смысла.

С учетом того, что указанный участок (равно как и железнодорожные пути) находились во владении АО «РЖД», в 2017 году ответчиком осуществлялось согласование возможности осуществления проекта, аренды участка, проведения исследований, а также согласование постройки ТЛК с заявленными выше характеристиками.

Ответчиком были согласованы с АО «РЖД» и получены Технические Условия № ИСХ 7423/Окт. от 29.03.2018 (далее – ТУ) для проектирования и проведения изысканий на выбранном участке.

Протоколом общего собрания участников Общества № 1/2018 от 22.01.2018 действия Генерального директора за 2017 год в соответствии с его Отчетом были одобрены единогласно.

Как следует из Отчета к протоколу общего собрания участников Общества от 20.04.2018 № 5, участниками Общества действия генерального директора по реализации проекта за период с 01.09.2017 по 20.04.2018 также были одобрены.

01.08.2018 Ответчиком от имени Общества был подписан Договор субаренды с ОАО «РЖД» № ЦРИ/04/СА/5063/18/001083 земельного участка кад. № 78:40:0020631:3 (далее – участок) площадью 21 272 кв. м, стоимостью субаренды 30 140, 23 руб. в месяц с учетом НДС. Указанный Договор субаренды в рамках настоящего дела не оспаривается, действия Ответчика по заключению договора не ставятся Истцом под сомнение с точки зрения разумности и осмотрительности.

Впоследствии, для осуществления исследования относительно наличия физической возможности постройки ТЛК с указанными выше характеристиками, ответчиком от имени Общества заключен Договор от 31.07.2018 № 16-05/18 с ООО «Грандстрой-Проект» на осуществление предпроектного исследования, что следует из задания на проектирование, являющегося приложением к данному договору.

Заключение указанного Договора было осуществлено на основании решения общего собрания участников Общества от 20.04.2018 (п.5 Протокола № 5).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласование работ исключительно в объеме предпроектного исследования (т.е. без осуществления исследования непосредственно земельного участка с точки зрения зонирования, градостроительных ограничений и т.д.) было следствием инициативы истца постольку, поскольку финансирование проекта осуществлялось истцом, а заключение договора на полное проектирование и проверку земельного участка стоило значительно дороже согласованной цены (а именно 4 800 000 руб. в соответствии с коммерческим предложением от 04.04.2018, при согласованной Договором цене в размере 1 850 000 рублей).

01.08.2018 ответчиком от имени Общества был заключен Договор № 12-18 с ООО «Нордпас» на сопровождение проекта строительства ТЛК в соответствии с ранее полученными Техническими Условиями.

В рамках Договора №1 ООО «Нордпас», по утверждению ответчика, осуществлялись услуги по сопровождению проекта: осуществление поиска проектных и инженерных организаций, сопровождение заключения Договоров, контроль за их исполнением, осуществление координации деятельности привлеченных лиц и т.д. Фактически, в рамках Договора № 12-1 ООО «Нордпас» выступало в роли привлечённого специалиста, которое обладало достаточными сведениями о порядке проведения всего цикла осуществления проекта.

Помимо подписанных между сторонами актов о приеме работ/услуг, ООО «Нордпас» предоставляло Отчеты о проделанной работе. В частности, в распоряжении Ответчика имеются отчеты за 2018 и 2019 годы, в которых указан полный перечень осуществленных в рамках Договора работ.

При этом решение об оплате услуг по Договору № 1 также было одобрено общим собранием участников Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества № 01/2020 от 28.02.2020.

После получения Предпроектной документации шифр № 16-05/18-ГП, ответчиком от лица Общества были заключены Договоры от 12.11.2018 № 12112018 с ООО «ГеоИнвестПрроект» и от 12.12.2018 № 1/12/18 с ООО «Инженер Проект» на проведение инженерно-изыскательских работ и осуществления полного проектирования соответственно.

Стоимость работ по договору от 12.12.2018 № 1/12/18 определена в 18 856 000 руб.; оплата предусмотрена в виде аванса в размере 2 851 000 руб. и затем поэтапно частями.

Стоимость работ по договору от 12.11.2018 № 12112018 определена в 2 797 000руб., из которых 839 100 руб. предоплата и далее частями согласно определенным в договоре этапам работ.

Заключение указанных договоров было необходимо для осуществления проекта и исполнения решений общего собрания участников Общества.

Таким образом, ответчиком представлены объяснения обоснованности своих действий в качестве единоличного исполнительного органа Общества. Указанные действия были направлены на реализацию проекта, для которого Общество было создано.

При этом, что материалами дела подтверждается наличие предоставления третьими лицами (контрагентами Общества) равноценного встречного предоставления по заключенным между ними и Обществом Договорам.

Так, ответчиком приобщены к материалам дела (в электронном виде через систему «Мой арбитр») промежуточный отчет по результатам инженерных изысканий ГИП на 22 л., результаты работ ГИП ИЭИ на 255 л., результаты работ ГИП ИГДИ_Тех. отчет на 58 л., результаты работ ГИП ИГИ на 209 л., результаты работ ГИП ИГМИ на 63 л., результаты работ ГСП Том ПЖ на 10 л., результаты работ ГСП Том ТХ на 25 л., результаты работ ГСП Том ЭС на 7 л., результаты работ ГСП Компоновочная схема ТЛК на 1 л., результаты работ ГСП Том ВК на 20 л.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Протоколом № 3 от 24.11.2017 (пункт 2) участники Общества утвердили в качестве основного Участок для строительства на нем ТЛК.

Из протокола № 1/2018 от 22.01.2018 следует, что участниками Общества утвержден ежегодный отчет ответчика за период с 01.09.2017 по 22.01.2018, план развития на 2018 г., бюджет на 2018 г.

Протоколом № 5 от 20.04.2018 участники установили: заключить Договор субаренды земельного участка (п. 1 Протокола); заключить Договор с ООО «Грандстрой-Проект» от 31.07.2018 в объеме предпроектных изысканий (п. 5 Протокола).

В соответствии с Протоколом № 2/2018 от 07.12.2018 участниками Общества ООО «Инженер Проект» утвержден в качестве генерального проектировщика (п. 1 Протокола), согласовано заключение Договора от 12.12.2018 (п. 2 Протокола).

В силу п. 3 Протокола № 2/2018 от 07.12.2018г., работы по Договору с ООО «Грандстрой-Проект» были приняты без замечаний.

Протоколом № 03/2018 от 20.12.2018 (пункты 2, 3) участниками Общества одобрялись действия ответчика по заключению договора с ООО «Инженер проект», были даны указания по осуществлению деятельности в рамках указанных Договоров.

Из протокола № 4/2019 от 17.01.2019 (пп. 1-5) следует, что общим собранием одобрено принятие работ по договору с ООО «Инженер проект» (Договор № 4). На основании результатов работ утверждены изменения в ТУ, ранее выданные АО «РЖД».

Протоколом № 5/2019 от 22.01.2019 утвержден отчет ответчика за 2018 год (п.1 Протокола), сформирован годовой бюджет на 2019 год (п.3 Протокола).

Протоколом № 01/2020 от 28.02.2020 (п. 1) Участники постановили осуществить оплату услуг за 2019 год по Договору между Заказчиком (Обществом) и ООО «Нордпас» (Договор № 1). При этом в протоколе указано, что акты приняты как Заказчиком (Обществом), так и Инвестором (Истцом). При этом истцом также принят отчет ООО «Нордпас» по Договору № 1 за 2019 год. без замечаний.

Таким образом, все действия ответчика носили открытый характер; все участники Общества располагали информацией о заключаемых им договорах и производимых по ним оплатам.

Представленное истцом решение налогового органа от 25.12.2019 № 3288 не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия соответствующих работ. В данном решении налоговым органом, исходя из того, что представленная документация надлежащим образом не оформлена (страница 11 решения), невозможно идентифицировать должностных лиц, составлявших предпроектную документацию от имени ООО «ГеоИнвестПроект» и пр., поставлен под сомнение факт разработки ООО «ГеоИнвестПроект» предпроектной документации. Безусловного вывода об отсутствии таких работ налоговый орган не делает. При этом, для налогового органа в ходе проверки является главным проверка ведения бухгалтерского учета на соответствие нормам действующего законодательства, выявление объектов налогообложения, правильность применения налоговых вычетов, отсутствие транзитных организаций и т.д.

В рассматриваемом же случае, для результатов настоящего спора имеет значение тот факт, проводились ли соответствующие работы. При наличии протоколов рабочих собраний, писем о согласовании ТУ, представленных ответчиком результатов работ, невозможно придти к выводу о том, что соответствующие предпроектные работы, инженерно-изыскательские работы не проводились. При этом, доказательства того, что в штате Общества были сотрудники, которые могли выполнять соответствующие работы, в материалы дела истцом не представлены.

Фактически, из материалов дела следует, что настоящий спор возник исключительно в связи с получением 10.09.2019 от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга информации о том, что земельный участок, на котором планировалось строительство ТЛК, находится в соответствующих охранных зонах.

Из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, действия ответчика по реализации проекта строительства ТЛК (в том числе заключение договоров на предпроектные изыскания, проектирование и инженерные изыскания) не выходит за пределы обычного коммерческого риска. Напротив, при начале реализации проекта стороны исходили из того, что проект может быть физически нереализуем, при этом денежные средства, направленные на выявление этих обстоятельств, безусловно относились бы к потерям, связанным с принятием коммерческого решения о проверке рентабельности бизнес-проекта (т.е. в пределах обычного предпринимательского риска).

При таких обстоятельствах, доказательств наличия возникновения убытков у Общества (несоответствия наличия встречного предоставления по заключенным Договорам произведенной оплате) истцом не представлено.

При этом, в части довода истца о том, что ответчик, действуя предусмотрительно, изначально должен был получить градостроительный план земельного участка, из которого своевременно выявил бы нахождение его в соответствующих охранных зонах, суд отмечает, что из данных публичной кадастровой карты, указанный земельный участок, вопреки доводам истца, не входит в границы объекта культурного наследия. Указанные обстоятельства также подтверждаются запрошенной ответчиком выпиской из ЕГРП от 14.05.2018 г., из которой следует (графа 4 стр. 2), что земельный участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

При этом из указанной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и к видам разрешенного использования относится размещение объектов транспорта, к которым относится ТЛК.

Доказательств невозможности осуществления строительства на выбранном земельном участке истцом в материалы дела также не представлено.

Напротив, в соответствии с п. 4 Протокола общего собарния участников Общества № 1/2020 от 02.03.2020 г., участники Общества, в том числе истец, планировали (и осуществляют на настоящий момент) дальнейшее осуществление проекта с использованием результатов работ/услуг, полученных по вышеуказанным спорным договорам.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Общества от 19.05.2020 № 05-05.2020 о продлении действия технических условий № ИСХ-7423/ОКТ , письмом ОАО «РЖД» от 18.06.2020 № исх-17531/ОКТ о продлении срока действия ТУ на три года.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что участок, в отношении которого производились проектные, инженерные и иные изыскательные работы, находится в границах объекта культурного наследия, что препятствует возможности возведения на участке планируемого объекта.

В то же время, как следует из Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» «Приложение №2 к Закону Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 24 декабря 2008 года № 820-7, участок расположен в границах следующих зон:

ОЗ-2(21)09; ОЗ-2(21)11; ЗРЗ(21)39; ЗОЛ(21)13.

При этом в соответствии с приложением № 2 к закону следует, что в отношении зоны ЗОЛ (21)13 специальных ограничений не установлено, в отношении зоны ОЗ-2(21)09 установлены следующие ограничения:

П. 22.11.3.1. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении следующих характеристик исторической среды: принцип застройки рассредоточенными зданиями (расстояние между зданиями, строениями – не менее 15 м); тип крыш (скатные). 22.11.3.2. Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности должно предусматривать проведение работ по визуальной нейтрализации диссонирующих объектов с помощью зеленых насаждений. 22.11.3.3. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. 22.11.3.4. Запрещается размещение объектов капитального строительства на территориях скверов

В отношении ОЗ-2(21)11:

22.11.2.1. Запрещается грузовое движение по Санкт-Петербургскому пр. в городе Петродворце на участке между Мастеровым пер. и Зверинской ул., а также по Дворцовому пр. в городе Ломоносове и участку Краснофлотского шоссе между Транспортным пер. и Дворцовым пр. 22.11.2.2. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении следующих характеристик исторической среды: формирование линии жилой застройки на расстоянии не менее 6 м по обе стороны от оси улиц с устройством в этой зоне аллейных посадок; принцип застройки рассредоточенными зданиями (расстояние между зданиями, строениями – не менее 15 м); тип крыш (скатные); 22.11.2.3.Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м. 22.11.2.4. Осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности должно предусматривать проведение работ по восстановлению зеленых насаждений и благоустройства, восстановлению мелиоративной сети, береговой линии и водного режима поверхностных водных объектов. 22.11.2.5. Проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды допускается при сохранении модуля лицевых фасадов (в пределах 30 м).

В отношении ЗРЗ(21)39:

22.11.19. Специальные требования режима в ЗРЗ(21)30, ЗРЗ(21)39, ЗРЗ(21)46: 22.11.19.1. Строительство жилых зданий допускается при условии устройства скатных крыш. 22.11.19.2. Запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 м.

Таким образом, указанным законом не установлено запрета на осуществления строительства на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается утверждение Истца о наличии запрета на возведения на Участке ТЛК.

Из писем – ответов КГИОП также не следует наличие запретов на осуществления строительства на указанном земельном участке.

Так, например, как следует из ответа КГИОП от 10.09.2019 г. № 01-25-19063/19-0-1, «проектирование и проведение работ должно осуществляться по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 24.05.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, проведение работ на участке действующим законом не запрещено. Необходимость же прохождения дополнительных процедур для согласования проекта не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков неразумности и неосмотрительности постольку, поскольку не создает непреодолимых препятствий для реализации проекта.

При этом, по утверждению ответчика, иного участка, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему участниками Общества при реализации проекта, не существует, в связи с чем прохождение дополнительного согласования проведения работ является безальтернативным для осуществления проекта строительства ТЛК. Как уже указывалось выше, из Протокола общего собрания участников Общества № 1/2020 от 02.03.2020 следует, что участники Общества (в том числе Истец) одобрили действия Ответчика и в настоящий момент осуществляют согласование для дальнейшей реализации проекта.

Представленное истцом заключение специалиста от 25.10.2020 не может быть принято судом в качестве доказательства причинения убытков Обществу, поскольку специалисты при его составлении не проводили оценку результатов работ, полученных по спорным договорам.

В части доводов истца о том, что в Обществе отсутствуют соответствующие результаты работ, которые были представлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд отмечает, что из акта приема-передачи дел при смене генерального директора от 02.03.2020 следует, что ответчик передал Обществу всю необходимую документацию, претензий к ее полноте и правильности оформления Общество в лице нового директора не имеет (пп. 4, 5 акта). В данном акте указано на договоры с контрагентами в полном объеме. Представители ответчика пояснили, что вместе с договорами передавалась вся составленная в процессе их исполнения документация. При оговорке в акте приемки-передачи документации о том, что претензии к полноте документации отсутствуют, суд считает данный довод достоверным.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова