Решение от 31 января 2020 г. по делу № А10-7130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7130/2016
31 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», Отделение МВД России по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания»

о взыскании 7 293 639 руб. 15 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №00/244 от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №43/ТП от 31.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 7 293 639 рублей 15 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетрон», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району, общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания».

Определением от 30.11.2016 выделено в отдельное производство с присвоением номеру дела А10-7130/2016 требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2016 года в количестве 5 055,995 МВт*ч в размере 16 149 312,48 руб.

Определением от 16.02.2017 объединены в одно производство дела № А10-7130/2016 и № А10-7233/2016 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7130/2016.

Определением от 18.05.2017 объединены в одно производство дела № А10-7130/2016 и № А10-799/2017 для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7130/2016.

Определением от 13.12.2017 в отдельное производство с присвоением номеру дела А10-8185/2017 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 800 190,98 руб. в части стоимости оказанных услуг за период июль – сентябрь 2016г. (оспариваемой ответчиком суммы задолженности по точкам ООО «Энерготранс+, ФИО4, ИП ФИО5).

Определением от 14.03.2018 (с учетом определения от 26.03.2018 об исправлении описки) в отдельное производство с присвоением номеру дела А10-1266/2018 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за период июль - сентябрь 2016 года (по точке поставки ООО «Стам Строй») в размере 25 306,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 308 430 рублей 54 копейки задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года отменены.

При новом рассмотрении определением от 13.05.2019 объединены в одно производство дела № А10-7130/2016 и № А10-2024/2019 (о взыскании 1 003 924 руб. 10 коп. - пени на оспариваемую часть задолженности за август 2016 года за период с 16.09.2016 по 28.01.2019, 1 399 070 руб. 05 коп. – пени на оспариваемую часть задолженности за сентябрь 2016 года за период с 16.10.2016 по 28.01.2019) для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-7130/2016

Протокольным определением от 13.01.2020 судом принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период июль, август, сентябрь 2016 года до 1 982 661,84 руб. (в т.ч. за июль – 688 749,50 руб., за август – 546 921,47 руб., за сентябрь – 746 990,87 руб.), о взыскании неустойки 3 037 523,51 руб. (в т.ч. 1 160 317,74 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2020 на задолженность за август 2016, 1 877 205,77 руб. за период с 18.10.2016 по 13.10.2020 на сумму долга за сентябрь 2016), а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений, просит взыскать оспариваемую задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август, сентябрь 2016 года. Устно заявил об уточнении периода начисления неустойки, с 16.09.2016 по 13.01.2020 на долг за август 2016, и с 18.10.2016 по 13.01.2020 на долг за сентябрь 2016, просит взыскать неустойку с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение периода начисления неустойки судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных возражениях на иск. Представил сводный реестр разногласий по спорным точкам за январь, февраль, март 2016 года, контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в дело, своих представителей не направили, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири" с 01 июня 2014 года присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

В силу п. 25 Основных положений (Постанолвение Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (п. 2. ст. 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Для оплаты услуг, оказанных в спорный период, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт»: Акты от 31.07.2016, от 31.08.2016; от 30.09.20165 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомости об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуры от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. Стоимость указанных услуг оплачена ответчиком частично.

С учетом урегулирования разногласий, частичной оплаты ответчиком задолженности, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 7 293 639,15 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии по следующим точкам поставок:

- по юридическим лицам: МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь», ООО «Регистр.Водолей», ООО Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО Регистр.Бюджет», ООО «РегистрАнгоя», ООО «Регистр.Кичера», ООО «БайкалСервис», ООО «Энерготранс+», МУП «Маяк», ОАО «Оборонэнергосбыт» (в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район), ПАО «Ростелеком», МАОУ ДОД ДЮСШ №18 «Золотой дракон», СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», СНТ «Геолог», ОАО «Селенгинский ЦКК», ОВД РФ по Муйскому район, ООО «Макбур», ООО «Премьер»;

- по многоквартирным домам (МКД).

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных в июле 2016 года услуг по точке - МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» в количестве 859 кВтч на сумму 2 196,12 руб., поскольку АО «Читаэнергосбыт» расторг договор энергоснабжения с указанным потребителем с 01.03.2016, о чем уведомил истца 12.02.2016. Действие договора энергоснабжения с потребителем возобновлено с 28.07.2016 года, поэтому ответчик считает обоснованным объем в количестве 127 кВтч на сумму 324,56 руб. В материалы дела ответчик представил копию уведомления от 10.02.2016 № 605-исх, которым уведомляет ПАО «МРСК Сибири» о прекращении договорных отношений с потребителем с 01.03.2016.

Суд установил, что согласно приложению №2.1. том 1 (МРО) к договору оказания услуг (в редакции протокола № 1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), спорная точка согласована сторонами под пунктами 1597-1598, из приложения к данному договору между сторонами не исключена.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

В июле 2016 года потребителю отпущено электроэнергии в количестве 986 кВтч, о чем составлен Акт о текущем потреблении, подписанный самим потребителем (л.д.48-51 т.7(12)).

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам №А10-6901/2015, 2403/2016 по спору между теми же лицами преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Бурятское УФАС России, по результатам рассмотрения заявления ПАО «МРСК Сибири», 29.06.2016 вынесло в отношении АО «Читаэнергосбыт» предупреждение о необходимости прекращения действий в нарушение антимонопольного законодательства путем восстановления договорных отношений с МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» в рамках договора энергоснабжения от 10.06.2014 № 376-00123.

Указанное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжения и прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ответчиком и МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» не произошло, текущее потребление электроэнергии в июле 2016 года МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» подтверждено актом оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 18.0300.2021.14, ответчик обязан произвести оплату оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии по точке МУ МОП «ЖКХ Новая Брянь» за июль 2016 года в заявленном размере.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Сибири» необоснованно предъявляет объем оказанных услуг в июле, августе, сентябре 2016 года в количестве 518 819 кВтч на сумму 1 328 526,81 руб., по следующим потребителям: ООО «Энерготранс+», ООО «Регистр Бюджет», ООО «Регистр Уоян», ООО Регистр Кичера», ООО «Регистр Водолей», ООО «Регистр Нижнеангарск», ООО «Регистр Ангоя», ООО «Байкал-Сервис», МУП «Маяк».

В обоснование возражений ответчик указывает о наличии договоров энергоснабжения с данными потребителями, в рамках которых в адрес истца (сетевой организации) направлялись уведомления о введение ограничения потребления электроэнергии данными потребителями. Указанные уведомления направлены истцу в соответствии пунктами 7, 26, 27 Основных положений № 442. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» заявки гарантирующего поставщика не исполнило, по мнению ответчика, объем оказанных услуг не может быть взыскан с гарантирующего поставщика.

В пункте 27 Основных положений № 442, а также в пункте 14 Приложения № 5 к договору предусмотрены случаи освобождения исполнителя от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу №А10-2403/2016 по спору между теми же лицами преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Прокурором района в адрес ПАО «МРСК Сибири» выданы предостережения о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявок АО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей.

Заявка в отношении МУП «Маяк» не исполнена в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони (отсутствие аварийной брони), о чем ответчик был уведомлен.

Указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-982/2016 установлены обстоятельства того, что величина аварийной брони истцом и ответчиком в отношении потребителей (ООО) «Регистр. Уоян», «Регистр. Нижнеангарск», «Регистр. Кичера», «Регистр. Бюджет», «Байкал-Сервис» не согласована из-за отсутствия технической возможности (наличие одного кабеля и отсутствие дополнительного кабеля, обеспечивающего ограничение подачи электроэнергии), соответствующие акты не составлены, указанный в заявках уровень ограничения не конкретизирован, потребители имеют статус производителей коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения и водоотведения).

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ПАО «МРСК Сибири» по ограничению потребления электроэнергии объектов потребителей и удовлетворения иска.

Суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения заявок ответчика о введении ограничений потребителей обусловлена наличием выданного в адрес истца предостережения прокуратуры Прибайкальского района о недопустимости нарушения Закона в части исполнения заявки ОАО «Читаэнергосбыт» на введение ограничений режима потребления электроэнергии.

Кроме того, преюдициально установлено, что у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали достаточные основания для введения ограничения данных потребителей электрической энергии. Указанные обстоятельства, по мнению суда, относятся к основаниям для освобождения истца от ответственности, установленной пунктом 27 Основных положений № 442, поскольку выполнение заявки ответчика не зависело от воли или действий истца.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» не ввело ограничения потребителей по заявкам АО «Читаэнергосбыт», то фактически услуги по передаче электрической энергии истцом оказаны и должны быть оплачены. Ответчик же, в свою очередь, вправе требовать оплаты с потребителей. Факт оказания услуг в спорный период подтверждают дополнительно представленные истцом: счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), акты снятия показаний (подписаны потребителями), выставленные АО «ЧЭС» потребителям, что свидетельствует о текущем потреблении электрической энергии.

Нормы действующего законодательства не устанавливают возможность отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по причине неисполнения заявок на ограничение, в том числе, когда фактическая передача электроэнергии в точки конечных потребителей гарантирующего поставщика производилась.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части обоснованно, и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг 859 кВтч, предъявляемого по потребителю ОАО «Оборонэнергосбыт» за период июль-сентябрь 2016 года в общей сумме 2 800,49 руб. по точкам учета – в/часть 15488 Джидинский район, здание Барнаульской КЭЧ, Закаменский район.

В обоснование возражений ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения по точке «Здание Барнаульской КЭЧ» на основании заявления ОАО «Оборонэнергосбыт», о чем уведомило истца письмом от 08.06.2016 года. По точке – в/часть 15488 ответчик указывает об отсутствии согласованных актов разграничения границ балансовой принадлежност, точка учета по данному потребителю изменилась (л.д.110-113 т.26, л.д.1-9 т.36).

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 2 (ЦО) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции приложения №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2016), в пунктах 48,124, стороны согласовали точки передачи электрической энергии и другие существенные признаки технологического присоединения потребителя, в частности по объектам: по Джидинскому району – в/часть 15488, Закаменский район – здание Барнаульской КЭЧ.

Возражения ответчика по данным точкам, судом отклоняются как необоснованные. Анализ уведомления от 08.06.2016 № 3084-исх, письма ОАО «Оборонэнегосбыт» от 25.05.2016 № 67/154 (л.д.110-113 т.26) свидетельствует об исключении иной точки поставки «Здание радионуклидной станции», расположенной по адресу: Республика Бурятия, Закаменский район, город Закаменск, а истец исковые требования по указанному объекту в рамках настоящего дела не предъявляет. Иных сведений об исключении объектов потребления в/часть 15488 и здания Барнаульской КЭЧ из договора, а также изменение схемы учета по в/части ответчик не представил.

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения точек поставки стороны не вносили.

В связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли обязательства из договора по указанной точке поставке, в частности для объектов по Джидинскому району, в/часть 15488, по Закаменскому району, здание Барнаульской КЭЧ.

Объем потребления подтверждают представленные акты снятия показаний приборов учета потребителя в спорный период. При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Ответчик возражает против включения в объем полезного отпуска переданной электроэнергии за июль 2016 года в количестве 31 840 кВтч на сумму 119 531,17 руб., из которых, по точке передачи «Золотой Дракон» ул. Чкалова, д.20а – 773 кВтч на сумму 2 935,12 руб., по точке передачи ПАО «Ростелеком» ул. Чкалова, д.20 – 30 707 на сумму 116 596,05 руб.

Возражая против иска по точке поставки ПАО «Ростелеком» (ул. Чкалова 20) и МАОУ ДОД ДЮСШ №18 «Золотой дракон» (ул. Чкалова 20а), ответчик указывает, что истец не доказал факт оказания услуг в точках поставки по ул. Чкалова 20 и 20а, зданий, запитанных от ТП-2078, не представил доказательства владения электросетевым имуществом в спорный период. Полагает, что в спорный период услуги по передаче оказывало АО «Улан-Удэ Энерго» на основании акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012. поясняет, что согласно письму ПАО «Ростелеком» от 19.01.2016 истец был извещен о смене владельца имущества, 17.03.2016 составлен АРГ № 18629 между АО «Улан-Удэ Энерго» и ИП ФИО6. Также считает, что истец предъявляет ответчику завышенные объемы электроэнергии.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2403/2016 установлено, что между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) заключен договор №04.0300.653.11 от 06.12.2011, в рамках которого, истцу во временное владение и пользование переданы объекты электрохозяйства арендодателя, предназначенные для обеспечения объектов связи Бурятского филиала электроснабжения, указанные в приложении №1 к договору. По акту приема-передачи от 30.12.2011 электросетевое оборудование (ТП, КЛ, КТПН, ВЛ, КТП, КТПС) передано в аренду истцу, что подтверждают представленные в данное дело доказательства (л.д.9-42 т.27)

Из материалов дела следует, что письмом от 08.07.2016 ПАО «Ростелеком» направило ПАО «МРСК Сибири» уведомление, в котором указало следующее: «в связи с реализацией кабельных линий 0.4 кВ, расположенных по ул. Чкалова 20 (№ 50, 51 акта приема-передачи к договору аренды), уведомляет о расторжении договора аренды от 06.12.2011 № 04.0300.653.11 в части вышеуказанных объектов».

18.07.2016 арендатор и арендодатель подписали Дополнительное соглашение № 04.0300.653.11 дс7 к договору аренды, которым исключили из перечня арендованного имущества КЛ-0.4 кВ от ТП-2078 АТС-25 ул. Чкалова 20.

01.08.2016 подписан акт приема-передачи (возврата) имущества, по которому ПАО «МРСК Сибири» возвращает ПАО «Ростелеком» КЛ-0.4 кВ от ТП 2078 АТС-25 ул. Чкалова 20.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В приложении №2.1. том 1 (УУМРО) к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, между сторонами спора точка передачи электроэнергии согласована по позиции 378 как ОАО «Ростелеком», АТС-25 ввод 1 ул. Чкалова 20 СШ ТП-10/0,4 кВ (л.д.8-11 т. 7(2)).

Указанная точка в спорный период из договора не исключена, ответчик не предоставил доказательств обращения к истцу за исключением данной точки.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ПАО «МРСК Сибири» также подтверждают: оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2012, договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» от 20.09.2012, сводный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору, акт разграничения границ № 453/11-2014 от 18.11.2014 между ОАО «МРСК Сибири» и МАОУ ДОД»ДЮСШ № 18 «Золотой Дракон», обходные листы по определению объема электропотребления в спорный период (л.д.6-58 т.7(12)).

Право владения электросетевым оборудованием истцом доказано и основано на договоре аренды между истцом и ОАО «Ростелеком» (ныне ПАО «Ростелеком») от 06.02.2011 № 04.0300.653.11, определены границы раздела, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 № 56/12-04Ц и согласования указанной точки поставки в договоре оказания услуг между истцом и ответчиком.

Объемы сформированы на основании сведений, предоставленных вышестоящей сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго, которое не отрицало статуса вышестоящей сетевой организации. При этом, в рамках дела № А10-2403/2016 третье лицо АО «Улан-Удэ Энерго» заявило в ходе судебного разбирательства о том, что не претендуют на заявленный объем оказанных услуг истцом.

Учитывая условия договора между истцом и ответчиком, касающееся исключения или дополнения точек поставок, суд считает, что ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства по оплате услуг истцу.

Возражения ответчика со ссылкой на письмо ПАО «Ростелеком» от 08.07.2016 о расторжении договора аренды в части, о возникновении нового потребителя ИП ФИО6 и определения объемов на основании ведомостей электропотребления, вместо точки поставки ПАО «Ростелеком», судом отклоняются, поскольку не представлено дополнительное соглашение об исключении точки поставки ПАО «Ростелеком» из договора оказания услуг с ПАО «МРСК Сибири».

Наличие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 не опровергают представленные истцом доказательства владения электросетевым имуществом истцом, посредством которого он осуществляет передачу электроэнергии в согласованные с ответчиком точки, и не опровергают объем оказанных им услуг (л.д.10-41 т 36).

Совокупность представленных истцом доказательств по данным точкам указывает о передаче электроэнергии ПАО «МРСК Сибири», требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по данным точкам признаются судом обоснованными.

Ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за июль, август, сентябрь 2016 по точкам поставок:

- СНТ «Кирпичник» в количестве 19 673 кВтч на общую сумму 43 128,16 руб.,

- по ДНТ «Благодатный» в количестве 6 435 кВт на общую сумму 14 107,14 руб.,

В качестве обоснования возражений по СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный» указывает, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителей, осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя и объема услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем. АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с ДНТ «Благодатный» с 01.06.2016, с СНТ «Кирпичник» - с 01.05.2016 года (л.д.31-34 т.22), поэтому при расторжении договоров энергоснабжения услуги гарантирующему поставщику не оказываются, обязательства по оплате не возникают.

Из материалов дела следует, что в приложении №2.1 том 2 (МРО) к договору от 06.06.2014 (в редакции протокола №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.15), точка поставки СНТ «Кирпичник» согласована сторонами под пунктом 3341.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.05.2016 с потребителем СНТ «Кирпичник» (л.д. 32 т.21) не является безусловным основанием, исключающим предъявленный истцом объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Указанная точка поставки не исключена из договора между истцом и ответчиком, доказательств тому, что ответчик уведомил сетевую организацию об исключении данной точки и ограничении услуг передачи электроэнергии, в материалы дела не представлено. Поскольку дополнительное соглашение не заключено, то следует считать, что услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны в спорный период.

Точка поставки ДНТ «Благодатное» в договоре от 06.06.2014 отсутствует. Однако в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения являются договорными, фактическое пользование услугами истца потребителем ответчика осуществляется и последним не оспаривается (в частности, признается ответчиком в представленных суду протоколах урегулирования разногласий, реестра разногласий и т.д.).

Кроме того, между ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Благодатное» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, данный акт подтверждает факт технологического присоединения потребителя гарантирующего поставщика к сетям истца (л.д.13-15 т.12).

Факт оказания услуг по спорным точкам подтвержден представленными в материалы дела истцом ведомостями и актами снятия показаний по спорным точкам, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставок, судом признаются обоснованными.

Ответчик возражает против заявленных объемов переданной электроэнергии за июль, август, сентябрь 2016 по точке поставки СНТ «Геолог» в количестве 41 084 кВтч на общую сумму 90 066,44 руб.

В качестве обоснования возражений об определении объема электроэнергии по прибору учета в ТП 10/0,4 кВ № 354 «Геолог» поясняет, что договор по этой точке между гарантирующим поставщиком и потребителем не заключен. Точка поставки, в которой истец определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии является точкой сальдо-перетока в сети смежной сетевой организации ООО «Мухоршибирский энергоучасток». Помимо этого ответчик указывает о том, что по СНТ «Геолог» открыты лицевые счета членам СНТ, поэтому истец необоснованно объем электроэнергии формирует по одному прибору учета. В обоснование своих возражений ссылается на письмо председателя ДНТ «Геолог» (вх. №13750 от 20.11.2015) об открытии лицевых счетов, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) № 391-00033 от 01.01.2016 (л.д.120-155 т.35).

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд установил следующее.

В приложении № 2.1. том 1 (МРО) к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, между сторонами спорная точка передачи электроэнергии согласована по позиции 241 как СНТ «Геолог», ПС «Бурводстрой» 110/10 кВ ТП-354 Геолог (том 36).

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014 стороны установили, что «после заключения настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Каких-либо изменений, дополнений в условия договора и в приложения, касающиеся исключения данной точки поставки стороны не вносили.

Между ОАО «МРСК Сибири» и СНТ «Геолог» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № Ю-0094, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Данный акт подтверждает факт технологического присоединения потребителя гарантирующего поставщика к сетям сетевой организации.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период ПАО «МРСК Сибири» подтверждает актами совместного снятия показаний приборов учета по СНТ «Геолог», которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии сальдо-перетока в сети иной смежной сетевой организации суд отклоняет. В материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение статуса иной смежной сетевой организации по спорной точке, в частности, владение объектами электросетевого имущества, наличие утвержденных в спорный период индивидуальных тарифов, включение необходимой валовой выручки такой организации в котловой тариф на текущий период.

Кроме того, сам ответчик суду подтверждает, что заключил с ООО «Мухоршибирский энергоучасток» договор на компенсацию потерь №391-00033 от 01.01.2016 года как с «иным владельцем объектов электросетевого хозяйства».

Помимо этого, из представленных истцом доказательств, следует, что спорная точка поставки исключена из договора № 49/2015/18.0300.46.16 оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.10.2015 между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Мухоршибириский энергоучасток» дополнительным соглашением № 18.0300.46.16дс6 с 01.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, заявленный ПАО «МРСК Сибири» объем оказанной услуги по точке СНТ «Геолог» в спорный период - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражает против предъявленной истцом стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке ОАО «Селенгинский ЦКК» в общем размере 69 855,70 руб. за период июль, август, сентябрь 2016 года. По объему оказанной услуги возражений не имеет. Объем услуг в спорный период составил 20 466 кВтч.

Ответчик определяет стоимость оказанных услуг по тарифу ВН1, установленному приказом Республиканской службы по тарифам РБ (далее – РСТ РБ) от 30.06.2016 № 1/13 (ред. от 12.08.2016) «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», по формуле двухставочного тарифа.

Ответчик считает, что применена должна быть ставка, установленная приказом РСТ РБ № 1/13 в размере 152 648,99 руб./МВтч*мес. (л.д.80-82 т.26).

Истец предъявляет стоимость оказанных услуг по ставке согласно приказу ФАС России №1346/15, в размере 155 541,58 руб./МВтч*мес. (л.д.32-70 т.26).

Суд установил следующие обстоятельства.

Ранее, приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС для субъекта РФ составляла 144 686,52 руб.

В последующем, приказом ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 годы утверждена ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС для субъекта РФ в размере 155 541,58 руб.

Приказом РСТ РБ от 30.06.2016 № 1/13 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2016 года на территории Республики Бурятия, оказываемые с использованием объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, в размере 152 648,99 руб. (пункт 2.1. приложения №3 к приказу РСТ РБ т 30.06.2016 № 1/13).

При этом, как ранее пояснял специалист РСТ РБ, в отношении ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС изменения не были внесены по причине того, что затраты необходимой валовой выручки всех сетевых организаций были сформированы на текущий период регулирования, изменению не подлежали. При перерасчете в одноставочный тариф с учетом установленной ставки по оплате потерь, затраты на содержание по установленной приказом РСТ РБ ставке равнялись затратам на содержание по утвержденной приказом ФАС России ставке.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью с 1 января 2010 года, на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые территориальными сетевыми компаниями, созданными в результате реформирования акционерных обществ энергетики и электрификации, с 1 января 2011 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала (далее - метод доходности инвестированного капитала). Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 36, 79 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, установление цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети отнесено к полномочиям Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 80 постановления № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети устанавливаются: для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; для других собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются для субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2. При этом дифференцированные тарифы должны быть установлены на едином уровне для всех таких субъектов Российской Федерации.

Цены (тарифы) по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждаются в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункту 47 Методических указаний N 20-э/2 (приказ ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии необходимая валовая выручка (НВВ) сетевой организации должна определяться, в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии, принимаемой из сети, присоединенной к сети рассматриваемой организации.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый для общества «ФСК ЕЭС», является двухставочным тарифом, который состоит, в том числе из ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии, которая определяется исходя из величин, определяемых коммерческим оператором оптового рынка. Одна из указанных величин, определяется коммерческим оператором оптового рынка для целей определения указанной ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию.

Формирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций (общества «МРСК Сибири», иных территориальных сетевых организаций) осуществляется исходя из НВВ ТСО, которая должна обеспечивать, в том числе компенсацию расходов на услуги по передаче (пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Исходя из правила определения НВВ для установления ТСО тарифа на услуги по передаче электрической энергии, данный тариф для общества «МРСК Сибири» формируется с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу общества «ФСК ЕЭС».

В свою очередь, при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям, которые не имеют договорных отношений с обществом «ФСК ЕЭС», учитываются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» указанным территориальным сетевым организациям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, расходы собственника или иного законного владельца на содержание объектов электросетевого хозяйства, на оплату нормативных потерь электрической энергии подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии уполномоченным на то органом.

Поскольку именно к полномочиям ФАС России отнесено установление данной категории цены (тарифа), при наличии противоречий с тарифом, установленным приказом РСТ РБ № 1/13 от 30.06.2016, суд признает обоснованным требование истца по применению приложения № 1 к приказу ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, в размере ставки, равной 155 541, 58 руб.

При таких обстоятельствах дела и пояснениях специалиста, следует признать, что истец стоимость оказанных услуг определил верно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Не подлежит удовлетворению заявленный истцом объем электроэнергии по следующим точкам поставок: ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия (1 385 425,83 руб.), ООО «Макбур» (569 830,66 руб.), ООО «Премьер» (29 952,12 руб.), в общей сумме 1 985 208,61 руб.

Истец предъявил ответчику стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период (июль, август, сентябрь 2016) по точке поставке - ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия, в количестве 591 744 кВтч на общую сумму 1 469 406,99 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом объемов переданной электроэнергии по данной точке поставки, в количестве 557 924 кВт/ч на сумму 1 385 425,83 руб., считает, что МРСК Сибири неверно формирует объем услуги расчетным способом с использованием максимальной мощности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (268 кВт). Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, объем полезного отпуска определил на основании показаний приборов учета, акта внеплановой проверки прибора учета истцом от 31.03.2015 № 0353601581, которые не подтверждают факт выхода из строя прибора учета. Указанный акт подписан неуполномоченным от потребителя лицом и стороны согласовали указанный прибор учета в качестве расчетного в приложении №2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору (приложение N1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 к протоколу согласования разногласий от 06.08.2014, к протоколу разногласий от 04.07.2014).

В акте от 31.03.2015 № Ю N0353601581 (л.д.61 т.6), составленном истцом в присутствии потребителя РОВД Муйского района ФИО7 указано о том, что просрочен межповерочный интервал трансформатора тока. Данный акт направлен ответчику и получен им 01.04.2015 (л.д.63 т.6).

Из материалов дела следует, что приложением № 2.1. том 3 (МРО) позиция 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение №1 к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015) стороны согласовали точку поставки- РОВД Муйского района с указанием в качестве расчетного прибор учета № 258544 (л.д.114-115 т.26).

Между АО «Читаэнергосбы» и потребителем ОМВД РФ по Муйскому району существует подписанный государственный контракт на энергоснабжение № 332-00259 от 29.02.2016, условиями которого определен приборный учет электроэнергии, в приложении №1 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета № 258544. В спорный период потребление ответчиком электроэнергии произведено по данному прибору учета, о чем свидетельствуют акты снятия показаний прибора учета за расчетный период, третье лицо оплату ответчику произвело по показаниям прибора учета (л.д.95-102 т.6, 114-115 т.26, л.д.42-46 т.36).

Ранее, представитель третьего лица ОВД России по Республике Бурятия в судебном заседании пояснял, что количество потребленной в спорном периоде электроэнергии определено по показаниям согласованного государственным контрактом прибора учета, оплату производят гарантирующему поставщику по показаниям прибора, прибор учета на балансе потребителя не находится, поскольку установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей иному лицу.

Как следует из пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» в спорный период объем электроэнергии по данной точке формирует расчетным способом на основании пунктов 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, полагает, что прибор учета расчетным не является в связи с истечением срока межповерочного интервала данного прибора учета и непредставления показаний по данному прибору учета.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку, договором оказания услуг прибор учета №259544 стороны (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт») согласовали в качестве расчетного (приложение №2.1 том 3 (МРО) пункт 2375 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии), никаких изменений по этой позиции стороны в договор не вносили.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 по делу № А10-6901/2015, по делу № А10-2403/2016, преюдициально установлены обстоятельства применения расчетного прибора учета № 258544 для определения объема переданной электроэнергии по точке ОМВД России по Муйскому району.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по спорной точке ОВД России по Муйскому району в количестве 557 924 кВтч на общую сумму 1 385 425,83 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема оказанных услуг по точке поставки - ООО «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 277 407 кВтч на общую сумму 569 830,66 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает об отсутствии договорных отношений по данной точке в части оказания услуг по передаче электроэнергии, объем и стоимость оказанных услуг истцом не подтверждены.

Из материалов дела следует, подтверждено представителем истца, что потребитель ООО «Макбур» в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии в качестве точки передачи электроэнергии отсутствует. Указанная точка относится к объему сальдо-перетока в сети смежных сетевых организаций.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А10-2403/2016 преюдициально установлены следующие обстоятельства: между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 805-00170 от 01.02.2016.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли-продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

Из пояснений третьего лица ООО «Нетрон» и материалов данного дела следует, что 30.11.2015 между потребителем ООО «Продовольственная перерабатывающая компания» и ООО «Нетрон» заключен договор № 22/15-Т, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии (л.д.84-140 т. 7 (12)

В представленных письменных пояснениях и доказательствах ООО «Нетрон» подтверждает право владения электросетевым имуществом, посредством которого оказывает услуги по передаче электроэнергии указанному потребителю, договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 24А от 01.05.2015, также представлены доказательства оплаты услуг потребителем (акт сверки, платежные поручения).

Также в материалы дела представлен приказ РСТ РБ от 28.12.2015 №1/62 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями» с 01.01.2016 по 31.12.2016, который свидетельствует о том, что тарифно-балансовым решением объемы необходимой валовой выручки сетевых организация (в частности, ПАО «МРСК Сибири и ООО «Нетрон») в расчетном периоде урегулированы с учетом необходимой валовой выручки по данной точке.

Доводы ПАО «МРСК» об отсутствии письменного договора с ООО «Нетрон» об оказании услуг по передаче электроэнергии, о перетоке электроэнергии через сети лица, не оказывающего услугу по передаче электроэнергии и опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителей, не свидетельствует о правомерности предъявленного истцом объема услуги к гарантирующему поставщику, поскольку это противоречит условиям тарифного регулирования 2016 года, договору оказания услуг между истцом и ответчиком, где названная точка определена как сальдо-переток в сети смежных сетевых организаций, а также существующим правоотношениям потребителя на поставку и передачу электроэнергии (л.д.56-100 т.12).

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 34 Правил №861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. п. 4, 8 Правил № 861).

В нарушение указанных норм права, ООО «Нетрон» договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «МРСК Сибири», как с вышестоящей сетевой организацией не заключило, оплату услуг не произвело.

При таких обстоятельствах, требования истца в части заявленного объема услуги по точке поставки «Макбур» (ООО «Продовольственная перерабатывающая компания») в количестве 277 407 кВтч на общую сумму 569 830,66 руб. необоснованно, и удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражает против предъявленного объема услуг по точке поставки - ООО «Премьер» (ул. Пушкина,34 г. Гусиноозерск) в количестве 12 062 кВтч на общую сумму 29 952,12 руб.(период: июль, сентябрь 2016).

В обоснование возражений ответчик указывает о заключении с потребителем договора купли-продажи электроэнергии, в качестве сетевой организации потребитель избрал ООО «Нетрон», заключив с обществом договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что точка передачи по потребителю ООО «Премьер» согласована в приложении №2.1. Том 2 (МРО) к договору оказания услуг, позиция 280, точка согласована как Гусиноозерская 110/35/10/6 кВ ф.Больница ТП-104, имеется подписанный между истцом потребителем Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 29.02.2011 года (л.д.63-69 т.35). Изменение по данной точке в договор стороны не вносили.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и потребителем ООО «Премьер» заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 353-00301 сроком действия с 01.11.2015 (пункт 6.1. договора). Данным договором ответчик и потребитель согласовали точку поставки электроэнергии – ПС 110/35/6-10 «Гусиноозерская» фид. «Больница» ТП-109, место установки прибора учета – РУ 0,4 кВ.

Между ООО «Нетрон» и ООО «Премьер» подписаны Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года, согласно которым, границей являются контактные соединения кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-109 «ГДЦ Россия» (л.д.95-109 т.26).

Ответчик представил в материалы дела (том 36) договор № 17/15-Т оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 года между ООО «Нетрон» (исполнитель) и ООО «Премьер» (потребитель), по которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителю через технические устройства электросетей исполнителя (пункт 2.1 договора). Также следует, что потребитель ООО «Премьер» производил оплату за переданную электроэнергию ООО «Нетрон» в спорный период.

Также ответчиком в судебном заседании представлены счета-фактуры за июль, сентябрь 2016 года и ведомости потребления к ним, согласно которых ответчик предъявлял ООО «Премьер» только стоимость покупки электроэнергии.

Пунктом 27 Основных положений № 442 установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению такого договора.

Таким образом, Основными положениями предусмотрен выбор покупателем электрической энергии различных схем договорных отношений, основанных на заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком либо договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком и договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом, отличительным признаком договора купли-продажи электрической энергии от договора энергоснабжения согласно нормам пунктов 27, 28 Основных положений является отсутствие обязанности поставщика электрической энергии оказать услугу по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, при заключении договора купли-продажи электрической энергии на гарантирующем поставщике лежит обязанность по продаже электроэнергии. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляет сетевая организация в соответствие с заключенным договором.

РСТ РБ представлена информация и материалы тарифного дела, содержащая сведения о том, что точка поставки ООО «Премьер» учтена в составе балансовых показателей сетевой организации на 2016 год. Данное обстоятельство подтверждают представленные: балансы электрической энергии ООО «Нетрон» (П1.4, П1.5), расчет индивидуального тарифа, экспертные заключения по установлению индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» (л.д.1-31 т.26).

Кроме того, приказом РСТ РБ от 17.12.2015 №1/46 определены размеры необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, в числе которых значится ООО «Нетрон» (с включением точки поставки ООО «Премьер»).

Приказом РСТ РБ от 28.12.2015 № /62 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в 2016 году.

Таким образом, в состав тарифной выручки сетевой организации ООО «Нетрон» включены точки поставки, указанные в представленной таблице №ПI 1.4., в числе которых, ООО «Премьер». Данная точка приема и поставки электрической энергии учитывалась при расчете котлового и индивидуального тарифов на 2016 год.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-3044/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии преюдициально установлены обстоятельства владения ООО «Нетрон» электросетевым оборудованием, посредством которого он осуществляет передачу электроэнергии потребителям, в том числе по ООО «Премьер», что также подтверждают Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В данном случае, не исключение спорной точки ООО «Премьер» в договоре между истцом и ответчиком, и отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу указанных выше условий законодательства, право выбора такой схемы приобретения электроэнергии остается за потребителем ООО «Премьер».

Учитывая выбранную потребителем схему договорных отношений по приобретению электроэнергии в 2016 году, наличие утвержденных РСТ РБ тарифно-балансовых решений с учетом включения спорной точки в состав НВВ, следует признать, что обязанной стороной по оплате истцу стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период является ООО «Нетрон».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 29 952,12 руб. удовлетворению не подлежит.

По многоквартирным жилым домам у истца и ответчика возникли разногласия по способу определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома (МКД).

В частности, ответчик не признает заявленный истцом к оплате объем поставленной в МКД электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных не на границе балансовой принадлежности, по многоквартирным домам пгт. Нижнеангарск, ул. 50 лет Октября, <...>, д.29, д.31; <...>, <...><...> д,4, д.6, <...>, д.14, <...>, Юбилейная, д.3, д.1, д.5, ул. Октябрьская, д.2, д.4, д. 6; <...> д 100; <...>; <...>

Согласно представленному ответчиком реестру разногласий и контррасчету, объем разногласий составляет за июль 2016 – 37 313 кВтч на сумму 81 799,47 руб., за август 2016 – 23 930 кВтч на сумму 52460,88 руб., за сентябрь 2016 – 51 610 кВтч на сумму 113 142,08 руб. (л.д.3-36, 51-66 т. 43, за сентябрь – корректировка представлена в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

С учетом указанных разногласий, подлежащих применению норм права, в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца и контррасчет ответчика на соответствие закону.

Из представленных в дело актов ввода приборов учета в эксплуатацию, актов разграничения границ балансовой принадлежности следует, что по спорным домам приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов установлены не на их границе эксплуатационной ответственности, что не отрицается истцом.

Со ссылкой на представленные истцом в суд документы (акты обследования сетей, справки об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на внешней стене многоквартирных домов, актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справок по энергоснабжению МКД (л.д.84-196 т.41)), истец указывает на отсутствие технической возможности для установки ОДПУ на границе ответственности, полагает правильным объем электроэнергии определить с учетом нормативных потерь, о чем представил в материалы дела сводный расчет и расчеты норматива технологических потерь по спорным МКД.

Таким образом, истец не отрицает обстоятельства установки ОДПУ по указанным многоквартирным домам за пределами границ балансовой принадлежности, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком решения судебных актов судов общей юрисдикции (л.д.115-151 т.27).

Оценив указанные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилых домов, указанные в актах и справках муниципальных образований обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения действий по переносу прибора, что не может свидетельствовать об обстоятельствах, объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Составленные на стадии рассмотрения дела в суде акты обследования не могут подтверждать обстоятельства возможности/невозможности установки приборов учета вне границ балансовой принадлежности жилых домов применительно к спорному периоду, а заявленные истцом обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности установки приборов не на границе (на стене) жилого дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты потерь (л.д. 121-151 том 16), как противоречащие поименованным нормам права, не подлежат применению. Ссылка ответчика на то, что расчет соответствует Основным положениям N 442 сделана без учета требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, где установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответчик в материалы дела представил расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома. В обоснование расчета ответчик представил в материалы дела первичную документацию (л.д.37 т.43).

В качестве возражений по представленному расчету истец указал на отсутствие подтверждающих документов, однако, исходные для расчета данные подтверждены первичными документами и истцом не опровергнуты.

Согласно представленному расчету ответчика стоимость отпущенной электроэнергии подлежит уменьшению на 247 402,43 руб., в т.ч.: за июль на сумму 81 799,47 руб., за август на сумму 52 460,88 руб., за сентябрь на сумму 113 142,08 руб.

Также ответчик, ссылаясь на решения судов общей юрисдикции о незаконности расчетов по ОДПУ (МКД: <...>,21,25,31,33,51,53,57; ул. Комсомольская 10,13,33,35,43,46; ул. Заречная 23; ул. Красноармейская 3; ул. Октябрьская 1;, 2/1; с. Кырен, Павлика ФИО8,7; <...>; <...> Больничный 1; Первомайская 3; Пионерская 3, 20, 21; Рабочая 4,6,33; Спортивная 18; Школьная 4,6) полагает, что расчет по ОДПУ неправомерен по аналогии нарушения процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

По остальным МКД ответчик заявленные объемы оказанных услуг не принимает, ссылаясь на то, что законом гарантирующему поставщику ограничено право предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Объем разногласий поданной позиции составил по расчету ответчика 524 362,40 кВтч на сумму 1 149 534,09 руб. (л.д.97-119 т.35).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец объем определяет по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение №2.3 том 2 к договору от 06.06.2014) по многоквартирным домам.

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии, израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены следующие доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической ведомости, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма (л.д.101-135 тома 12, тома 13-20, л.д.46-34 тома 21, тома 22-25, 28-34).

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение №7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения».

Таким образом, по указанным спорным МКД при подписании договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой электрической энергии. В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в спорный период производился на основании показаний приборов учета. В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета права исполнителя коммунальных услуг не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии.

Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потребленной электрической энергии.

Применение по аналогии нарушение порядка установки прибора учета (без участия потребителя), само по себе не свидетельствует о том, что показания установленного прибора учета являются недостоверными. Применение в данном случае аналогии с расчетом отпущенной электроэнергии в дома, в которых приборы установлены не на границе ответственности, исключено, поскольку в последнем случае речь идет о недостоверности показаний прибора учета.

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды судом отклоняется. Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика по данным позициям судом отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял размер основного долга. В частности, протокольным определением от 11.12.2019 судом принято изменение размера основного долга до 7 291 092, 38 руб. (л.д.1 т.43).

В последующем, истец окончательно уточнился до 1 982 661,84 руб., как суммы составляющих долга за июль – 688 749,50 руб., за август – 546 921,47 руб., за сентябрь – 746 990,87 руб.

Уменьшение размера основного долга, согласно материалам дела, связано с оплатой ответчиком задолженности на сумму 5 308 430,54 руб., о чем свидетельствуют: платежное поручение № 2529 от 28.01.2019, письмо ПАО «МРСК Сибири» от 08.02.2019 № 1.2/15/624-исх, справка по переназначению платежей в январе 2019 года по Республике Бурятия (л.д.46-49 т.43), и представленные ответчиком в судебном заседании Карточки счета 60 за январь 2019.

Учитывая размер обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца, а также размер необоснованно заявленных, и соответственно, не подлежащих удовлетворению требований, принимая во внимание реестр разногласий в редакции истца (представлен на диске, л.д.51 т.43). контррасчет ответчика (представлен в судебном заседании), суд приходит к выводу, что, с учетом последних уточнений, истец настаивает на удовлетворении требований по точкам поставок: ОВД России по Муйскому району Республики Бурятия (1 385 425,83 руб.), ООО «Макбур» (569 830,66 руб.), ООО «Премьер» (29 952,12 руб.).

.
Вместе с тем, как указанно ранее, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также следует, что ответчик оплатил истцу спорный объем электроэнергии по многоквартирным домам, с учетом корректировки (где ОДПУ не на границе) на сумму 247 402,43 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату долга в части признанных обоснованными требований истца, требование истца в заявленной сумме 1 982 661,84 руб. удовлетворению не подлежит, в указанной части суд отказывает истцу в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 037 523,51 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В спорный период срок оплаты определен пунктом 6.7. договора – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет законной неустойки судом проверен, формула начисления и применяемая ставка является верной.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расчет неустойки подлежит корректировке судом.

Так, из предъявленной за август 2016 года суммы (л.д.45 т.43) - 2 071 637,51 руб., не подлежит удовлетворению 600 069,48 руб. (т/п Макбур 73 410,58 руб., т/п МВД 474 198,02 руб., МКД 52 460,88 руб.).

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 471 568,03 руб. за период с 16.09.2016 по 28.01.2019 (день оплаты), в размере 758 848,01 руб. (1 471 568,03 х 865 х7,75% :130).

Из предъявленной за сентябрь 2016 года суммы (л.д.45 т.43) – 3 527 031,32 руб., не подлежит удовлетворению 861 354,40 руб. (т/п Макбур 303 122,13 руб., т/п МВД 431 129,75 руб., Премьер -13 960,44 руб., МКД 113 142,08 руб.).

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга 2 665 676,92 руб. за период с 18.10.2016 по 28.01.2019 (день оплаты), в размере 1 323 764,91 руб. (1 323 764,91 х 833 х7,75% :130).

Итого, общая сумма неустойки за период с 16.09.2016 по 28.01.2019 составит 2 082 612,92 руб., и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за июль в период с 29.01.2019 по 13.01.2020 в размере 92 030,06 руб. на долг за сентябрь в период с 29.01.2019 по 13.01.2020 в размере 125 695,58 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку после произведенной ответчиком оплаты 28.01.2019 и указанной истцом разноске платежей по периодам, и за весь исковой период задолженность отсутствует.

В связи отказом в удовлетворении заявленной истцом суммы долга, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчик длительное время не оплачивает истцу спорную задолженность, что способствует увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком в спорных периодах. При этом суд учитывает поведение самого ответчика, длительную неоплату им переданной электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, за кассационное рассмотрение относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 082 612 руб. 92 коп. – неустойку за период с 16.09.2016 по 28.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 19 955 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 28 146 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 755 руб. – судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева