Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А29-1383/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1383/2022
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу №А29-1383/2022

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании недействительным предписания,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, ЭМУП «Жилкомхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.11.2021 № 502 в части.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие настаивает, что обязанность по проведению возложенных оспариваемым предписанием ремонтных работ у управляющей организации отсутствует. Указывает, что на проведение текущего ремонта подъездов дома требуются решение общего собрания собственников помещений в доме (собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума), а также финансовые средства; за собственниками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в значительном размере, средства, которые было бы возможно направить на текущий ремонт, у Предприятия отсутствуют. Заявитель отмечает, что козырек над крыльцом подъезда дома не предусмотрен проектной документацией, был изготовлен одним из собственников, не входит в состав общедомового имущества. С позиции Предприятия у Службы отсутствовали полномочия по выдаче оспариваемого предписания, последняя должна была в интересах собственников помещений предъявить иск в суд; оспариваемое предписание является неисполнимым.

Подробно позиция Предприятия изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на исполнение заявителем предписания от 30.11.2021.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЭМУП «Жилкомхоз» на основании договора управления от 01.09.2012 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1 л.д.80-105).

03.11.2021 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д.2-33).

В связи с указанным обращением 30.11.2021 сотрудниками Службы в рамках осуществления лицензионного контроля на основании распоряжения от 11.11.2021 № 1950-Л проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом проведен визуальный осмотр указанного многоквартирного дома, при котором установлено:

в первом подъезде дома местами на стенах, потолке имеются рисунки, посторонние надписи, а также частичное разрушение окрасочных слоев на стенах, на известковой побелке стен и потолка – темные пятна, на дверцах абонентских почтовых ящиков – следы гари (последствия горения), деформации в виде изгибов, на некоторых дверцах отсутствуют замки;

козырек крыльца второго подъезда дома имеет повреждения в виде отсутствия части кровельного покрытия (поликарбоната). Во втором подъезде дома местами на стенах, потолке имеются рисунки, посторонние надписи, имеется частичное разрушение окрасочных слоев на стенах, на дверцах абонентских почтовых ящиков – следы гари (последствия горения), деформация в виде изгибов, на некоторых дверцах отсутствуют замки, на известковой побелке стен и потолка – темные пятна. На первом этаже возле входа в подсобное помещение поврежден электрический выключатель;

в третьем подъезде дома местами на стенах, потолке имеются рисунки, посторонние надписи, а также частичное разрушение окрасочных слоев на стенах, на дверцах абонентских почтовых ящиков – деформация в виде изгибов;

на кровле дома имеется снежный покров;

по периметру дома на фасадах имеются посторонние надписи, рисунки.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.11.2021 № 1950-л с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.10-11, 130-132).

На основании указанного акта Предприятию Службой выдано обязательное для исполнения предписание от 30.11.2021 № 502 (т.1 л.д.9), в котором указано в срок до 01.06.2022:

1) в первом подъезде дома восстановить штукатурный, окрасочный слой на потолке, стенах в местах повреждения. Выполнить мероприятия по восстановлению поврежденных почтовых ящиков в связи с деформацией дверок ячеек почтовых ящиков, отсутствием замков в дверках ячеек;

2) восстановить кровельное покрытие козырька крыльца второго подъезда дома. Во втором подъезде дома восстановить штукатурный, окрасочный слой на потолке, стенах в местах повреждения. Выполнить мероприятия по восстановлению поврежденных почтовых ящиков в связи с деформацией дверок ячеек почтовых ящиков, отсутствием замков в дверках ячеек. Восстановить электрический выключатель на первом этаже возле входа в подсобное помещение;

3) в третьем подъезде дома восстановить штукатурный, окрасочный слой на потолке, стенах в местах повреждения. Выполнить мероприятия по восстановлению поврежденных почтовых ящиков, а именно по факту деформации дверок ячеек почтовых ящиков, отсутствия замков в дверках ячеек;

4) в весенне-летний период провести обследование кровельного покрытия дома на наличие протечек, в случае выявления протечек провести восстановительные работы;

5) провести очистку посторонних рисунков и надписей с фасадов дома.

Не согласившись с предписанием в части необходимости восстановления в 1-3 подъездах дома окрасочного слоя на потолке, стенах в местах повреждения, кровельного покрытия козырька крыльца второго подъезда, очистки посторонних рисунков и надписей с фасада дома, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания надзорного органа недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Предприятию предписания в оспариваемой части, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действий (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Предприятия как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На территории Республики Коми уполномоченным органом на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Коми является Служба (пункт 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 541).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 13 Положения (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей полномочий. Иная позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемых отношениях.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать обязательным требованиям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 01.09.2012 ЭМУП «Жилкомхоз» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8 по Набережному проезду г. Сыктывкара в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Следовательно, именно Предприятие является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (подпункты «а», «б», «г»).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 3 Минимального перечня установлены перечни видов работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в пункте 9 – фасадов многоквартирных домов, в пункте 11 – внутренней отделки многоквартирных домов.

Согласно названным пунктам при выявлении повреждений и нарушений в содержании стен, внутренней отделки, отдельных элементов крылец многоквартирных домом от ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества лица требуется разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и их проведение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

В соответствии с Приложением № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, относятся: ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов перекрытий; восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах (внутренняя отделка).

Таким образом, Предприятие, обслуживая указанный в договоре управления от 01.09.2012 многоквартирный дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния штукатурного окрасочного слоя потолка, стен в подъездах дома (рисунки, темные пятна, частичные разрушения), кровельного покрытия козырька крыльца второго подъезда, фасада (рисунки, надписи) рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Службы от 30.11.2021, не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов настоящего дела, позиция Предприятия состоит в том, что работы, подлежащие выполнению в целях устранения перечисленных выше недостатков, относятся к текущему ремонту, для проведения которого требуется решение общего собрания. Такое решение собственниками помещений не принималось, а в отсутствие решения, как указывает заявитель, выполненные Предприятием ремонтные работы не будут оплачены, денежные средства на выполнение ремонта подъезда у управляющей организации отсутствуют.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10.

Требования Правил № 170, Правил № 491 и Минимального перечня носят императивный характер и не предусматривают возможности отказа в устранении вышеназванных нарушений при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Спорные работы должны быть выполнены Предприятием как управляющей организацией независимо от наличия решения жителей дома, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность общедомового имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Недостаточное финансирование дома также не может являться основанием для освобождения управляющей организации от возложенных на нее законом и договором управления обязанностей.

Вопреки доводам Предприятия, по смыслу требований Правил № 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные повреждения окрасочного слоя должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития, создания угрозы разрушения. Об этом свидетельствует, в том числе и пункт 2.1.3 Правил № 170, в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций, обнаруженных в доме.

Доводы заявителя в отношении козырька крыльца второго подъезда дома рассмотрены и отклонены. Управляющей организации предоставлено право выбора способа выполнения предписанных требований, а также определения объема необходимых работ, которые она обязана осуществлять в силу возложенных на нее договором и законом обязательств, в полном соответствии с нормативными положениями. Хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, заявитель не лишен возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Суд в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что Предприятие, ссылаясь на строительство козырька крыльца одним из собственников, необходимых мер к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, за содержание которого оно ответственно, не приняло, соответствующих доказательств не представило.

Предписание надзорного органа № 502 в оспариваемой части выдано при наличии к тому необходимых правовых оснований, не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия, обязывая последнего действовать в целях соблюдения интересов собственников помещений в доме. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для заявителя характер в силу закона и договора управления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу № А29-1383/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 30.08.2022 № 7851 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу №А29-1383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2022 № 7851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



В.А. Устюжанинов



Судьи


ФИО4


ФИО1