Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-73953/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73953/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМПАС"

ответчик   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ХОЛОД"

о взыскании 133 823,32 руб.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМПАС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕСС ХОЛОД" о взыскании 80 557,88 руб. задолженности, 53 265,44 руб. пени, всего 133 823,32 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, который был возвращен в связи с пропуском срока на его подачу, установленного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве ответчик заявлял о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 22.11.2017г.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «Экспресс Холод» (до смены наименования – ООО «ЛП Компани») (Абонент, Заказчик, Ответчик) и ПАО «МТС» в лице ООО «Телекомпас» (Агент, Исполнитель, Истец) 17.02.2017г. был заключен договор оказания услуг связи № 2017/106-МТС-Т.

Агентский договор между ПАО «МТС» и оператором сети ООО «Телекомпас» № SR442AC был заключен 01.12.2015г. Для его исполнения ПАО «МТС» выдало ООО «Телекомпас» доверенность б/н от 07.12.2015г., бланк нотариуса 77 АБ 7836391, наделив Истца не только правом заключать договоры на предоставление услуг связи и осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги, но и вести претензионно-исковую работу с должниками.

В соответствии с параграфом 1 Договора № 2017/106-МТС-Т, Агент оказывает Абоненту услуги междугородней и международной связи, а Абонент принимает данные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

Агент ежемесячно добросовестно выполнял свои обязательства, предоставляя услуги связи Абоненту, начиная с 27.02.2017г.

В соответствии с п. 4.3 Договора, ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, Агент от имени МТС выставляет счет, счет-фактуру и оформляет Акт об оказанных в расчетном месяце услугах Абоненту. П. 4.6 Договора обязывает Абонента оплачивать выставляемые счета в течение 20 (двадцати) дней с момента выставления счета.

По договоренности сторон, Агент направлял счета и акты выполненных работ Абоненту с помощью электронного документооборота (ЭДО). Мотивированных возражений касательно качества предоставления услуг либо отказа от принятия оказанных услуг, Клиентом заявлено не было.

За период с 27 по 28 февраля 2017г. Абоненту была начислена плата за предоставление услуг связи, которая была оплачена Абонентом.

С марта 2017 года Абонент немотивированно перестал оплачивать оказываемые Агентом услуги связи.

Согласно п.3.1.2 Договора Абонент обязан своевременно и полностью оплачивать все услуги, оказанные Абоненту, в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему. Также, Абонент обязан ежемесячно подписывать Акты об оказанных услугах в случае отсутствия обоснованных претензий к их качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения Абонентом экземпляров Акта. В случае не подписания Акта, Абонент в тот же срок – 5 (пять) рабочих дней должен предоставить письменное обоснование. В случае не предоставления письменного обоснования, услуги считаются оказанными надлежащим образом (п.3.1.7 Договора). 

В соответствии с п. 5.2 Договора, начиная с 10.07.2017г., ООО «Телекомпас» приостановило оказание услуг Абоненту из-за отсутствия оплаты по уже оказанным услугам.

Таким образом, задолженность ООО «Экспресс Холод» перед ООО «Телекомпас» в период с марта по июль 2017г., в соответствии со счетами  составляет 80 557,88 руб. по принятым, но не оплаченным услугам.

В соответствии с п. 6.1 Договора и п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчетам истца размер пени составляет 53 265,44 руб.

Истец 20.07.2017г. направил Ответчику претензию № 114 по электронной почте с требованием погасить задолженность.

Истец 15.08.2017г. направил Ответчику судебную претензию с расчетом пени за просрочку оплаты услуг, повторным требованием оплатить задолженность и предупреждением о намерении подать в суд.

Обе претензии были оставлены Ответчиком без ответа.

Как стало известно Истцу, 08.08.2017г. Ответчик сменил свой юридический адрес с 191119, СПб, ул. Боровая, д. 6, лит. А, пом. 1Н  на 191124, Санкт-Петербург, ул. Херсонская,  д. 2/9, лит. А, пом. 1Н, но, в нарушение п.п. 12.10 Договора, не сообщил об этом Истцу.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,5% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 26 632,00 руб. по состоянию на 21.09.2017г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ХОЛОД" (ОГРН:  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМПАС" (ОГРН:  <***>) 80 557,88 руб. задолженности по договору № 2017/106-МТС-Т от 17.02.2017 г., 26 632 руб. пени по состоянию на 21.09.2017 г., всего 107 189,88 руб., а также 5 015,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Виноградова Л.В.