Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А21-4537/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4537/2020

«25» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества Специализированного застройщика «Акфен»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТКВЭКО»

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

о признании отсутствующим права собственности на квартиры

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – АО СК «Акфен», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТКВЭКО» (ОГРН <***>, место нахождения: 236011, г. Калининград, бул.ФИО2, 5-21) (далее – ООО «ОСТКВЭКО», ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика на квартиру № 271 в секции 6 на этаже 11 общей площадью 61,7 кв.м. и квартиру № 124 в секции 3 на этаже 11 общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <...>.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ОСТКВЭКО» возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по договору в части оплаты стоимости квартир.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, в заседание не явилось, позиции по заявленным требованиям не высказало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22 июня 2016 года между ЗАО «Акфен» (застройщик) и ООО «ОСТКВЭКО» (инвестор) заключен договор соинвестирования № 22/16.2 (далее – договор № 22/16.2) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой (№ 43 по ГП) в микрорайоне № 2 Северного жилого района <...> (далее – жилой дом № 43 по ГП), Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой (№ 46 по ГП) в микрорайоне № 2 Северного жилого района <...> (далее – жилой дом № 46 по ГП) (листы дела 15-18 том 1).

Общий объем инвестирования установлен сторонами в размере 5 800 000 руб. (пункт 5.2 договора № 22/16.2).

По условиям указанного договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект и передать инвестору необходимую документацию для дальнейшей эксплуатации объекта и его государственной регистрации (пункты 4.1.1 и 4.1.2).

Пунктом 4.1.3 договора № 22/16.2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать инвестору в жилом доме № 46 по ГП квартиры из расчета 55 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади, нежилые помещения из расчета 95 000 – 110 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади; в жилом доме № 43 по ГП из расчета 45 000 – 46 000 руб. за 1 квадратный метр проектной площади, нежилые помещения из расчета 95 000 – 110 000 руб. 1 квадратный метр проектной площади. Всего на сумму 5 800 000 руб.

Инвестор, в свою очередь, обязался внести инвестиционный взнос до 01.07.2016 (пункты 4.2.1 и 5.1 договора № 22/16.2).

Во исполнение договора инвестирования № 22/16.2 между сторонами 14.07.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве № Ч46-271 от 14.07.2016 (далее – договор № Ч46-271) и № Ч46-124 (далее – договор № Ч46-124) (листы дела 19-41 том 1), по условиям которых застройщик (ЗАО «Акфен») обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «ОСТКВЭКО»), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящими договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектами долевого строительства по указанным договорам являлись:

- 2-комнатная квартира, с условным номером 271, проектной площадью 65,3 кв.м., расположенная на 11 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: <...>(по ГП),

- 1-комнатная квартира, с условным номером 124, проектной площадью 43,4 кв.м., расположенная на 11 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <...>(по ГП).

Цена договора установлена в размере 3 591 500 руб. и 2 387 000 руб. соответственно и подлежит уплате не позднее пяти банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (пункты 4.1, 4.2 указанных договоров).

Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 01 ноября 2017 года.

Во исполнение условий договоров 23.01.2018 между застройщиком и участником долевого строительства подписаны акты о передаче в собственность участника долевого строительства спорных квартир (листы дела 42-43 том 1).

Пунктом 3 указанного акта сторонами определено, что участник долевого строительства доплачивает застройщику денежные средства в размере не более 150 000 руб., в день подписания передаточных актов.

Между тем, как указывает истец, им была проведена финансовая проверка, в результате которой выявлено, что денежные средства, в счет оплаты стоимости квартир, в размере 5 800 000 руб., перечисленные ответчиком 30.06.2016 на расчетный счет АО СЗ «Акфен» не поступили, поскольку у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец, ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве № Ч46-271 и Ч46-124 фактически ответчиком исполнены не были, 15.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № Ч46-271 и Ч46-124 в одностороннем порядке.

Неисполнение обязательств по договорам № Ч46-271 и Ч46-124 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на указанные квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2019 по делу № А21-8489/2019, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции было указано на неверный способ защиты права и разъяснено на возможность предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А21-8489/2019 суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом не представлено, тогда как ответчиком напротив представлены соответствующие доказательства владения спорным имуществом, в том числе передаточные акты от 23.01.2018, договоры с управляющей компанией, карточки расчета собственника квартир, а акты о передаче в собственность ответчика спорных квартир позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате договора № Ч46-271 и договора № Ч46-124.

Доводам истца о том, что платежи за спорное имущество не поступали и/или имели характер «безденежных» уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела № А21-8489/2019.

В рамках настоящего дела истцом обратного, как и дополнительных доказательств, в обоснование позиции не представлено и опровергаются материалами настоящего дела, в том числе согласно письму Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.11.2020 на корреспондентском субсчете филиала ПАО КБ «Евроситибанк» по состоянию на 30.06.2016 имелся остаток денежных средств, а картотека неисполненных обязательств по корреспондентскому субсчету филиала ПАО КБ «Евроситибанк» по состоянию на 30.06.2016 отсутствовала.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова