Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А70-8656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8656/2024
г. Тюмень
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12», учреждение, ответчик) о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 04.03.2024),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» о взыскании обусловленных неверным определением победителя торгов убытков в размере 234 580 рублей.

Ответчик отзыв по существу спора суду не представил, от обеспечения явки своего представителя в судебное заседание уклонился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик возражений против завершения предварительного заседания не заявил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалах дела наличествуют необходимые доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Непосредственно в судебном заседании представитель предпринимателя правовые позиции, изложенные в иске, подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участника процесса, суд установил, что 29.11.2023 ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), условиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для учреждения размещено извещение № 32313005661 о проведении закупки в виде аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) Торги-Онлайн на оказание транспортных услуг в целях оказания неотложной медицинской помощи, транспортировки пациентов на КТ и перевозки с одного этапа оказания медицинской помощи на другой (долечивание), транспортировки биоматериала.

В соответствии с приложенным к извещению техническим заданием в числе требований, предъявленных к исполнителю при оказании транспортных услуг, предусмотрено наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В целях участия в данных торгах ИП ФИО1 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торги-Онлайн» о предоставлении доступа к информационным и техническим ресурсам, подана соответствующая заявка, не содержащая сведений о наличии у предпринимателя необходимой лицензии.

Несмотря на это на основании протокола проведения аукциона от 13.12.2024 заявке ИП ФИО1 присвоен первый номер, в связи с чем на основании акта от 14.12.2023 № 1584/12 со счета предпринимателя как победителя торгов в пользу ООО «Торги-Онлайн» списаны денежные средства в размере 234 580 рублей.

В дальнейшем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.01.2024 по делу № 072/07/18.1-186/2023 ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» признано нарушившим требования части 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, учреждению предписано аннулировать закупку.

Ссылаясь на то, что ошибочное поведение заказчика при оценке заявки предпринимателя привело к невозможности возврата средств оператором ЭТП, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации противоправность поведения ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12», выразившегося в признании победителем закупки лица, заявка которого не отвечала предусмотренным техническим заданием требованиям, подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.01.2024 по делу № 072/07/18.1-186/2023.

При этом в соответствии с пунктами 14.5 и 14.6 Регламента работы ЭТП Торги-Онлайн, утвержденного 01.11.2019 с изменениями от 01.07.2023, услуги оператора ЭТП оплачиваются в следующем порядке: после определения победителя электронной процедуры и публикации организатором торгов протокола подведения итогов победителю процедуры выставляется односторонне подписанный акт выполненных работ и средства, внесенные им в качестве обеспечения участия в процедуре списываются в качестве оплаты услуг оператора; всем остальным участникам торгов средства, внесенные на расчетный счет оператора ЭТП в качестве обеспечения участия в процедуре в электронной форме, возвращаются после направления в адрес оператора ЭТП соответствующего запроса о возврате денежных средств.

Отмена торгов по решению контролирующего органа и/или суда не является основанием для возврата оплаты за услуги оператора ЭТП (пункт 14.8.1 Регламента).

Таким образом, неверное признание предпринимателя победителем торгов повлекло списание средств со счета последнего оператором ЭТП, тогда как последующее аннулирование закупки не привело к возможности возврата таковых, в связи с чем суд заключает о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде реального вреда, причиненного ИП ФИО1

Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этом контексте суд не может не отметить, что истец также не мог не знать о требованиях, предъявляемых заказчиком к потенциальным исполнителям, в частности о необходимости наличия лицензии, которая у него на момент подачи заявки отсутствовала.

Одновременно здесь следует учесть и то, что ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 12» изначально, а также в ходе разбирательства в административном органе настаивало на ошибочности данного требования, изложенного в техническом задании, в связи с чем у предпринимателя наличествовали разумные ожидания в возможности преодоления данного недостатка документации к закупке.

Однако названные обстоятельства (изначально некорректное составление документации о торгах и неверное определение победителя против подачи заявки без учета формальных требований к сопутствующим документам) позволяют суду снизить размер ответственности учреждения на 10 % от изначально заявленной суммы притязаний, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 211 122 рублей.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 211 122 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.