Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А51-2044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2044/2019
г. Владивосток
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2014)

о взыскании 132 204 рублей 69 копеек,

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа (далее истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее ответчик, Общество) о взыскании 20 639 рублей неустойки за период с 10.11.2018 по 24.01.2019 и 111 565 рублей 14 копеек штрафа по муниципальному контракту №0120300020018000029_168140 от 30.07.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул.Лесной в г.Дальнегорске.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы просрочкой Обществом обязательств по выполнению обусловленных контрактом работ.

Ответчик иск по существу не оспорил, не согласен с расчетом суммы пени, представил свой контррасчет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен муниципальному контракту №0120300020018000029_168140 от 30.07.2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги для подъезда к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе ул.Лесной в г.Дальнегорске (далее Контракт).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Цена договора составляет 1 115 651 рубль 42 копейки (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 5.2.1. Контракта Исполнитель обязался оказать предусмотренную Контрактом услугу, обеспечив ее надлежащее качество в соответствии с условиями Муниципального контракта с даты заключения Контракта по 09.11.2018.

Приемка услуги осуществляется в следующем порядке: в 3-дневный срок по окончании оказания услуги, в соответствии с п.1.1. Контракта предоставляет Заказчику проектно-сметную документацию, указанную в п.1.4.1, 1.4.2. Контракта, Акт сдачи-приемки оказанной услуги (Приложение №2 к Контракту) (пункт 4.2. Контракта).

Порядок и условия расторжения Контракта определены разделом 11 Контракта (пункты 11.1 – 11.6.)

Поскольку по состоянию на 26.11.2018 в нарушение пунктов 4.2., 5.2.1. Контракта результат работ (проектно-сметная документация в 3-х экземплярах в бумажных переплетах, в 1-м экземпляре в электронном формате, в том числе материалы инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий) Обществом в адрес Администрации не передан, последняя руководствуясь пунктами 11.1., 11.2 абзацем 3 пункта 11.2.1. Контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, направила обществу уведомление от 26.11.2018 исх.№540-юр.

11.01.2019 контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения муниципального контракта.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию об оплате неустойки и штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт невыполнения контракта, односторонний отказ Администрации ответчиком не оспорены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив представленные расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период ее начисления, без учета того, что неустойка (пеня) подлежит начислению до расторжения Контракта.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, признав обоснованность применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде неустойки (пени), суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, за период с 10.11.2018 по 10.01.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 525 рублей 03 копейки за период с 10.11.2018 по 10.01.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 565 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 6.3. Контракта, предусмотрен, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10% от цены Контракта в размере 111 565 рублей 14 копеек.

Материалами дела подтверждено неисполнение и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ и не сдачу их результата истцу и неустойка за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ и сдачу их результата Заказчику, поскольку неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (подрядные работы не выполнены и их результат не передан), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения подрядных работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ и до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Администрации.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение Договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора.

Ответчик против требований о взыскании штрафа не возражал.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 565 рублей 14 копеек штрафа.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" в пользу Администрация Дальнегорского городского округа 17 525 рублей 03 копейки неустойки и 111 565 рублей 14 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" в доход федерального бюджета 4 873 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Плеханова Н.А.