Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А04-1346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5303/2018
13 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – Берникова И.В., представитель по доверенности от 14.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области – Мыскова Д.М., представитель по доверенности от 26.07.22018 № 273; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2018 № 254;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «ВНК» – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение от 19.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018

по делу № А04-1346/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1142804000580, ИНН 2824005554, место нахождения: 676853, Амурская обл. г. Белогорск, ул. Производственная, 16 б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Кирова, 114 а)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ВНК»

о признании недействительным решения


общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 048 в части подпункта 1 пункта 3.1 решения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год, недоимки в размере 1 033 628 руб., в т.ч. за 2 квартал 2015 года - 503 390 руб., за 3 квартал 2015 года - 530 238 руб., штраф - 47 707 руб. 05 коп., в т.ч. за 2 квартал 2015 года 24 181 руб. 55 коп., за 3 квартал 2015 года - 23 525 руб. 95 коп., пени в сумме 240 376 руб. 67 коп.; подпункту 2 пункта 3.1 решения инспекции по налогу на прибыль организаций за 2015 года в сумме 613 583 руб., штраф - 19 071 руб. 05 коп., пени - 61 956 руб. 07 коп.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее -УФНС России по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее - ООО «ВНК»).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Вектор», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что заключенные сделки с контрагентами ООО «Рос-Амур», ООО «Альянс Партнер», ООО «ВНК», ИП Сидоровым С.С. носят реальный характер. Полагает, что инспекцией не доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Настаивает на том, что общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность и осторожность, в связи с этим оснований утверждать о недобросовестности налогоплательщика у инспекции не имелось.


Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Вектор» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.


УФНС России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «ВНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Вектор» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принято решение от 29.09.2017 № 048 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 315 069 руб., налог на прибыль организаций в сумме 613 583 руб.; начислены пени в общей сумме 402 280 руб. 93 коп.; применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, размер штрафа снижен в 4 раза в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ и определен в сумме 81 163 руб.


Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Рос-Амур», ООО «Альянс Партнер», ООО «ВНК», ИП Сидоровым С.С., и завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (ООО «Альянс Партнер», ИП Сидоров С.С.) на основании документов, оформленных от имени данных организаций. Налоговый орган счел, что по сделкам с указанными выше контрагентами создан формальный документооборот, данные организации поставку товаров не осуществляли и заявленные услуги не оказывали.


Решением УФНС России по Амурской области от 18.01.20187 № 15-07/2/15 решение инспекции от 29.09.2017 № 048 отменено в части: доначисления НДС за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 93 813 руб., по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 93 813 руб., по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 93 815 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 643 руб. 98 коп.; исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015 в сумме 4 690 руб. 65 коп., по сроку уплаты 25.11.2015 в сумме 4 690 руб. 60 коп., по сроку уплаты 25.12.2015 в сумме 4 690 руб. 75 коп.


Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что документы по сделке с заявленными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения; при выборе поставщиков общество не проявило должную осмотрительность и осторожность; создана видимость осуществления хозяйственных отношений, в том числе посредством формального документооборота с использованием фирм-«однодневок», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и учета расходов в завышенном размере.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение обжалуемых судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.


Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.


Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.


Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Вектор» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Рос-Амур», ООО «Альянс Партнер», ООО «ВНК», ИП Сидоровым С.С., не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.


Обосновывая в рамках рассмотрения данного дела правомерность учета при налогообложении прибыли спорных расходов и применения вычетов по НДС, налогоплательщик сослался на осуществление заявленными контрагентами поставки дизельного топлива (ООО «Рос-Амур»), авиакеросина, топлива судового маловязкого (ООО «ВНК»), оказания услуг аренды транспортного средства с экипажем (ООО «Альянс-Партнер»), транспортных услуг по перевозке сыпучих грузов (ИП Сидоров С.С.).


В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Рос-Амур» закупку дизельного топлива, заявленного как поставленного в последующем налогоплательщику, не осуществляло. Сведения, содержащиеся в представленных путевых листах, не подтверждают факт транспортировки товара налогоплательщику.


В отношении ООО «ВНК» судами выявлено, что обществом приобретены у контрагента авиакеросин и топливо судовое маловязкое, однако данные товары не оприходованы и в производственной деятельности заявителя не использованы. Приобретение дизельного топлива в объеме, указанном в счетах-фактурах, не подтверждено.

Уточненные документы, представленные в суд в подтверждение факта приобретения дизельного топлива, во внимание судами не приняты, поскольку оформлены ООО «ВНК» со слов налогоплательщика. Сведения в уточненные документы вносились по просьбе последнего с изложением информации, которую указал заявитель, что подтвердило ООО «ВНК». При этом ООО «ВНК» изменения с учетом уточненных документов в свой учет не внесло, факт поставки дизельного топлива соответствующими документами не подтвердило.


Кроме того, как установили суды, неподтвержденным документально оказался и факт осуществления транспортных услуг ИП Сидоровым С.С., поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений о виде транспорта, когда и по какому направлению осуществлялась транспортировка, какой груз перевозился, отсутствовали путевые листы, товарно-транспортные накладные.


Судами установлено, что заявки перевозчику ИП Сидорову С.С. от ОО «Вектор» не поступали, доверенности на получение груза не выдавались, что подтвердил предприниматель. Путевые листы содержат недостоверные сведения, в том числе о прохождении водителями предрейсового и послерейсового медосмотров. Перевозка песка в адрес ООО «Амурлифт-Строй», заявленного в качестве получателя, с использованием услуг предпринимателя не подтверждена. Переданное в аренду ИП Сидорову С.С. транспортное средство, собственником которого является руководитель ООО «Вектор», одновременно было передано в аренду ООО «Амурлифт-Строй».


Контрагент ООО «Альянс-Партнер» также не передавал в аренду налогоплательщику транспортные средства, поскольку их в собственности либо на ином праве владения не имел. Фактические собственники техники, указанной в договоре аренды транспортных средств, факт предоставления техники в аренду ООО «Альянс-Партнер» либо ООО «Вектор» не подтвердили. Расчетный счет ООО «Альянс-Партнер» использовался для вывода денежных средств из оборота.


Исследуя наличие деловой цели и реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Рос-Амур», ООО «Альянс Партнер», суды выявили общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.


Так, судами установлено, что указанные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу; имущества, транспортных средств, иных активов данные организации не имели; размер исчисленных налогов является минимальным в сравнении с заявленными оборотами; не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, транспорт).


Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС, через фирмы-«однодневки»: ООО «Рос-Амур», ООО «Альянс Партнер», а также с помощью оформления документов от имени ООО «ВНК», ИП Сидорова С.С., которые заявленные услуги не оказывали, товарно-материальные ценности не поставляли.


Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета и расходов, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, при выборе которых общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени спорных организаций.


Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.


Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на этих субъектов.


Наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.


Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.


Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.


Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.


Отклоняя жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.


Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.


При рассмотрении жалобы общества судом округа не установлено неправильное применение норм налогового законодательства.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, выводы судов мотивированы.


Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу выше изложенного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А04-1346/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова