Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А72-18031/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18031/2021

22.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

о взыскании 1 902 535руб. 00 коп.


по встречному заявлению

Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 227 150 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: временный управляющий ФИО2


при участии:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о взыскании 1 902 535 руб. 00 коп. - основного долга за выполненные работы и штрафа за нарушение заказчиком положений муниципального контракта.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 13.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 227 150 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2022 суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, ФИО2 временного управляющего ООО «ВКО», ходатайство ООО «ВКО» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

Определением от 31.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «ВКО» о назначении по делу судебной экспертизы, сделал запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения экспертизы и стоимости, предложил ответчику представить доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств для назначения по делу судебной экспертизы. От экспертных организаций поступила информация о возможности провести экспертизу. Определением суда от 26.05.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда для производства экспертизы. Определением суда от 26.05.2022 и от 26.07.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для назначения судебной экспертизы по делу. Определением от 16.08.2022 ответчику и истцу судом было предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда для производства судебной экспертизы по делу. Денежные средства на депозит суда не поступили.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ввиду отсутствия на дату рассмотрения спора на депозите арбитражного суда денежных средств, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной независимой экспертизы по делу судом отказано.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживал. Представитель ответчика против назначения экспертизы по делу возражал.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 между ООО «ВКО» (Исполнитель) и Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт №01682000024190085850001 на проектные работы по объекту: «Реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектные работы по объекту: Реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области.

Результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ, разработанные в соответствии со ст. 42 и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и положительные заключения государственной экспертизы в объёме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (далее - проектная документация) (п. 1.2.контракта).

В соответствии с п.2.1. контракта цена настоящего контракта составляет: 3 100 000 руб.00 коп.

Срок выполнения работ: 1 этап (с даты заключения контракта до 25.12.2019), 2 этап (до 01.06.2020) (пункт 4.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2019 год и 2020 год, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчика документов о приемке выполненных работ, после подписания оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных условиями контракта (п.2.6 контракта).

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту) предметом муниципального контракта являются проектные работы по объекту: реконструкция водопровода в р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области.

К видам работ по планировке и межеванию относятся: разработка документации по планировке территории; разработка проекта планировки территории; разработка проекта межевания территории; установление границ земельного участка в натуре; подготовка межевого плана по отводу земель на период строительства объекта; согласование разработанной документации с государственными органами и другими заинтересованными организациями, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель должен без дополнительной оплаты обеспечить сбор дополнительных исходных данных согласований, заключений в необходимом объеме, участвовать при рассмотрении документации заказчиком, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика т экспертной организации, вносить изменения в документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям изменения (п.4 технического задания).

Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести экологическую экспертизу и утвердить проекты ЗСО в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области (пп. 8 п.5 технического задания).

Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, технической части проектной документации, достоверности сметной стоимости в ОАУ «УльяновскГосэкспертиза» (пп. 9 п.5 технического задания).

Согласно искового заявления, при производстве работ подрядчиком появилась необходимость получения заказчиком историко-культурной экспертизы, которая должна проводиться в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Так как отсутствие заключения историко-культурной экспертизы и решения органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено Письмо Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области №73-П-03.01/20812 от 08.07.2020 из которого следует, что на участке объекта: «Трасса проектируемого водопровода по адресу: р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области, в рамках проекта «Реконструкция водопровода р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области» отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вместе с тем, сведениями об отсутствии на рассматриваемом участке выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), управление не располагает. В этой связи Заказчик работ в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязан обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст.45.1 Закона, а также представить в управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Письмом от 25.11.2020 №496-11 ООО «ВКО» уведомило Администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о необходимости проведения работ, указанных в письме №73-П-03.01/20812 от 08.07.2020, заказчиком, поскольку выполнение данных работ не предусмотрено условиями муниципального контракта, а обязанность их выполнения заказчиком предусмотрена ст. 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Запрашиваемые документы Администрацией не были представлены.

Письмом от 19.07.2021 ООО «ВКО» приостановило работы по муниципальному контракту №01682000024190085850001 от 20.11.2020 до получения от Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области документов и дальнейших указаний указаний.

31.08.2021 ООО «ВКО» направило Заказчику:

-технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации 73-09/13-2020-ИГИ,

-технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИГДИ,

-технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИГМИ,

-технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации 275-1119-ИЭИ,

-сметы на проектные работы и инженерные изыскания,

-CD-диск с электронной версией альбома,

-акт об оказании услуг № 19 от 31.08.2021,

-счет на оплату №14 от 31 августа 2021.

Указанные документы получены Администрацией 31.08.2021.

07.09.2021 ООО «ВКО» уведомило Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление получено Администрацией 11.09.2021.

04.10.2021 в адрес ООО «ВКО» поступило уведомление об отказе в приемке работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 897 535 руб. 00 коп. и взыскании штрафа в размере 5000 руб. 00 ком. за неисполнение заказчиком обязательств по контракту (непредставление исполнителю для выполнения проектных работ необходимых исходных данных для выполнения работ; неоказание содействия исполнителю в выполнении работ), которое привело к невозможности его исполнения.

На претензию ООО «ВКО» от 07.10.2021 №160-10 Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области отказала в оплате выполненных работ и штрафа, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявление, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика основной долг за выполненные работы в размере 1 897 535 руб. 00 коп. и штраф в размере 5000 руб. 00 ком. за неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против исковых требований по следующим основаниям.

В Администрацию района поступили технические отчеты, но ни одного из заключений государственной экспертизы не имеется. Техническая документация не была направлена ООО «ВКО» на экспертизу, поэтому на сегодняшний день отсутствует информация о правильности составления технических отчетов. Указанные работы не приняты Администрацией района. На сегодняшний день контракт не исполнен. Кроме того, истцом был выставлен счет на оплату выполненных им работ в размере 1 897 535 рублей 00 копеек. Условиями контракта не отрегулирована цена отдельных этапов работ, прописана лишь цена контракта, что затрудняет определение стоимости выполненных инженерных изысканий. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, отсутствует потребительская ценность проектной документации, переданной исполнителем заказчику.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, при этом в обоснование заявленным исковым требованиям представлен локально сметный расчет объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления N 25).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных им работ, что подлежит правовому регулированию главой 37 Гражданского Кодекса российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными согласно абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации из представленных суду документов следует, что предусмотренный законом алгоритм действий подрядчиком соблюден.

Письмом от 25.11.2020 ООО «ВКО» уведомило Администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о необходимости проведения заказчиком работ в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по проведению и финансированию государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, в порядке, установленном ст.45.1 Закона, а также необходимости представить документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации.

Ответчиком каких – либо действий по получению и предоставлению подрядчику запрошенной документации предпринято не было. В судебном заседании представитель Администрации необходимость получения запрашиваемых документов не оспаривал, пояснил что действия не были предприприняты Администрацией за отсутствием денежных средств.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие запрошенных подрядчиком документов получить положительное заключение государственной экспертизы не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований статьи 36 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим статьи 30 Закона N 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

Согласно пункту 56 статьи 26 Закона N 342-ФЗ до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Закона N 73-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта и является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 28, 30, 32 Закона N 73-ФЗ в случае, если орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не имеет сведений об отсутствии указанных выше объектов на земельных участках предполагаемой застройки, то в составе исходно-разрешительной документации для проектируемого объекта необходимо представить заключение государственной историко-культурной экспертизы на земельный участок, подлежащий воздействию земляных, строительных и иных работ, а также решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 10 "б" и 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в составе проектной документации, представленной заявителем на государственную экспертизу, должны содержаться исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статей 30, 32 Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия предоставляется заключение историко-культурной экспертизы и решение органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ либо документ органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной охраны объектов культурного наследия, об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия и объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, обязательным условием проведения экспертизы является представление подрядчиком в адрес учреждения государственной экспертизы необходимой информации об отсутствии или наличии объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предоставленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Сторонами не оспаривалась, что информация об объектах, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельных участках, у Администрации отсутствовала, границы территорий в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона N 73-ФЗ утверждены не были, соответственно, для установление этого обстоятельства требовало проведения историко-культурной экспертизы для целей последующего проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Из указанных выше норм права следует, что в случае непредставления обществом на государственную экспертизу акта историко-культурной экспертизы проверить соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия не представляется возможным, как и получить положительное заключение государственной экспертизы, условиями заключенного сторонами муниципального контракта получение указанных документов предусмотрено не было.

Кроме того, в письме ООО «ВКО» от 20.01.2020 исх. №026-01 общество обращалось к Администрации, в котором указывает, что для дальнейшего проектирования необходимо: представить правоустанавливающие документы на существующий резервуар; представить правоустанавливающие документы на земельный участок под водозабор; представить технические условия на электроснабжение водозабора – мощность 15 кВт – III-категория.

Документы Администрацией представлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд, также, соглашается с доводами истца о том, что в отсутствие запрашиваемых документов продолжение работ было невозможным, так как без правоустанавливающих документов на резервуар невозможно предусмотреть в проектной документации детали его демонтажа, без правоустанавливающих документов на земельный участок подводозабором невозможно разработать проектную документацию а для установления зон санитарной охраны источников водоснабжения необходимы сведения о кадастровом номере земельного участка под водозабором. Технических условий на электроснабжение водозабора также, необходимы, поскольку технические условия являются исходными данными, отсутствие которых не позволяет разработать проектную документацию и получить положительного заключение государственной экспертизы.

Кроме того, при производстве работ было установлено наличие только одного пожарного резервуара объемом 500 м3.

В соответствии с п.9.5. приказа МЧС России от 30.03.2020 № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» количество резервуаров для хранения пожарного объема воды в одном водопроводном узле должно быть не менее двух. При выключении одного резервуара в остальных должно храниться не менее 50% пожарного объема воды.

Таким образом, использование одного существующего резервуара объемом 500 м3 не представляется возможным. Учитывая вышеуказанные требования и расчет максимального водопотребления в сутки, ООО «ВКО» было предложено заказчику 4 резервуара. С данным предложением ответчик согласился.

Актом комиссионного обследования существующего водозабора и водопроводных инженерных сетей на выделенном участке проектирования р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области от 10.08.2020было установлено предусмотреть реконструкцию существующих водозаборных скважинпосредством проектирования новых водозаборных скважин.

30.10.2020 ООО «ВКО» направило заказчику границы участка с угловыми координатами с целью оформления заказчиком земельного участка под сформированный водозабор.

Заказчик 13.11.2020 уведомил подрядчика о начале процедуры оформления земельного участка под сформированный водозабор, сведений об окончании этой процедуры суду не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств суд усматривает отсутствие реальной возможности у подрядчика к продолжению работ принятых на себя условиями контракта ввиду непредоставления сведений и отсутствия содействия заказчика подрядчику. Вины подрядчика в невыполнении условий муниципального контракта в полном объёме (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истцом представлено сметный расчет выполненных им работ, за вычетом ранее оплаченных, согласно которому, их стоимость составляет 1 897 535 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие у результата выполненных подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, арифметически и методологически, при этом, расчет иска ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного и установленных судом по делу обстоятельств в совокупности, суд полагает исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» задолженность по муниципальному контракту от 20.11.2019 в размере 1 897 535 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение заказчиком условий муниципального контракта п.3.2.1, п. 3.2.2.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, представлять исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств п. 6.3. муниципального контракта предусмотрен штраф:

1 000 руб., если цена контракта превышает 3 млн. руб.;

5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Материалами дела установлено бездействие заказчика по предоставлению исполнителю запрашиваемой им документации, как ввиду отсутствия финансирования для его получения, так и без указания причин, что фактически и послужило основной причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ. Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение заказчиком п. 3.2.1 и 3.2.2 муниципального контракта следует удовлетворить.

Во встречном исковом заявлении Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 227 150 руб. 00 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ВКО» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку, требования Администрации нельзя отнести к текущем платежам, а исковые требования о взыскании долга, поданные в день введения наблюдения или позднее не подлежат рассмотрению.

Судом доводы ответчика изучены.

Согласно сведениям web-сервиса «Картотека арбитражных дел» определением от 25.02.2021 по делу № А72-520/2021 Арбитражным судом Ульяновской области принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ВКО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 в отношении ООО «ВКО» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АРК РФ с учетом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 01682000024190085850001 в размере 1 897 535 руб. 00 коп., 5 000 руб. – штраф.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова