Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А37-2103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1873/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 8-19-2025/296

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по делу №  А37-2103/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт»

третьи лица: Комитет по финансам мэрии города Магадана, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки


первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее - ООО «Комтранс») с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 23.04.2024 № 2 к муниципальному контракту от 01.04.2024   № 8112024007, заключенному между департаментом и ООО «Комтранс» на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», о взыскании с ООО «Комтранс» в пользу департамента 7 790 071, 09 руб., из которых неосновательное обогащение в виде аванса в размере 6 934 663,44 руб., проценты в размере 855 407,65 руб. Возбуждено производство по делу         № А37-2103/2024.

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее - ООО «Комтранс») с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 15.03.2024 № 1 к муниципальному контракту от 11.03.2024   № 8112024006, заключенному между департаментом и ООО «Комтранс» на выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап», о взыскании                    3 947 877,20 руб., из которых неосновательное обогащение в виде аванса в размере 3 621 038,08 руб., проценты в размере 326 839,12 руб. Возбуждено производство по делу № А37-2293/2024.

Определением от 20.09.2024 суд объединил указанные дела в одно производство и присвоил делу № А37-2103/2024.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать по первому требованию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 480,05 руб., по второму - 390 058,88 руб.

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены. Пункты 1.1 дополнительных соглашений от 23.04.2024 № 2 к муниципальному контракту от 01.04.2024 № 8112024007, от 15.03.2024 № 1 к муниципальному контракту от 11.03.2024 № 8112024006 признаны недействительными; с ООО «Комтранс» в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 480,05 руб., 390 058,88 руб., соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельства дела отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены на основании постановлений Мэра города Магадана от 14.03.2024 № 783-пм, от 15.04.2024 № 1191-пм, не оспоренных прокурором в установленном законом порядке. Изменение условий контрактов в части осуществлено не с целью создания преференций для поставщика, а с целью надлежащего исполнения муниципальных контрактов, имеющих социальное значение для муниципального образования г.Магадан, и не направлено на ограничение конкуренции. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявитель указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в случае исполнения недействительной сделки обеими сторонами (что имело место в спорной ситуации), проценты начислению не подлежат, поскольку произведенные взаимные предоставления сторон считаются равными, пока не доказано иное (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  далее - постановление Пленума № 7).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, прокурор доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки, оформленного протоколом от 28.02.2024 № 0347300000524000034, 11.03.2024 между департаментом (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024006 (далее - контракт № 8112024006), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по текущему ремонту объекта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 2 этап, и сдать результат работ заказчику по актам, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене в размере 13 173 094,70 руб., которая является твердой.

Согласно пункту 2.5 контракта авансирование заказчиком работ не предусмотрено.

Условиями контракта не предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ (пункт 14.2 контракта).

13.03.2024 ООО «Комтранс» обратилось к департаменту с письмом от 12.03.2024 № 62 о рассмотрении возможности авансирования работ по контракту в размере 30% от цены контракта (3 951 928,41 руб.), указав в обоснование, что стоимость материалов и оборудования, которые необходимо закупить до начала работ составляет 11 332 627,99 руб. - 86% от цены контракта, а все требуемые материалы и оборудование возможно приобрести только по 100% предварительной оплате.

Постановлением мэрии г. Магадана от 14.03.2024 № 783-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ департаменту предоставлено право на внесение изменений в существенные условия контракта № 8112024006, предусмотрев в пункте 2.5 контракта условие о выплате заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от цены контракта (3 951 928,41 руб.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

ООО «Комтранс» заказчику представлена независимая гарантия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от 04.03.2024 № 4909109179-24-Г2 на сумму 4 440 369 руб. сроком действия до 18.11.2024.

Дополнительным соглашением от 15.03.2024 № 1 в контракт внесены изменения в пункты 2.5, 2.5.1 контракта, предусматривающие авансирование заказчиком работ.

Платежным поручением от 27.04.2024 № 863933 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 3 951 928,41 руб.

На основании решения комиссии по осуществлению закупки «Выполнение работ в рамках текущего ремонта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», оформленного протоколом от 21.03.2024 № 0347300000524000061, 01.04.2024 между департаментом (заказчик) и ООО «Комтранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024007 (далее - контракт № 8112024007), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы по текущему ремонту объекта «Создание детской игровой площадки в парке этнической культуры народов Северо-Востока «Дюкча» в городе Магадане в районе устья реки Дукча. 3 этап», и сдать результат работ заказчику по актам; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной цене, которая является твердой и согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2024 № 1 составила 16 801 520 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта авансирование заказчиком работ не предусмотрено.

Письмом от 09.04.2024 № 109 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность авансирования работ в размере 80% от цены контракта (13 441 216,00 руб.), указав в обоснование, что стоимость материалов и оборудования, которые необходимо закупить до начала работ, составляет    11 101 004,17 руб., то есть 66% от цены контракта, вместе с тем все требуемые материалы и оборудование возможно приобрести только по 100% предварительной оплате.

Постановлением мэрии г. Магадана от 15.04.2024 № 1191-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ департаменту предоставлено право на внесение изменений в существенные условия контракта № 8112024007, предусмотрев авансирование заказчиком работ в размере 80% от цены контракта (13 441 216,00 руб.) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

ООО «Комтранс» представлена заказчику независимая гарантия ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2024 № 4909109179-24-Г4 на сумму 13 700 432 руб. сроком действия до 18.11.2024.

Дополнительным соглашением от 23.04.2024 № 2 в условия контракта внесены вышеуказанные изменения, предусматривающие авансирование заказчиком работ.

Платежным поручением от 07.05.2024 № 876877 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 13 441 216 руб.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений к контрактам, которыми изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требованиям Закона  № 44-ФЗ и нарушает публичные интересы, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности соответчиком возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости авансирования выполнения работ по контрактам, при наличии которых закон допускает внесение изменений в существенные условия контракта, в частности в целях своевременной закупки строительных материалов и оборудования и их доставки в г. Магадан к месту выполнения работ в условиях усложнения логистики доставки грузов, удорожания строительных ресурсов. Судом также принято во внимание, что правомерность принятия вышеназванных постановлений мэрии города Магадан, послуживших основанием для внесения условия об авансировании в контракты, прокурором не оспорена.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который пришел к противоположным выводам, отменил решение суда и удовлетворил заявленный прокурором иск.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из контрактов, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022   № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - постановление Правительства № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон по заключенным контрактам, суд апелляционной инстанции, помимо  констатации факта о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям положений постановления Правительства № 680, поскольку предметом заключенных между ответчиком и соответчиком контрактов явилось выполнение работ по текущему ремонту объекта, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта, стороны вопреки статье 65 АПК РФ не представили.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что ни аукционной документацией, ни контрактом не было предусмотрено авансирование работ (пункт 2.5 контрактов), а с предложением о внесении изменений в контракты путем включения условия об авансировании работ по мотиву существенного изменения обстоятельств подрядчик обратился к заказчику 12.03.2024 - спустя день с момента заключения контракта № 8112024006 и спустя менее одного месяца с момента размещения заявки на участие; по контракту          № 8112024007 - спустя восемь дней с момента заключения контракта и спустя менее одного месяца с момента размещения заявки на участие.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что изменение порядка расчетов по контрактам, путем авансирования по требованию подрядчика спустя незначительный период времени после заключения контрактов, нарушает равенство участников закупки, принципы свободной и добросовестной конкуренции, а также нарушает публичные интересы, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ.

Указанные подрядчиком обстоятельства, обусловившее его обращение к заказчику с предложением об изменении условий контрактов, о необходимости внесения предоплаты за приобретаемые материалы и оборудование правомерно не приняты апелляционным судом в качестве существенно изменившихся обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении контрактов. Как справедливо отмечено судом, являясь профессиональным участником рынка, подрядчик, ознакомившись с условиями конкурса, и, принимая решение участвовать в нем, должен был, действуя добросовестно и разумно, оценить перспективы и возможности исполнения обязательств в существующих условиях рынка, учесть экономические риски и свои возможности выполнять работы полностью своим иждивением.

В отношении обстоятельств, признанных судом первой инстанции общеизвестными, такие как рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики, колебание курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, апелляционный суд констатировал их существование как на момент участия подрядчика в конкурсной процедуре, как и на момент заключения контрактов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае существенное изменение условий контракта -авансирование подрядчика в размере 30% и 80% цены за счет бюджетных средств противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере закупок, противоречит вышеуказанным общим принципам контрактной системы, части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, а потому заключенные сторонами дополнительные соглашения от 23.04.2024 № 2, от 15.03.2024 № 1 в части пунктов 1.1 ничтожны.

Поскольку заключая контракты, подрядчик принял на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено, а доказательств, очевидно свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, ответчиками вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, выводы апелляционного суда о признании недействительными пунктов 1.1 оспариваемых дополнительных соглашений к контрактам и удовлетворении требований прокурора в данной части следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

Равным образом суд округа находит непротиворечащим правилам статьи 395 ГК РФ выводы апелляционного суда о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей, правовых оснований для получения которых у подрядчика не имелось ввиду ничтожности условий контрактов об авансировании заказчиком работ. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Правовых оснований для иных выводов суд округа не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления Мэра города Магадана от 14.03.2024 № 783-пм, от 15.04.2024 № 1191-пм не обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не исключают возможность признания контрактов (отдельных их частей) недействительными.

После заключения дополнительных соглашений к контрактам во исполнение постановлений Мэра подлежат проверке законность самих сделок и основания для их заключения. Постановления Мэра города Магадана от 14.03.2024 № 783-пм, от 15.04.2024 № 1191-пм,  предусматривающие внесение изменений в существенные условия муниципальных контрактов, изданы на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей определенные условия для ее применения, проверка которых осуществлена судом в отношении спорных дополнительных соглашений к контрактам. Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований, установленных в Законе № 44-ФЗ, для заключения оспариваемых дополнительных соглашений и внесения изменений в существенные условия контрактов путем включения условий об авансировании работ.

Его же доводы со ссылкой на пункт 55 Постановления Пленума № 7 об отсутствии оснований для начисления процентов подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае ответственность в виде взыскания процентов применена не связи с применением двусторонней реституции при определении итогового сальдо взаимных предоставлений по исполненным недействительным контрактам, а за неосновательно полученные в ходе исполнения действующих контрактов авансовые платежи.

Правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в данном случае авансовые платежи по контрактам) с точки зрения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора и которые не были проверены апелляционным судом, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А37-2103/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга