Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А72-16539/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16539/2016
г. Ульяновск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании наследником действительной доли в обществе,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- ФИО3, г. Ульяновск

- ФИО4, г. Ульяновск

- ФИО5, г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО6, доверенность от 19.09.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 13.04.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 08.08.2017, паспорт;

от третьего лица ФИО3 – ФИО9, доверенность от 07.08.2017, удостоверение, ордер;

от третьего лица ФИО5 – ФИО7, доверенность от 28.06.2017. паспорт;

от третьего лица ФИО4 – не явился;


У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «СЭМ» о взыскании наследником действительной доли в обществе в размере 10 059 062 руб.

Определением от 10.11.2016 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 18.01.2017 суд удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Росреестра по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «Симбирскэлектромонтаж», а именно:

- нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:041605:47:0262730001:102101-102401, 102601-103001;

- нежилое помещение общей площадью 145,8 кв. метров, этаж 5, номер на поэтажном плане 11-13, 17-19, 25, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 73:24:041612:184:0302200001:101105-101305, 101705-101905, 102505.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением от 03.03.2017 судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости унаследованной ФИО2 доли ООО «СЭМ», производство которой поручено ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», эксперту ФИО10

Определением от 15.03.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 10 284 483 руб.

В судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу.

Протокольным определением от 15.08.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения корпоративного спора (дело №А72-10791/2017).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласился.

Принимая во внимание, что между участниками ООО «СЭМ» имеется корпоративный спор (дело №А72-10791/2017, дело №А72-8976/2017), не разрешенный до настоящего времени, судом к участию в деле в качестве представителей ответчика допущены ФИО7 (по доверенности, подписанной директором ООО «СЭМ» ФИО5) и ФИО8 (по доверенности, подписанной директором ООО «СЭМ» ФИО3).

Представитель ответчика ООО «СЭМ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11608/2017 (по заявлению ФИО5 о признании ООО «СЭМ» банкротом).

Представитель ответчика ООО «СЭМ» ФИО8 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласилась.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, с ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласился.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11608/2017 (по заявлению ФИО5 о признании ООО «СЭМ» банкротом).

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11608/2017 (по заявлению ФИО5 о признании ООО «СЭМ» банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п. 4).

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 5 статьи 23 этого же Закона указано, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.


Как следует из представленных документов, ООО «СЭМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2000. Действующий Устав общества утвержден общим собранием участников ООО «СЭМ» от 24.11.2009.

Одним из участников ООО «СЭМ» являлся ФИО11, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 33,33%.

13.12.2015 ФИО11 умер.

Единственным наследником ФИО11, принявшим наследственное имущество, является его жена – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности 73 АА 1063496 и свидетельством о праве на наследство по завещанию 73 АА 1063497, выданных нотариусом г. Ульяновска ФИО12 16.06.2016.

17.06.2016 ФИО2 подала в ООО «СЭМ» заявление о принятии в состав участников общества на основании свидетельства о праве на наследство от 16.06.2016.

Решением общего собрания участников ООО «СЭМ» от 04.08.2016 (состав участников – ФИО5 – 33,33% доли в уставном капитале, ФИО3 – 33,33% доли в уставном капитале) ФИО2 было отказано в принятии в состав участников общества на основании пункта 7.5 Устава, и было решено в соответствии с п. 7.7 Устава выплатить ей как наследнику действительную стоимость доли общества в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: 1) уступить права требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб.; 2) выплатить 4 095 126 руб. не позднее 3 месяцев денежными средствами или с согласия наследника имуществом.

Согласно пункту 7.5 Устава ООО «СЭМ» доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, только с согласия остальных участником.

В пункте 7.7 Устава ООО «СЭМ» указано, что Общество вправе приобретать доли или части долей общества в своем уставном капитале в случае смерти участника, если остальные участники не согласны на переход доли или части доли наследникам. В этом случае Общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли не позднее трех месяцев. Стоимость доли или части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к Обществу не позднее трех месяцев.

17.08.2016 между ООО «СЭМ» и ФИО2 были заключены три договора уступки права требования, по которым ООО «СЭМ» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарий) права требования к ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «Стройзаказчик» на получение в собственность объектов долевого строительства (квартиры) на общую сумму 3 904 874 руб.

12.09.2016 ФИО2 направила в ООО «СЭМ» требование о выплате действительной доли в обществе, в котором просила в срок до 19.09.2016 выплатить ей действительную стоимость унаследованной доли общества в размере 9 314 470,60 руб. (с учетом ранее уступленных прав требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб.)

В ответ на данное требование директор ООО «СЭМ» ФИО5 22.09.2016 (исх. б/н) направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщил ей о том, что по решению общего собрания участников общества от 04.08.2016 ей были уступлены права требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб., а оставшаяся денежная сумма в размере 4 095 126 руб. ей будет выплачена в установленные сроки при первой возможности.

ФИО2 не согласилась с данным ответом ООО «СЭМ», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения участниками ООО «СЭМ» согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ФИО3 (49,95%), ФИО4 (0,08%) и ФИО5 (49,97%), однако 27.12.2016 ФИО5 подано заявление о выходе из общества, и в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №А72-960/2017 по иску ФИО5 к ООО «СЭМ» о взыскании действительной стоимости доли общества.

Никто из представителей ответчика и третьих лиц не оспаривает право истца на получение действительной доли общества, унаследованной после смерти ФИО11, в размере 33,33% уставного капитала. Также не оспаривается сторонами и тот факт, что ФИО2 уже получила в качестве действительной стоимости доли общества права требования по договорам долевого участия на общую сумму 3 904 874 руб.

Спор между истцом и ответчиком имеется только в определении размера действительной доли ООО «СЭМ», подлежащей выплате ФИО2 – ответчик определил данную долу равной 8 000 000 руб., в то время как истец определил данную долю в размере 13 963 936 руб.

Для разрешения данного спора суд назначал по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №252-СЭ/17 от 18.05.2017 ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» действительная стоимость унаследованной ФИО2 доли (33,33%) ООО «СЭМ» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет: на дату 13.12.2015 – 14 189 357 руб., на дату 31.12.2014 – 13 357 863 руб.

ФИО2 согласилась с выводами данной экспертизы, в связи с чем, как было указано выше, уточнила свои требования: просила взыскать с ООО «СЭМ» действительную долю в обществе в размере 10 284 483 руб. (14 189 357 руб. – 3 904 874 руб.). При этом ФИО2 настаивает на том, что стоимость действительной доли общества должна определяться не на дату 31.12.2014, а на дату 13.12.2015, поскольку в пункте 7.7 Устава ООО «СЭМ» указано, что стоимость унаследованной доли умершего участника общества определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу, не позднее трех месяцев.

Ответчик в лице представителя ФИО8 с выводами экспертизы и требованиями истца согласился, как и представитель третьего лица ФИО3

Ответчик в лице представителя ФИО7, как и представитель третьего лица ФИО5 с выводами экспертизы и требованиями истца не согласились.

Суд также соглашается с выводами судебной экспертизы в части определения размера действительной стоимости унаследованной ФИО2 доли ООО «СЭМ».

В заключении экспертизы подробно описаны методы и порядок исследования, приведены нормативные обоснования и указаны причины, по которым эксперт пришел к данным выводам.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО10 аргументировано обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все вопросы ответчика, а также опроверг отзыв на экспертизу специалистов, представленный ответчиком.

В частности, суд соглашается с доводом эксперта о том, что ООО «СЭМ» представляло в распоряжение эксперта недостоверные сведения о стоимости чистых активов на дату 13.12.2015 – 12 193 000 руб., в то время как стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2015 составляла уже 39 610 000 руб. При этом стоимость чистых активов общества на дату 31.12.2014 года составляла 41 896 000 руб., а на дату 31.12.2013 – 38 770 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов на дату 13.12.2015 была занижена ответчиком в 3 раза по сравнению с другими отчетными периодами, сведения по которым общество сдавало в налоговую инспекцию. Поэтому эксперт обоснованно не стал определять стоимость доли общества через расчет чистых активов, а определил действительную стоимость доли истца с помощью доходного подхода, что не противоречит закону.

Также суд не соглашается с доводами представителя ООО «СЭМ» ФИО7 о том, что в производстве экспертизы не использовались все отчетные документы общества, поскольку обязанность по представлению данных документов лежала именно на ответчике, и суд по ходатайству эксперта предлагал ответчику представить на экспертизу все необходимые документы. В связи с чем в действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и поэтому отклоняет указанные доводы ответчика.

Таким образом, оценив заключение экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поэтому суд отказал ответчику и третьим лицам в назначении по делу повторной экспертизы. В связи с чем суд считает необходимым вернуть ООО «СЭМ» и ФИО5 денежные средства в размере по 20 000 руб., перечисленные данными лицами на депозит Арбитражного суда в качестве оплаты повторной судебной экспертизы.

Поскольку суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, действительная стоимость унаследованной истцом доли в обществе определяется судом на основании выводов данной экспертизы.

Однако суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что стоимость ее доли следует определять на дату 13.12.2015, поскольку пункт 7.7 Устава ООО «СЭМ», на который ссылается истец, противоречит положению пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. При этом суд принимает во внимание, что указанное положение закона является императивным, поскольку не допускает возможности определения Уставом общества иного порядка расчета действительной стоимости доли общества, кроме как на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. А указанное в пункте 7.7 Устава ООО «СЭМ» положение о выплате действительной стоимости доли общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу, соответствует положению пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в котором идет речь о выплате действительной стоимости доли общества участнику общества в случае его выхода из общества.

Таким образом, подлежащая выплате ФИО2 действительная стоимость унаследованной доли ООО «СЭМ» должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти ФИО11, то есть на 31.12.2014, и соответственно составляет 9 452 989 руб. (13 357 863 руб. – 3 904 874 руб.).

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Ходатайства представителя ответчика ФИО7, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11608/2017, судом отклоняется, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу вопрос о введении в отношении ООО «СЭМ» процедуры банкротства судом еще не рассмотрен, в связи с чем оснований для отказа в выплате обществом действительной стоимости унаследованной доли ФИО2, предусмотренных абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца лишь частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально от размера удовлетворенных судом требований (91,92%), что составляет: по госпошлине – 68 409,09 руб., по расходам на производство судебной экспертизы – 21 141,60 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства увеличила размер своих исковых требований до суммы, которая не была оплачена госпошлиной и не удовлетворена судом, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьих лиц о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению №14 от 27.06.2017 за производство экспертизы по делу №А72-16539/2016.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Ульяновской области ФИО5 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные по чеку-ордеру от 10.08.2017 за производство экспертизы по делу №А72-16539/2016.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» в пользу ФИО2 действительную стоимость унаследованной доли общества с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» в размере 9 452 989 (девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 409 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб. 09 коп. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 141 (двадцать одна тысяча сто сорок один) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) руб. 42 коп.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» 23 000 (двадцать три тысячи) руб. за проведение судебной экспертизы (счет №252 СЭ/17 от 18.05.2017).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников