Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-97423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2024 года

Дело №

А56-97423/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представителя ФИО3 (доверенность от 12.09.2023), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-97423/2021/ж.1 и арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-97423/2021/ж.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторстрой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО7 пр., д. 146, лит. А, пом. 10, 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО7 пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.03.2022 заявление Компании признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57.

Определением от 11.03.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО9 обратилась в суд с жалобами на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которых с учетом объединения жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, а также уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по:

– ненаправлению кредитору ФИО9 извещения о проведении общего собрания кредиторов, назначенного на 15.12.2022; невключению в отчет конкурсного управляющего в раздел о реестре кредиторов третьей очереди сведений о требованиях, установленных в отношении кредитора ФИО9, неопубликованию сведений по настоящему делу о банкротстве; по опубликованию сообщений по настоящему делу под иным, несуществующим номером дела о банкротстве;

– непроведению работы, направленной на получение документов, имущества Общества, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества, а также астрента в суд;

– непринятию мер, направленных на выявление имущества Общества, в том числе путем ознакомления с материалами судебных дел и инвентаризации имущества на объектах должника;

– непроведению анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлению указанного документа собранию кредиторов;

– неоспариванию сделок должника, направленных на отчуждение имущества, а также по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими;

– непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности;

– непредставлению возражений (отзывов) в судебных заседаниях в рамках дел № А56-26423/2022 и № А56-86740/2022;

– необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Помимо прочего, заявитель просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО9 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО10, который в последующем в этом же порядке заменен на ФИО6.

Определением от 28.11.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение от 28.11.2023 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению работы по получению документов, имущества Общества, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в этой части и признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению работы по получению документов, имущества Общества, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника. В остальной части определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Садко-Сити», адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 99, лит. А, оф. 559, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Садко-Сити»), и ФИО6 просят определение от 28.11.2023 и постановление от 24.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме – либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и не разрешены требования кредиторов в полном объеме.

Податели жалобы также ссылаются на то, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильным выводам о применении норм права. В обоснование указанных доводов податели жалоб излагают доводы, аналогичные приводимым в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 16.04.2024 № А56-98583/2023, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Податели жалобы отмечают, что конкурсный управляющий проинвентаризировал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Профигрупп» (далее – Профигрупп») спустя почти два годя спустя с даты введения процедуры конкурсного производства; за этот период организация перешла в стадию ликвидации.

Податели жалобы обращают внимание на то, что активы Общества не проверены на строительных площадках, где должник осуществлял хозяйственную деятельность; при том, что адреса строительных площадок можно было установить из обстоятельств дел № А56-75220/2021, № А56-45971/2021, № А56- 100328/2021.

По мнению подателей жалобы, судами не принято во внимание, что в связи с бездействием конкурсного управляющего с момента получения требования ФИО9 (апрель 2023 года) и до даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества вопрос об оспаривании сделки на сумму более 40 000 000 руб. до настоящего времени не разрешен; за этот период в отношении ответчика по обособленному спору № А56-97423/2021/сд.4 введена процедура наблюдения; нерассмотрение обособленного спора привело к невозможности предъявления указанного требования в целях участия в первом собрании кредиторов.

Как указывают податели жалобы, конкурсным управляющим не оспорены судебные приказы от 31.03.2022 № А56-26423/2022 и от 03.09.2022 № А56-86740/2022, что привело к увеличению текущих платежей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить постановление от 24.04.2024 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению работы по получению документов, имущества Общества, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника, оставив в силе определение от 28.11.2023.

Как считает податель жалобы, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом, а также не связана с необходимостью обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника такого имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника, нельзя считать правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала необходимость в обращении в суд с заявлением об истребовании имущества и документации должника у руководителя должника, поскольку в ходе процедуры банкротства имущество должника, подлежащее инвентаризации, не выявлено, конкурсному управляющему не передано; опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационных ведомостей, не содержащих сведений о наличии имущества, законом не предусмотрено.

Доводы кредиторов о наличии активов Общества со ссылкой на бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2020, которая составила 76 414 000 руб., представляются подателю жалобы несостоятельными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что процедура банкротства была введена в отношении должника в марте 2022 года, по состоянию на указанную дату дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 2020 год, была погашена путем исполнения обязательств; денежные средства, запасы и прочие оборотные активы к моменту открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был принят во внимание акт приема-передачи от 04.04.2022 документации должника от ФИО11 к ФИО4, что само по себе свидетельствовало об отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании имущества и документации Общества.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу был допрошен бывший генеральный директор и ликвидатор должника ФИО11, который пояснил, что имущество, списанное им по акту от 11.01.2022, было в неисправном состоянии и было утилизировано последним.

Податель жалобы полагает, что нарушение порядка списания и утилизации имущества может являться основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной действующим законодательством; само по себе проведение мероприятий по обращению арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации и имущества не только являлось нецелесообразным, но в нем не было реальной необходимости.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела были представлены доказательства проведения арбитражным управляющим ФИО4 работы по направлению в государственные и регистрационные органы запросов по выявлению имущества должника.

В отзыве на кассационные жалобы союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) поддержал кассационную жалобу ФИО4 и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Садко-Сити» и ФИО6

В судебном заседании представители ФИО4 и Союза поддержали кассационную жалобу арбитражного управляющего и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Садко-Сити» и ФИО6, представитель ООО «Садко-Сити» возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Отклоняя доводы жалобы в части несовершения ФИО4 действий, направленных на истребование имущества и товарно-материальных ценностей от руководителя должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о наличии у Общества какого-либо имущества, в том числе товарно-материальных ценностей. На момент введения конкурсного производства сведений об активах, которые перечислены в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2021, реально существовали и могли быть инвентаризированы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными в свете следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая указанные требования обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае конкурсный управляющий не принял мер, направленных на принуждение руководителя передать документацию и имущество в судебном порядке, равно как и не осуществлял иных действий, направленных на поиск документов, обосновывающих данные баланса должника по активам и дебиторской задолженности, а также имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии сведений отраженных в бухгалтерском учете фактическому положению, не представлены.

Апелляционный суд констатировал, что противоправное бездействие конкурсного управляющего лишило его возможности полноценно исполнять возложенные на него обязанности: достоверно оценить имущественное положение должника и принять эффективные и своевременные меры для формирования конкурсной массы, что в свою очередь нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований.

Ссылки на односторонний акт на списание материалов от 11.01.2022 (л.д. 107, том 2) отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку представленный акт о списании материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования утвержден генеральным директором, при том, что комиссия для списания запасов не создавалась, в акте не отражены сведения об осмотре материалов, не установлены причины непригодности к использованию материалов (нарушение условий хранения, вследствие истечения срока хранения и т.п.), не определена возможность использования материалов на иные цели или их уценка (оценка).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что акт о списании материалов от 11.01.2022 не может являться допустимым доказательством и свидетельствовать о непригодности (утрате) товарно-материальных ценностей Общества.

Изложенное обусловило мотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по непроведению работы по получению документов, имущества должника, в том числе путем подачи заявления об истребовании документов и имущества должника, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта – об удовлетворении жалобы кредитора по заявленному эпизоду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований по иным приведенным кредитором обстоятельствам.

Судами признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не извещал надлежащим образом ФИО9 о проведении собрания кредиторов 15.12.2022, между тем суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника в связи с выявленным нарушением.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. При этом судами обоснованно учтено, что собрание кредиторов должника, в повестку дня которого было включено лишь рассмотрение отчета конкурсного управляющего, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, по состоянию на дату проведения собрания ФИО9 в отсутствие иных кредиторов в любом случае не обладала количеством голосов, достаточным для самостоятельного принятия решений (26%).

Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве, из материалов спора не усматривается, каким образом несостоявшееся собрание кредиторов могло затронуть права и законные интересы ФИО9

Отклоняя доводы жалобы в части неотражения конкурсным управляющим ввиду технической ошибки требования ФИО9 в реестре требований кредиторов, суды верно исходили из того, что указанная ошибка оперативно устранена управляющим, не доказано нарушение прав кредитора.

Как верно отмечено судами, наличие формальных нарушений требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств неблагоприятных последствий сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия ФИО4

Отклоняя доводы о непринятии ответчиком мер по исключению из реестра требований кредиторов задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Старт» (далее – ООО «ПСК «Старт»); неоспаривании платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «ПСК «Старт»; неоспаривании договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «ПСК «Старт»; непроведении проверки наличия в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и признаков аффилированности по отношению к ООО «ПСК «Старт»; неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды мотивированно исходили из следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению Компании, требование которой основано на судебном приказе, вынесенном арбитражным судом в рамках дела № А56-98246/2020 11.11.2020 в пользу ООО «ПСК «Старт», правопреемницей которого впоследствии стала Компания.

Основанием для вынесения названного судебного приказа послужило неисполнение Обществом обязательств перед ООО «ПСК «Старт» по договору подряда от 10.09.2020 № 2-2020/ФО.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу № А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен на основании кассационной жалобы ФИО9, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, заявление ФИО10 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено в части; решение суда от 30.03.2022 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в сумме 400 135,19 руб. основного долга; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Компании после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Изложенное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что до пересмотра решения арбитражного суда от 30.03.2022 по новым обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения требований Компании из реестра требований кредиторов, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, подтверждавшее его обоснованность; указанное соответствует положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что управляющий проанализировал сделки должника, по результатам проведенного анализа арбитражным управляющим не установлены основания для признания недействительными сделок, на которые ссылаются заявители, в том числе с ООО «ПСК «Старт», с обществом с ограниченной ответственностью «Профинтеграция». При этом судом первой инстанции отклонен довод об отсутствии проведенного управляющим анализа расходования должником денежных средств, полученных от коммерческого банка «Невастройинвест банк», поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела позициям, представленным в рамках обособленных споров № А56-97423/2021/тр.4 и А56-97423/2021/тр.5.

Как правильно на то указали суды, конкурсный управляющий, в силу предоставленных ему дискреционных полномочий, в отсутствие обязывающего его решения собрания кредиторов, в любом случае самостоятельно определяет круг подлежащих оспариванию сделок, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания той или иной сделки, будучи при этом ограничен установленным Законом о банкротстве годичным сроком исковой давности с момента, когда ему стало (должно было стать известно) о наличии соответствующих оснований. В том случае, если конкурсный управляющий не примет мер к оспариванию какой-либо сделки в отсутствие к тому объективных причин, по заявлению заинтересованных лиц он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исследовали обстоятельства по каждому вмененному конкурсному управляющему эпизоду по жалобе и правомерно пришли к выводу о том, что доводы о неопубликовании сведений по делу о банкротстве, непроведении инвентаризации, непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению сотрудников, по закрытию счетов, по получению информации о принадлежащем должнику имуществе, по взысканию дебиторской задолженности (в том числе с ООО «Профигрупп») не соответствуют обстоятельствам дела и обоснованно их отклонили.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, поскольку доводы рассматриваемой жалобы признаны необоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом письменного заявления о фальсификации, правомерно отклонено судами, мотивы такого отклонения подробно указаны в судебных актах.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Само по себе неотражение в судебном акте всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-97423/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити», ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1