Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А29-3390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3390/2021
22 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 1;

от третьего лица - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 № 7/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов Республики Коми» (далее - АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК», ответчик) о взыскании 9 987 485 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина» от 07.10.2020 №01/10-1.

Определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого представители поддержали в ходе судебного разбирательства. Истец требует взыскать с ответчика денежные средства за дополнительные работы (пуско-наладочные), ссылаясь на приложение к договору, согласно которому дополнительные пуско-наладочные работы не входят в сумму основного договора. В документации заказчика указанное приложение отсутствует. Истец подтверждает, что дополнительных соглашений к договору не заключалось, но заверяет, что утверждены и подписаны сметы дополнительных пуско-наладочных работ, а также акты о необходимости указанных работ, которые также отсутствует в документации ответчика. Истец указывает на уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и иных форм отчетности. Акты о необходимости проведения работ подписаны, и подписывая данные акты, истец подтвердил факт того, что работы не произведены. Не представляется возможным установить дату акта, на документе отсутствует дата. Полагает, что примечание в данных актах о выполнении, либо не выполнении видов работ, не несет в себе фактического подтверждения выполнения указанных работ. Подтверждением может являться исполнительная документация, которая в полном объеме истцом не представлена. Кроме того, подписанный акт о необходимости проведения работ, не возлагает обязательств на ответчика поручить выполнение работ конкретному подрядчику, ограничивая в выборе исполнителя, равно как и не является обязательным к заключению. Акты выполненных работ, не подписаны ввиду несоответствия фактически выполненным работам. Мотивированный отказ от подписания документов приемки работ направлен в адрес истца 09.03.2021. Подписанные сметы не свидетельствуют о выполнении работ истцом. Подтверждение исполнения указанных в сметах единиц измерения и количества затраченных ресурсов истец не сформировал в исполнительной документации и не представил заказчику. Для выполнения пуско-наладочных работ (электромонтажных) привлечен ИП ФИО5, с которым заключены договоры от 09.06.2021 № 45/21, № 34/21. Также привлечен подрядчик ООО «Техстрой Плюс» по договору от 18.02.2021 № 02/21, который бесплатно выполнил работы дополнительные, не выполненные истцом.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что цена договора им оплачена в полном объеме. Возможность увеличения твердой цены договора не предусмотрена. Изменения в части цены в спорный договор в установленном законом порядке не вносились. Ссылка истца на «Перечень проектов выполненных работ», который увеличивает стоимость работ, не является состоятельной. На указанном документе от имени ответчика стоит подпись бывшего руководителя ФИО6, но данный документ изготовлен после прекращения полномочий ФИО6 Кроме того в материалах проверки УМВД КУСП от 20.01.2021 № 3652 истец в объяснениях указал, что работы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 на общую сумму 888 053 руб. и от 25.01.2021 № 5 на сумму 11 260 072 руб. выполнены по устному согласованию с ФИО6 и ФИО7 Доводы истца, что стоимость дополнительных работ в виде пусконаладочных не учтена при определении первоначальной стоимости и отсутствовала в сметах, не соответствует действительности. В смете на строительство № 13-04/220-СМ стоимость ПНР указана в размере 17 000 руб. 84 коп. Кроме того, доводы истца, что у него отсутствовала проектная документация не позволяющая выполнить работы не соответствует действительности. Истцом 05.11.2020 заключен договор с ИП ФИО5, который выполнял работы в соответствии с проектной документацией, переданной ему истцом.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлено объяснение из материалов дела УМВД КУСП от 29.01.2021 № 3652.

Представители третьего лица - Дирекции с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика. Третьим лицом в материалы дела представлен государственный контракт от 17.06.2020 № МРК01-027-04/20, протокол совещания от 08.12.2020 и копия письма от 20.10.2020 о безвозмездной передаче проектно-сметной документации в адрес автономной некоммерческой организации «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов Республики Коми».

Третье лицо - ФИО5 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. В ответ на определение суда третьим лицом в материалы дела представлены: договор на выполнение электромонтажных работ (ОС, ПС, СКС, СКУД, СОТ, СОУЭ) объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина» № 01/10-2, соглашение о прядке оплаты согласно акта сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2021 № 28.

По запросу суда от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Проектирование» и акционерного общества «Комиавиатранс» в материалы дела поступила рабочая документация по капитальному ремонту помещений первого этажа № 53, 54, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и помещения 2-го этажа № 26 здания аэровокзала, в том числе пристройка МИС, по адресу: <...>.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Указал, что истец, перед подписанием документов передавал договоры для подписания через канцелярию ответчика в трех или четырех экземплярах. При этом ответчик подписал один экземпляр документа и передал истцу. Кроме того в материалах проверки УМВД КУСП от 20.01.2021 № 3652 имеются объяснения ФИО6, который указал, что «перечень проектов выполненных работ» им подписывался в период его полномочий. У истца с ответчиком были устные договоренности об оплате работ, которые истец выполнил и не предъявил ответчику в рамках настоящего дела. В данном деле рассматриваются дополнительные работы, оформленные документально. Ответчиком смета пуско-наладочных работ в базисной расценке стоимостью 17 000 руб. 84 коп. не предъявлялась. Истец многократно останавливал ход работ в связи с тем, что вносимые по инициативе ответчика изменения не находили своевременного документального подтверждения. Ответчик без предупреждения и объяснения причин заблокировал доступ на объект сотрудникам истца, именно после предъявления актов КС-2 и КС-3. Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой посчитать фактически выполненные объемы работ, при этом не получив ответа. Первое письмо истец получил от ответчика в рамках судебного разбирательства. Истец неоднократно предлагал ответчику провести совместный осмотр всех выполненных работ. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.04.2022 по 15.04.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца – ФИО8 по доверенности от 22.03.2022, от ответчика: ФИО2, (директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 1, от третьего лица - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 № 7/22.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, подержанные в ходе судебного разбирательства. Указал, что настаивает на доводах изложенных ранее в судебных заседаниях и в отзывах. Кроме того, согласно ответа на претензию от 05.02.2021 № 0000-09 виды дополнительных работ между сторонами не согласовывались. Обстоятельств, которые указывали на срочность выполнения спорных дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих надлежащим образом согласование изменения объемов работ и как следствие твердой цены договора, также не представлено. В рамках материала проверки УМВД КУСП от 20.01.2021 № 3652 отсутствуют показания ФИО6 По работам раздела АР истец не представил доказательств, обосновывающих необходимость выполнения таких работ, а также доказательств надлежащего оформления правоотношений с ответчиком по производству таких работ как дополнительных с учетом твердой цены договора. Ответчик полагает, что истец должен был выполнить все работы по проекту (за исключением работ, выполненных ФГКУ «Росгранстрой»).

Третьи лица - ООО «Техстрой Плюс» и ИП ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Мир» (подрядчик) и АНО «Центр поддержки инфраструктуры и социальных проектов РК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина» № 01/10-1.

По условиям пункта 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ: на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» им. П.А. Истомина», в соответствии с частью 1 Технического задания, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена договора составляет в текущих ценах 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 666 666 руб. 67 коп. Цена договора сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Авансирование производится в размере 50 % от суммы договора, что составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 333 333 руб. 33 коп. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Начало работы – в течении 2 рабочих дней с даты получения аванса и разрешения на проведение работ работниками подрядчика. Завершение работы – 15.12.2020 (пункты 5.1., 5.2., договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора документом о приемке выполненных работ за отчетный период являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Пунктом 13.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания заказчиком договора.

По условиям пункта 13.9. договоров все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Приложение № 1 – Техническое задание (Часть 1. Ведомость объемов работ).

Как указывает истец в обоснование иска, им на спорном объекте надлежащим образом выполнено работ на сумму 25 987 485 руб., из которых 13 893 360 руб. в рамках договора и 12 148 125 руб. дополнительных работ.

Для приемки выполненных работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ: от 15.12.2020 № 1, от 15.12.2020 № 3, от 25.01.2021 № 5 и счет для оплаты.

Ответчик акты о приемки выполненных работ не подписал, направив мотивированный отказ от подписания, выполненные работы оплатил частично, а именно на сумму 16 000 000 руб.

Претензией от 24.02.2021 № 2402-2-21 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Согласно пункту 1 статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, для изменения условий договора необходимо подписанное между сторонами дополнительное соглашение. Такого соглашения сторонами не заключалось, что подтверждалось обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, цена договора от 07.10.2020 № 01/10-1 являлась твердой и определялась на весь срок исполнения договора, следовательно, изменению, в том числе и по соглашению сторон, изменению не подлежала.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что допускается изменение состава и объема работ по согласованию сторон в процессе выполнения работ, если в процессе выполнения работ возникла необходимость в подобной замене и в связи с новой информацией и технической необходимостью или оплатой работ по утвержденным проектам производства работ. В этом случае подрядчик направляет заказчику на утверждение сметы на дополнительные и отпавшие работы.

Проанализировав указанные нормы права и условия договора, суд пришел к выводу, что договор предусматривает возможность изменения объема и состава работ, но в пределах суммы, изначально согласованной сторонами (с учетом условия о твердой цене договора).

В обоснование исковых требований, в том числе в обоснование изменения цены договора и необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, истцом представлен Перечень проектов выполняемых работ от 07.10.2020, акт дополнительных пусконаладочных работ, акт дополнительных работ раздела АР, локальная смета № 01 на дополнительные работы, локальная смета № 03 на пусконаладочные работы,

Из содержания Перечня проектов выполняемых работ от 07.10.2020 следует, что проекты 131-04_220-ОС, 131-04_220-ПС, 131-04_220-СКС, 131-04_220-СКУД, 131-04_220-СОТ, 131-04_СОУЭ без пуско-наладочных работ. Проект 131-04_220-АС только работы, связанные с устройством тамбура багажного отделения (фундамент, металлокаркас, сэндвич панели, проемы для ленточного транспортера).

Актом дополнительных пусконаладочных работ, актом дополнительных работ раздела АР, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, стороны подтвердили необходимость выполнения данных работ.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, Перечень проектов выполняемых работ подписан в связи с тем, что он (истец) был не согласен выполнять еще и пусконаладочные работы за согласованную сторонами в договоре цену. В связи с этим, было принято решение об исключении данных работ из стоимости договора, указанные работы подлежали оплате сверх предусмотренной договором цены.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения контракта возникла необходимость производства дополнительных работ в связи с неоднократным внесением заказчиком (ответчиком) изменений в проектную документацию.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование согласования выполнения дополнительных работ доказательства, суд не признает их порождающими права и обязанности у сторон, в том числе у ответчика по их оплате.

Исходя из условий пунктов 1.1, 13.9 договора, работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (ведомостью объемов работ), являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Однако, в суд такого технического задания, подтверждающего объемы и стоимость выполненных работ, представлено не было. Как указали в судебном заседании представители обеих сторон, такого приложения к договору не составлялось. Следовательно, достоверно установить объем и стоимость подлежащих выполнению истцом работ в рамках договора, а также проверить входили ли пусконаладочные работы в цену договора, не представляется возможным.

К Перечню проектов выполняемых работ от 07.10.2020, который указан в качестве приложения 1 к договору, суд относится критически в силу следующего.

На обозрение суда истцом представлены два документа «Перечень проектов выполняемых работ» с датой «07 октября 2020 г.», один из которых оригинал, не подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, а второй - его световая копия, содержащий подпись якобы действующего на момент подписания договора директора ФИО6 При этом печать АНО «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» на подписи лица, подписавшего копию документа, отсутствует. Имеется лишь печать ответчика, которая проставлена секретарем при получении данного документа. На вопрос представителя ответчика, почему на договоре, датированном этой же датой, то есть «07 октября 2020 г.» имеется печать АНО «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми», а на приложении 1 нет такой печати, представитель истца пояснил, что договор был подписан при личном присутствии представителей обеих сторон, а приложение 1 сдано секретарю в офисе ответчика под роспись. При этом, в материалы дела истец представил некачественную копию указанного документа, на которой не усматривается роспись секретаря, свидетельствующая о его приеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представителем истца не оспаривается наличие временного интервала между подписанием самого договора и приложения 1, а также отсутствием на оригинале документа подписи директора и печати ответчика, у суда имеются сомнения о времени подписания данного документа.

На вопрос суда в соответствии с какими документами выполнялись работы, представитель истца указал на представленную ответчиком рабочую документацию, изготовленную ООО «Архитектура Строительство Проектирование» «Капитальный ремонт помещений 1-го этажа № 53, 54, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и помещений 2-го этажа № 26 здания аэровокзала, в том числе пристройки МИС, по адресу: <...> акта распределения стоимости работ по разделам от общей суммы договора.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства «Капитальный ремонт помещений 1-го этажа № 53, 54, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 и помещений 2-го этажа № 26 здания аэровокзала, в том числе пристройки МИС, по адресу: <...>» общая стоимость работ составила 40 407 100 руб., из которых стоимость пусконаладочных работ (смета 09-01-01) - 17 840 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 09-01-01 проектной документацией в рамках исполнения договора было предусмотрено выполнение таких пуско-наладочных работ как ПНР электромонтажные работы, ПНР СОТ, ПНР тепловой пункт, ПНР СКС, ПНР СКУД.

Таким образом, довод истца об обратном, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено письмо АНО «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» от 20.10.2020 б/н, подписанное директором ФИО6 и адресованное АО «Комиавиатранс» (получено последним 23.10.2020), в котором директор указывает на удорожание проекта по реализации капитального ремонта международного сектора аэропорта до 42 634 216 руб. и перечисляет всех исполнителей проекта, с которыми заключены договоры. Среди исполнителей контракта имеется ООО «Мир» со стоимостью договора - 16 000 000 руб. Таким образом, на дату «20 октября 2020 года», то есть после подписания якобы 07 октября 2020 года приложения 1 к договору, ни на какие дополнительных работы и увеличение цены в связи с их выполнением, директором ФИО6 не указывалось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен оригинал на обозрение суда и копия в материалы дела протокола совещания от 08.12.2020 с повесткой дня «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Международный терминал аэропорта «Сыктывкар» имени П.А. Истомина», на котором присутствовали заместитель министра экономического развития и промышленности Республики Коми, начальник отдела транспорта Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми, директор ООО «Мир» ФИО9 и директор АНО «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» ФИО7

По итогам совещания приняты следующие решения:

- с 9 декабря 2020 года ООО «Мир» обязуется возобновить работы по проекту в полном объеме;

- с 9 декабря 2020 года ООО «Мир» начать разработку исполнительной документации и сдать ее заказчику не позднее 21 декабря 2020 года;

- с 9 по 11 декабря 2020 года АНО «Центр поддержки инфраструктурных и социальных проектов Республики Коми» перечислить остаток денежных средств в размере 3 200 000 руб. подрядчику;

- с 9 декабря 2020 года ООО «Мир» разработать график производства работ и предоставить его на согласование заказчику не позднее 15 декабря 2020 года.

Согласно выписке по счету, представленной ООО «Мир» в качестве доказательства перечисления ему 16 000 000 руб., указанные денежные средства перечислены ответчиком тремя платежами, а именно: 07.10.2020 в размере 8 000 000 руб., 26.10.2020 - в размере 4 800 000 руб. и 14.12.2020 в размере 3 200 000 руб.

Проанализировав протокол совещания и выписку по счету, суд пришел к выводу, что на совещании, состоявшемся 08.12.2020, речь шла именно о выплате истцу остатка по договору в размере 3 200 000 руб. Из данного протокола совещания не следует, что обсуждался вопрос об оплате ООО «Мир» каких-либо дополнительных работ.

Также ответчиком представлен график производства работ, который по итогам совещания, состоявшегося 08.12.2020, необходимо было составить истцу и предоставить заказчику (ответчику) на согласование в срок до 15 декабря 2020 года. Оригинал представлен на обозрение суда, копия приобщена в материалы дела.

Копия графика представлена и истцом. Однако между документами имеются противоречия в части количества пунктов по работам, которые необходимо доделать. В графике истца таких пунктов 17, а в графике ответчика – 18. Разница состоит в том, что в обоих графиках под пунктом 15 значатся «Пусконаладочные работы» со сроком выполнения с 21 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, а в графике ответчика помимо этого значится пункт 18 «Пусконаладочные работы по оборудованию» со сроком выполнения 28-30 декабря 2020 года.

Следовательно, разрабатывая и подписывая после совещания график с включением в него пусконаладочных работ, в том числе и оборудования, истец в отсутствие возражений на совещании относительно оплаты дополнительных работ на сумму 12 148 125 руб., признавал, что указанные работы должны быть им выполнены в рамках предусмотренной цены договора.

Более того, из писем истца от 09.10.2020, от 02.11.2020, следует, что он (истец), не дожидаясь одобрения со стороны ответчика, приступал к выполнению работ. При этом, в этих же письмах истец указывал, что объемы работ и стоимость можно оценить только после выполнения работ. Это подтверждается и локальными сметами, утвержденными ответчиком 12.11.2020. Таким образом, говорить о предварительном согласовании «дополнительных работ», как того требует действующее законодательство, не приходится.

Проанализировав в совокупности все указанные документы, принимая во внимание условие о твердой цене контракта, отсутствии дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, суд считает недоказанным факт надлежащего согласования дополнительных работ, а также как и факт, что спорные дополнительные работы не входили в цену контракта.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказана и стоимость дополнительных работ, поскольку ни локальные сметы, ни акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровок объема и стоимости отдельных видов работ. В связи с чем, отсутствует возможность проверить объем и стоимость указанных в них работ.

Более того, указанные локальные сметы и акты о приемке выполненных работ составлены в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ: «ФЕР-2001 в редакции 2017 года приказа Минстроя России от 19.07.2019 № 408/пр, утратившего силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 08.04.2020 № 195/пр.

Также суд принимает во внимание факт выполнения истцом работ не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с иными подрядчиками, и признается самим истцом. Согласно расчету самого истца, стоимость невыполненных им, но оплаченных ответчиком в рамках договора работ составляет 2 106 640 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Мир» о взыскании 9 987 485 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 72 937 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина