Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-48963/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34826/2017

Дело № А40-48963/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «ЭврикаМК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017г.

по делу № А40-48963/17

принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии-Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК»

о взыскании денежных средств в размере 2.505.565руб.44коп,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии-Волга» (далее – ООО «ОЭнТ-Волга», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным по ходатайству об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭврикаМК» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2.505.565 руб. 44 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 2.277.786 руб. 77 коп., неустойка в сумме 227.778 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. иск ООО «Объединенные энергетические технологии-Волга» удовлетворен.

ООО Группа компаний «ЭврикаМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2016 года ООО «ОЭнТ-Волга» (Поставщик) и ООО Группа компаний «ЭврикаМК» (Покупатель) заключили договор поставки № 11/В от 18.10.2016г., в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в Приложение № 1 (Спецификация), Опросном листе, Схеме размещения оборудования и Приложении № 2 (Компоновка оборудования).

Общая стоимость Договора составляет 3 253 981,10 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль и 10 копеек.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку Товара Покупателю, что подтверждается товарными накладными №119 от 07.11.2016 г., №121 от 24.11.2016г., №135 от 06.12.2016г. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно пункту 2.4 Договора расчеты за товар производятся Покупателем в следующем порядке: - предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости Договора - 976 194,33 (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля и 33 копейки, в т.ч. НДС 18% - 148 911,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; - окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости Договора - 2 277 786,77 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей и 77 копеек, в т.ч. НДС 18% -347 495,00 рублей, осуществляется Покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности Товара к отгрузке.

В нарушение своих обязательств по Договору, Ответчик не произвел окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости Договора, что составляет 2 277 786,77 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 2.277.786 руб. 77 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

03 февраля 2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 17 от 02.02.2017г.) с требованием оплатить задолженность за поставленный Товар, а также неустойку на нарушение срока оплаты товара, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Объединенные энергетические технологии-Волга», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, правомерно признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 7.2. договора, установлено, что в случае не соблюдения Покупателем условий оплаты, указанных в пунктах 2.4.1, 2.4.2. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 227.778 руб. 67 коп., представил расчет.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

Расчет неустойки, составленный Истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в том числе, и в части ненадлежащего исполнения требований части 1 статьи 65, статьи130 АПК РФ.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 8.3 договор поставки № 11/В от 18.10.2016г. сторонами предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-48963/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.