Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А45-9966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-9966/2018

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 169 174 рубля 66 копеек,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее по тексту – ответчик, подрядчик ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 169 174 рубля 66 копеек.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов истца №62775457, №61727087, №63184345, №65465122, №63505002, №65463564, №60155736, №60059532, №64440928, №29332194, №60051455, №61359618, №60344959 на основании договора № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве исковые требования по вагонам №60059532, №64440928, №29332194 признал, в отношении вагонов №62775457 и №65465122 указал, что литейные дефекты, повлекшие трещины (изомы) в боковых рамах и неисправность буксового узла по внешним признакам не относятся к ответственности ответчика при производстве деповского ремонта. В отношении вагонов №61727087, №63184345, №63505002, №65463564, №60155736, №60051455, №61359618, №60344959 ответчиком заявлено о том, что выявленные неисправности имеют эксплуатационный характер и не влекут наступление ответственности ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

18.05.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования.

22.05.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

14.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию (Приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3. договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №62775457, №61727087, №63184345, №65465122, №63505002, №65463564, №60155736, №60059532, №64440928, №29332194, №60051455, №61359618, №60344959, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

-    по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

-    по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случае отцепки вагонов истца в пути следования по причинам обнаружения технологических неисправностей, текущий отцепочный ремонт вагонов истца производится на основании договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, от 27.02.2017 №ФГК-79-15, от 27.02.2017 №ФГК-82-15 – ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» соответственно.

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.6. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11. договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

ВЧДР Ужур в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 62775457. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 5/3 от 16.05.2017, вагон истца был отцеплен по причине трещина (излом) боковой рамы. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производивший последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 6875,18 рублей. Претензия истца №1158/Фнсиб от 19.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Красноярск в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 61727087. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 739 от 27.06.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 11476,33 рублей. Претензия истца №1158/Фнсиб от 19.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 63184345. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 143 от 31.05.2017, вагон истца был отцеплен по причине  неисправность буксового узла по внешним признакам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21350,03 рублей. Претензия истца №1158/Фнсиб от 19.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДР Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 65465122. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из актов-рекламаций № 98 от 27.05.2017, 98/1 от 28.05.2017, вагон истца был отцеплен по причинам трещины/излома боковой рамы, неисправности буксового узла по внешним признакам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 34975,47 рублей. Претензия истца №1158/Фнсиб от 19.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДр Иланская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 63505002. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 21/05-17-01 от 21.05.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 10947,16 рублей. Претензия истца №1297/Фнсиб от 09.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 65463564. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из актов-рекламаций № 13/07.2017 от 07.07.2017, №19/07.2017 от 10.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине  трещин/изломов боковых рам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21654,28 рублей. Претензия истца №1297/Фнсиб от 09.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60155736. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 3642 от 04.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине  излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 5973 рубля. Претензия истца №1304/Фнсиб от 09.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60059532. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 674 от 02.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине  излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9232,64 рубля. Претензия истца №1304/Фнсиб от 09.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 64440928. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 178 от 02.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9011,33 рубля. Претензия истца №1304/Фнсиб от 09.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Красноярск-Восточный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 29332194. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 24/08 от 10.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине трещина в корпусе автосцепки. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 11880,81 рублей. Претензия истца №1458/Фнсиб от 30.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДР Ленинск-Кузнецкий в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60051455. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 212 от 25.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 8457,24 рублей. Претензия истца №1458/Фнсиб от 30.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 61359618. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 0587 от 28.07.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9817,97 рублей. Претензия истца №1458/Фнсиб от 30.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ВЧДЭ Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60344959. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности). Как следует из акта-рекламации № 8019 от 23.08.2017, вагон истца был отцеплен по причине излом опорной прокладки в буксовом проеме. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона. Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 7522,92 рублей. Претензия истца №1514/Фнсиб от 06.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего, таким образом, истец за свой счёт произвёл текущий отцепочный ремонт тринадцати вагонов на сумму 169174,66 рублей с учетом регламентных операций. Согласно представленным истцом платёжным поручениям, произведённые отцепочные ремонты вагонов истец оплатил.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

 На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика полностью стоимость произведённых отцепочных ремонтов вагонов истца в размере 169174,66 рублей в порядке статей 309, 723 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что неисправность по спорным вагонам не относятся к гарантийным случаям, отклонены судом по следующим основаниям.

Отцепка указанных выше вагонов произошла после проведения ответчиком деповского ремонта в пределах гарантийного срока.

Пунктом 6.1. договора, а так же пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Обязанностью подрядчика при постановке вагонов на деповской ремонт является выявление дефектов вагонов, подлежащих устранению в ходе ремонта. Если подрядчик не обнаружил узлы или детали, требующие замены, то все риски, связанные с этим несёт подрядчик в силу специфики своей деятельности.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для спорных вагонов, следовательно, дефекты вагонов выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.3. договора дефект вагона устранён определённым в ходе расследования способом, в силу п. 6.6. договора, заказчик оплатил работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ремонта.

Таким образом, причинно-следственная связь между произведенными ответчиком деповскими ремонтами вагонов и понесёнными расходами (убытками) истца подтверждена материалами дела.

Суд отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства деповского ремонта вагонов. Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков, ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) убытки по договору №ФГК-230-15 от 14.04.2016 (вагоны №62775457, 61727087, 63184345, 65465122, 63505002, 65463564, 60155736, 60059532, 64440928, 29332194, 60051455, 61359618, 60344959) в размере 169 174 рубля 66 копеек, государственную пошлину по иску 6 075 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 434 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин