Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А68-12789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12789/2018

Резолютивная часть решения изготовлена: "26" сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме: "02" октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, истец)

к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, без самостоятельных требований, относительно спора: ООО «Юриск» (ИНН <***>),

Администрация МО г. Тула (ИНН <***>), АМО Славный (ИНН <***>), ООО «Рекэн» (ИНН <***>), ФИО2, ООО «Киреевский водоканал» (ИНН <***>), ООО «Солерс»,

Муниципальное образование Заокский район в лице Администрации Муниципального образования Заокский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явился, извещен,

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (позднее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") в лице филиала «Тулэнерго» обратилась в арбитражный суд к АО "ТНС энерго Тула" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.01.2014 года в размере 345 345 757 руб. 71 коп., пени в размере 4 327 806 руб. 91 коп., суммы пени начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 г. выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании основного долга за оказанные в августе 2018г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «АО «Алексинский опытный механический завод» в сумме 445 987 руб. 43 коп. и неустойки по 24.12.2018г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 г. ФИО5 в порядке части 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Морозова А. П. рассматривающей дело, на судью Захарова К. Т.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 г. ФИО5 в порядке части 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Захарова К. Т. рассматривающей дело, на судью Нестеренко С. В.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 г. выделено в отдельное производство требование о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки – ТСН Лазурный берег в размере 3 316 руб. 73 коп, пени в размере 3 048 руб. 20 коп. (эпизод разногласий ТСН «Лазурный берег»).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.01.2014 года в размере 01

руб. 00 коп., пени в размере 44 699 314 руб. 10 коп., суммы пени начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (по эпизоду «прочие потребители», «население, приравненные к нему категории потребителей», «исполнители коммунальных услуг»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (до 12 числа месяца 30% стоимости услуг, до 27 числа месяца 40% стоимости услуг, до 20 числа месяца окончательный расчет), оплату поставленной электроэнергии за август 2018 года на сумму 594 948 243 рублей 74 копеек оплатил с просрочкой, в связи с чем, у истца возникло право начислить пени в соответствии с абзацем 5 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пеней за период с 21.09.2018 по 21.04.2023 включительно в сумме 44 699 314 руб. 10 коп.

Применение истцом в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического платежа не нарушает прав ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Установленный законом размер неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В исковых требованиях о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.01.2014 года за август 2018 г. в размере 01 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку правовых оснований для её взыскания не имеется по причине добровольной уплаты ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

С учетом принятого решения, учитывая оплату основной задолженности после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) о снижении размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и

Приволжье» (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) пени в размере 44 699 314 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 рубль – отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко