Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-73747/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73747/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПЕР. ДЕТСКИЙ, 5, 12Н № 3, Санкт-Петербург,, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ВИС" (адрес: Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ.. ЛИПОВАЯ, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. ПОМ 20-Н ОФИС № 408А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: к/у ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" (далее – Общество "СЕВЗАПЗЕРНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ВИС" (далее – Общество "ВИС") о взыскании по договору от 10.01.2021 № 10/01-2021 (далее – Договор): 140 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени за период с 21.01.2021 по 18.07.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.07.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 745 106 руб. задолженности, 481 623,32 руб. пени за период с 21.01.2021 по 24.08.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.08.2022 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "СЕВЗАПЗЕРНО" (поставщик) и "ВИС" (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 4.1 Договора за просрочку оплаты товара подлежат уплате пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, по товарным накладным от 13.01.2021 № 13 на 461 076 руб., от 26.01.2021 №46 на 427 812 руб., от 17.02.2021 № 110 на 468 120 руб., от 27.02.2021 № 134 на 473 290 руб., от 10.03.2021 № 147 на 114 808 руб. поставщик передал покупателю товар.

Поставленный товар был оплачен обществом "ВИС" частично в размере 200 000 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 08.06.2022 Общество "СЕВЗАПЗЕРНО" потребовало от Общества "ВИС" погасить задолженность в размере 1 745 106 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "СЕВЗАПЗЕРНО" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товарные накладные от 13.01.2021 № 13 на 461 076 руб., от 10.03.2021 № 147 на 114 808 руб. ответчиком не подписаны, товар по ним поставлен не был.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору на 901 102 руб. подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 901 120 руб. по подписанным сторонами товарным накладным – надлежащих доказательств поставки товара в большем объеме суду не представлено.

В удовлетворении остальной части отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 481 623,32 руб. пени за период с 21.01.2021 по 24.08.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 25.08.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 17 849,39 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит распределить между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" 901 102 руб. задолженности, 17 849,39 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по момент погашения задолженности, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВИС" в доход федерального бюджета 8587 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЗЕРНО" в доход федерального бюджета 20 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.