Решение от 10 января 2019 г. по делу № А40-252010/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года Дело № А40-252010/18-180-1965

Резолютивная часть решения от 26.12.2018 г.

Мотивированное решение от 11.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ" (125412, <...>, СТР.2, ОГРН: <***> , ИНН: 7743767779-26.01.2010)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7710027112-08.07.2002)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 08.02.2003)

О взыскании 287 390 руб. 27 коп. долга по договору № 009-001698-13 от 24.12.2013

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 287 390 руб. 27 коп. долга по договору № 009-001698-13 от 24.12.2013.

Определением от 29.10.2018 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Композит Терминал» является управляющей организацией, осуществляющей функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее - Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 009-001698-13 от 24.12.2013 г.

Между ООО «Композит Терминал» (далее - Исполнитель) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик) был заключен договор №009-001698-13 от 24.12.2013 г. об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

04.05.2015 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № 009-001698-13 от 24.12.2013 г.

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п.2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 538 машино-мест, из которых 399 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 009-001698-13 от 24.12.2013 г. прекратил свое действие 31.12.2014.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оказал услуги надлежащего качества в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе, в подтверждение чего представил Акт приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2015 г. к Договору, подписанный сторонами.

Указанный Акт за период с 01 ноября по 30 ноября 2015г., по мнению истца, подтверждает фактическое оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 399 машино-мест, из которых услуги, оказанные в отношении 40 машино-мест оплачены ответчиком путем взаимозачета, произведенного сторонами.

Таким образом, истец требует оплаты за услуги, оказанные в отношении оставшихся 359 машино-мест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предметом указанного договора является обязанность истца по обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием, а также по заключению от своего имени и по поручению заказчика договоров с пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте по цене, установленной п. 4.2. Договора по эксплуатации ОГН, и по форме Приложения 4 к Договору по эксплуатации ОГН, а также осуществлению сопровождения указанных договоров в соответствии с условиями Договора по эксплуатации ОГН и Правилами оказания услуг паркования.

Определение «Гаражный комплекс» установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1. Договора по эксплуатации ОГН, согласно которого, под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения, в составе которого имеются машино-места, которыми владеет заказчик на праве хозяйственного ведения и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

Стороны согласовали, что по условиям Договора по эксплуатации ОГН истец принял на себя обязательства по заключению договоров оказания услуг паркования с пользователями машино-мест в количестве не менее чем 40 по цене 3 200 руб. (п.2.3, п.3.2 Договора по эксплуатации ОГН).

В соответствии с п. 4.1 Договора по эксплуатации ОГН стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц, установлена в размере 800,53 руб.

Пунктом 4.6.14 Договора по эксплуатации ОГН стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Из представленного акта от 30.11.2015 следует, что истцом оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 40 машино-мест на сумму 32 021 руб. 20 коп. (п. 5 акта).

В п. 10 акта указано, что сумма, подлежащая перечислению Заказчиком, после проведения зачета взаимных требований составляет 4 778 руб. 80 коп.

В п. 4 акта есть указание на машино-места, которые остались не занятыми пользователями, в количестве 359 шт., однако из текста спорного акта не следует, что истцом были выполнены услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 359 шт.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств оказания иных услуг и выставления иных счетов истцом в спорном периоде, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием в материалы дела не представлено.

При таких условиях у суда отсутствуют предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика (заказчик) стоимости услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Кроме того, в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства о порядке оплаты собственником (владельцем) жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг в случае выбора собственниками помещений способа управления таким домом управляющей организацией, тем более, что Истец не обосновал наличие у него статуса управляющей организации в отношении МКД, равно как принадлежность этого комплекса к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД. Суд отклоняет как несостоятельные ссылки Истца на то, что оплата комплекса услуг в отношении свободных машино-мест, условиями спорного договора не предусмотрена, и должна быть произведена предприятием исходя из общих положений гражданского законодательства об обязанности собственника (законного владельца) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иск, определение предмета и основания которого целиком зависело от истца, как инициатора судебного разбирательства, был предъявлен о взыскании задолженности по договору со ссылкой на акт от 30.11.2015, а не об обязании Ответчика, как законного владельца машино-мест, компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с их содержанием и обслуживанием. Кроме того, суд отмечает противоречивость правовой позиции истца, отрицающего наличие у него в силу спорного договора обязанности оплатить оказанные им услуги в отношении свободных машино-мест, и одновременно обосновывающего свой иск согласованной в договоре ценой услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машино-места.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (дело А40-135808/17)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.