Решение от 18 июня 2023 г. по делу № А71-2594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2594/2023
18 июня 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл-профиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 075 200 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление оборудования №22-12/2021 от 22.11.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-профиль" (далее – истец, общество "Ижторгметалл-профиль") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее – ответчик, общество "Профоборудование-Л") о взыскании 3 075 200 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление оборудования №22-12/2021 от 22.11.2021.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-2594/2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.12.2021 был заключен договор №22-12/2021 на изготовление оборудования, по условиям которого (п.1.1) изготовитель обязуется разработать проектную документацию, изготовить своими силами и средствами, из своих материалов, и передать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного приложения к настоящему договору по форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору, и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией (оформляемой по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору), которая также является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет. (в редакции протокола разногласий от 22.12.2021).

В соответствии с п.1 спецификации от 22.12.2021 изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику следующее оборудование: автоматизированная линия поперечной резки рулонного металла на листы толщиной от 0,3-1,2 мм.

Согласно п.1.2 спецификации срок изготовления оборудования составляет 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В силу п.1.3 спецификации стоимость оборудование составляет 2 668 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п.1.4-1.4.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

Изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика следующее оборудование: разматыватель консольный (2шт) (п.2 спецификации).

Согласно п.2.2 спецификации срок изготовления оборудования 100 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п.2.3 спецификации стоимость оборудования составляет 968 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонами п.п.2.4-2.4.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

В силу п. 2.8 спецификации общая стоимость оборудования составляет 3 781 200 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2022).

Во исполнение условий договора заказчик произвел следующие платежи: по платежному поручению №92 от 21.01.2022 на сумму 1 644 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №313 от 04.03.2022 на сумму 822 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №597 от 13.04.2022 на сумму 93 200 руб. 00 коп., по платежному поручению №604 от 13.04.2022 на сумму 400 000 руб. 00 коп., по платежному поручению №1555 от 23.08.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, предусмотренные договором работы исполнены ответчиком частично на сумму 484 000 руб., в подтверждение чего представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ №42 от 12.10.2022 (л.д. 32).

Претензией исх. ИТМ-П/34 от 12.12.2022, направленной ответчику, истец просил завершить изготовление оборудования и поставить его в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии либо вернуть неотработанный аванс в размере 3 075 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены, денежные средства не возвращены, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление №ИТМ-П/3 от 30.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства исполнителя по передаче в собственность заказчика оборудования являются обязательствами из договора поставки и регулируются нормами ст.ст. 506-524 ГК РФ (поставка товаров) и, если это не противоречит существу договора поставки, ст. ст. 454-491 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).

Обязательства исполнителя по изготовлению оборудования являются обязательствами из договора подряда, и должны регулироваться ст. ст. 702-729 ГК РФ (Общие положения о подряде).

С учетом изложенного, договор №22-12/2021 на изготовление оборудования от 22.12.2021 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), обладает как признаками договора поставки, так и содержит нормы договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спецификации от 22.12.2021 сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 3 559 200 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за подлежавшие выполнению по договору работы.

Исходя из представленного в материалы дела подписанного сторонами спора без замечаний универсального передаточного документа №42 от 12.10.2022, ответчик поставил оборудование на сумму 484 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса составила 3 075 200 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ (поставки оборудования) в установленный срок по договору на сумму предварительной оплаты в размере 3 075 200 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что предусмотренные договором работы (поставка) по истечении установленного срока ответчиком выполнены не в полном объеме, истец направил ответчику уведомление №ИТМ-П/3 от 30.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д. 37).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных истцом по договору денежных средств либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл-профиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 075 200 руб. 00 коп. долга по договору на изготовление оборудования №22-12/2021 от 22.11.2021, 38 376 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина