Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-86263/2022

5016/2023-238022(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86263/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление: истец: ФИО2 ответчик: ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

- ФИО2 (паспорт) и её представителя ФИО4 (в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виалекс-СПБ» в размере 227 634, 21 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 дело № 2-7612/2021 передано по подсудности в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением от 13.07.2022 Петродворцовый районный суд города Санкт_Петербурга передал гражданское дело № 2-793/22 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.10.2022.

Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела отложено на 01.12.2022. Указанным же определением из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрошено регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Виалекс-СПБ» (<***>) в целях надлежащего извещения ответчика.


Определением суда от 01.12.2022 дело отложено на 19.01.2023. Указанным же определением истребованы из ПАО «Сбербанк» выписки по оборотам за 2019, 2020 года по р/счету <***>, принадлежащий ООО «Виалекс-СПБ» (ИНН: <***>), МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность и декларации за 2019, 2020 годы, поданные ООО «Виалекс-СПБ» (ИНН: <***>).

Определением суда от 18.01.2023 дата судебного заседания изменена на 27.02.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя ФИО4, а также поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Виалекс-СПБ» и ФИО2 ФИО5 был заключен договор подряда № 8/08.10.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению работ по ремонту и/или реконструкции приобретаемой заказчиком доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская <...>, студия № 8 и мест общего пользования, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы, принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащем выполнением ООО «Виалекс-СПБ» обязательств по договору, ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по делу № 21384/2020 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 227 634, 21 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виалекс-СПБ» исключено из реестра ЕГРЮЛ 23.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФИО6 къ исполнительное производство № 117104/20/78030-ИП от 05.11.2020 по исполнительному листу № ФС 033817598 от 20.07.2020 прекращено 12.02.2021 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22- 18671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.


В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305- ЭС21-18249(2,3).

Согласно банковской выписке по карточному счету ООО «Виалекс-СПБ» № <***> в ПАО «Сбербанк», представленной банком в материалы дела по оборотам за 2019, 2020 года денежные средства были сняты наличными, за что была оплачена комиссия, также были осуществлены покупки в подтверждение которых не были представлены первичные документы, в частности в покупка в Максидом, Леруа Мерлен, Шелл.

Презюмируется, что доступ к банковской корпоративной карте ООО «Виалекс-СПБ» имеет только ответчик как руководитель должника, в связи с чем арбитражный суд полагает, что денежные средства были расходованы именно ответчиком без установленного обоснования.

Объем выбывших из владения ООО «Виалекс-СПБ» денежных средств является значительным по отношению к его хозяйственному обороту, в том числе в рамках исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Виалекс-СПБ» о чем свидетельствует представленные в материалы дела сведения об исполнении договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 227 634, 21 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виалекс-СПБ».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна