Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А12-6709/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-6709/2023

«13» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «13» июля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 54/22Ц от 02.12.2022 в размере 258 428,40 руб., пени за период с 25.01.2023 по 07.03.2023 в размере 2 713,50 руб., почтовых расходов в размере 274 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Стройторг» (поставщик) и МКУ «Технический центр» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 54/22Ц от 02.12.2022 (далее – Контракт), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 258 428,40 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика товар согласно Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) в установленный Контрактом срок, а заказчик обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 258 428,40 руб.

Согласно п. 2.4.3 Контракта авансовые платежи не предусмотрены. Расчет за поставленный товар осуществляется после приемки Заказчиком товара в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приеме.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Контракта был поставлен товар на сумму 258 428,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2 от 16.01.2023.

Указанный товар ответчиком в установленный Контрактом срок оплачен не был.

Таким образом, размер неисполненного обязательства составил 258 428,40 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После подачи искового заявления в суд ответчиком в полном объеме погашена сумма взыскиваемого основного долга.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 26042 от 04.05.2023 на сумму 258 428,40 руб.

Суд определениями от 13.06.2023 и 05.06.2023 предложил истцу проверить факт оплаты спорной задолженности. Истец на указанные определения суда не отреагировал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В таком случае, поскольку установлен факт полного погашения ответчиком суммы основного долга, а также отсутствие возражений со стороны истца относительно соответствующих доводов ответчика, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит по причине ее оплаты ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2023 по 07.03.2023 в размере 2 713,50 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действущей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 25.01.2023 по 07.03.2023 в размере 2 713,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Контрактом и примененная истцом неустойка не превышает ее размер, обычно применяемый в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 2 713,50 руб., рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода ее исчисления ответчиком суду не представлены.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании на сумму 2 713,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку взыскиваемый истцом основной долг был оплачен ответчиком после обращения в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 713,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 274 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов