Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А13-20760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А13-20760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» ФИО1 (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-20760/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК РЭС-3», Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166 (6887).

Для целей участия в первом собрании кредиторов, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ПАО «ВСК», Компания), 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 5 947 722 руб. 77 коп. (в том числе 4 530 796 руб. 96 коп. долг и 1 416 925 руб. 81 коп. пени) в реестр требований кредиторов ООО «УК «РЭС-3» (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление удовлетворено.

Требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества в установленном порядке.

Определением суда от 27.01.2021 в отношении ООО «УК «РЭС-3» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника также утвержден ФИО2

Судебные акты об обоснованности требований Компании обжалованы в кассационном порядке внешним управляющим Общества, который просит отменить их и принять новый - о включении требований кредитора в Реестр только в сумме 1 581 322 руб. 41 коп.

Податель жалобы считает, что денежные обязательства на сумму 3 045 405 руб. 21 коп. Общества были прекращены зачетом (заявление должника о зачете встречных однородных требований). ФИО2 отмечает, что основания возникновения встречного требования, в счет которого заявлено о зачете встречных обязательств, ни кем не оспорены, при этом сделанное период нахождения ПАО «ВСК» в процедуре наблюдения не препятствует проведению зачета.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что встречные обязательства (на зачет которых претендует должник) были приобретены у третьего лица по цессии.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием кредитора, ПАО «ВСК» указало на наличие непогашенной ООО «УК «РЭС-3» задолженности по оплате электрической энергии в рамках договора энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2015 № 8833/2 (далее – Договор энергоснабжения): за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 4 526 727 руб. 62 коп. и пени в размере 1 416 925 руб. 81 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 по делу № А13-2813/2019; за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 164 236 руб. 64 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 по делу № А13-15375/2016 (по которому с должника также взыскана государственная пошлина в размере 5049 руб.). Также заявителем доначислена стоимость электроэнергии за март 2018 года с указанием в предъявленной должнику счете-фактуре от 30.04.2019 в размере 4063 руб.

Возражая против заявленного требования в части, ФИО2 привел обстоятельства зачета по встречному обязательству Компании перед Обществом, которое возникло из договора оказания комплекса услуг по обеспечению передачи электроэнергии и мощности от 01.01.2008 № ВСК-08/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее - ООО «Кирилловская электросеть») и ПАО «ВСК», права требования по которому, последовательно переданы от ООО «Кирилловская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромКом» (далее - ООО «ЖилПромКом») по договору цессии от 16.04.2018, и от ООО «ЖилПромКом» уже в пользу должника, в размере 3 045 405 руб. 21 коп. по договору цессии от 19.04.2018.

Согласно позиции временного управляющего и должника (возражавших в суде первой инстанции), спорная задолженность в части суммы 3 045 405 руб. 21 коп. была погашена путем направления в адрес Компании заявления о зачете встречных требований (письмо от 19.08.2019). В данном письме, как указывает ФИО2, сообщается о зачете встречных обязательств по оплате электрической энергии по Договору энергоснабжения за июль 2016 года в размере 1 002 353 руб. 63 коп. и за август 2015 года в размере 2 043 051 руб. 58 коп., в счет погашения обязательства кредитора перед должником, право требования которого приобретено последним по договору уступки прав требования от 19.04.2018 у ООО «ЖилПромКом».

Признавая требование Компании обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции не установил обстоятельств зачета и оснований для изменения предъявленных кредитором требований. При этом суд исходил из следующего, что состав и размер спорных требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами предоставления электроэнергии, а существу письма об упомянутом зачете дана правовая оценка в рамках другого дела № А13-2813/2019, согласно которой зачет не был произведен.

Апелляционный суд проверив доводы должника согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 26.01.2018 и постановления от 14.04.2021 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 71, пунктам 1 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и обоснованно отметили суды двух инстанций, основания возникновения задолженности Общества перед Компанией в оспариваемой части подтверждены первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Также, согласно статье 16 Закона о банкротстве, повторной проверки материально-правовых оснований возникновения заявленных кредитором требований при их рассмотрении в деле о банкротстве, не требуется.

Рассматривая требование Компании в данном случае, у судебных инстанций не имелось оснований для переоценки ранее сделанных другим судом выводов о том, что прекращение обязательств из Договора энергоснабжения за рассматриваемый период, по результатам заявления о зачете в письме от 23.04.2018, не состоялось.

Повторное обращение о погашении обязательства Общества по оплате электрической энергии зачетом, выраженное в письме от 19.08.2019, и за период возникшей задолженности, которая взыскана по решению суда от 07.02.2020 по делу № А13-2813/2019, также имело место до вынесения решения по названному делу.

То есть, размер спорной задолженности был установлен в судебном порядке после заявления о зачете, из чего следует, что погашение спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления от 19.08.2019 также не состоялось, что собственно и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявление о погашении обязательств ООО «УК «РЭС-3» за счет прав требования к ПАО «ВСК» от 19.08.2019 было сделано уже после введения в отношении Компании процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 дело № А25-846/2018), то есть в период, когда прекращение требований к последнему ПАО «ВСК» посредством зачета не допускалось в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Соответственно встречные требования Общества могли быть предъявлены лишь в деле о банкротстве Компании, при этом задолженность, право требования которой передано Обществу по Договору цессии, возникла до возбуждения в отношении Компании производства по делу о банкротстве и подлежала погашению в установленном Законом о банкротстве порядке.

При названных обстоятельствах, суды двух инстанций правильно применили к спорному случаю нормы материального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных Компанией требований к Обществу.

Доводы, приведенные должником в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи определение от 26.01.2021 и постановление от 14.04.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А13-20760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева