Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А42-3808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Мурманск, 183038, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск

Дело № А42-3808/2018

«29» мая  2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Пронина, д.4, г. Кандалакша

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. <...>, г. Кандалакша Мурманской области

к учредителю ФИО1

о ликвидации

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей  156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие истца и ответчиков.

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведении о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером <***>, присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес Общества - ул. <...>, г. Кандалакша Мурманской области. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ при создании организации. Учредителем и руководителем Общества является ФИО1.

Собственником нежилого помещения 7, расположенного по адресу: <...>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является ФИО2.

Из показаний  ФИО2 следует, что  ООО «МЕГАПОЛИС» по адресу <...> не располагается, договор аренды с Обществом собственник помещений не заключал. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2017 указанное помещение было приобретено собственником ФИО2 у ФИО3, который 05.07.2017 выдал гарантийное письмо о согласии предоставить в аренду нежилое помещение по адресу: <...> под офис ООО «МЕГАПОЛИС» с момента его регистрации.

Согласно протоколу осмотра помещения № 10 от 13.02.2018 Общество по указанному адресу отсутствует, признаков осуществления какой-либо деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» не установлено.

Письмо от 16.02.2018 (исх. 05-16/5/01319), отправленное по адресу места нахождения Общества, вручено не было. Согласно уведомлению о вручении, письмо от 16.02.2018 возвращено по причине - «истек срок хранения». Письма, отправленное по адресу места жительства единственного учредителя и генерального директора Общества, также не были вручены по причине - «истек срок хранения».

Кроме того, в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» направлялось письмо - приглашение на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения от 08.02.2018 №1291. Согласно уведомления о вручении, указанное письмо от 08.02.2018 возвращено с причиной невручения -«По указанному адресу такой организации нет».

Инспекцией предпринята безуспешная попытка установления связи с Обществом по контактному телефону юридического лица, указанному в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Р11001) в разделе: Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По указанному номеру телефона дозвониться не удалось - вызываемый абонент недоступен. Звонок был переадресован на голосовой почтовый ящик, на который было оставлено сообщение, что ООО «Мегаполис» по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает.

Сведения о достоверности адреса места жительства учредителя и генерального директора ФИО1 подтверждено ответом УФМС России по Мурманской области от 06.03.2018.

До настоящего момента комплект документов для государственной регистрации изменений в части адреса ООО «МЕГАПОЛИС» в Инспекцию не представлен.

Согласно статье 57 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) ликвидация общества допускается в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 61  ГК РФ указанное требование может быть предъявлено  в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявления в суд и арбитражный суд исков о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц закреплено пунктом 2 статьи 25 Закона 129-ФЗ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ, пункт 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведении о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

На момент рассмотрения дела документы для государственной регистрации изменений, касающихся адреса места нахождения ООО «МЕГАПОЛИС», в Инспекцию не представлены.

Определением от 10.01.2017 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица суд предложил ответчикам в срок до 30.01.2017 внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе.

Каких либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ответчиками не предпринято.

Таким образом, ООО «МЕГАПОЛИС» уклоняется от предоставления достоверных сведений о своем адресе (месте нахождения), подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, что создает препятствия для реализации права налогового органа на осуществление налогового контроля, а также ущемляет права неопределенного круга лиц на осуществление связи с организацией по месту её нахождения.

На момент обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации Инспекция реализовала все меры воздействия на ответчиков.

Оснований для проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»  в судебном порядке.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении обязанности по ликвидации Общества на его участника и директора  ФИО1 подлежит удовлетворению.

Также Инспекцией заявлено требование об установлении срока завершения процедуры ликвидации общества в течение трех месяцев. Указанный срок расценивается судом как обоснованный и достаточный для проведения ликвидационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области  подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН<***> и находящимся на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области ИНН <***>.

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на его учредителя ФИО1.

Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» завершить процедуру ликвидации общества в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья

Муратшаев Д.В.