Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А51-29912/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29912/2016
г. Владивосток
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.02.2015)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 5 368 845 рублей 42 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.11.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22.12.2016, паспорт;

третье лицо ФИО1 лично, паспорт;

установил:

ООО «ПанАзия Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Дальневосточная топливная энергетическая компания» (далее – ООО «ДТЭК») с иском о взыскании 5 368 845 рублей 42 копеек, составляющих 2 684 422 рубля 71 копейка – долг за поставленный товар, 2 684 422 рубля 71 копейка – неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «ДТЭК» ФИО1.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность ООО «ДТЭК» образовалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1М/16 от 16.05.2016.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что договор поставки № 1М/16 от 16.05.2016 является мнимой сделкой, товар по спорному договору истом в адрес ответчика не поставлялся, заявленные исковые требования документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, где истец приобретал спорный товар, а также каким образом товар доставлялся и передавался ответчику. Ответчик указал, что истец обладает признаками фирмы «однодневки» и не имеет собственных складов и транспортных средств. Ответчик также полагает, что о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период на счетах ответчика имелось достаточно денежных средств, однако, поставленный истцом товар длительное время не оплачивался, при этом, поставки товара со стороны истца не прекращались, претензии об оплате поставленного товара истцом ответчику не предъявлялись.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, полагая их законными и обоснованными, факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтвердило.

ФИО1 пояснил, что картон, поставленный по спорным накладным, им получался. В дальнейшем, полученный от истца картон продан в Китай. Указал, что представленный ответчиком отчет по проверке движения материальных ценностей, не соответствует действительности, так как в нем неверно указаны цены, объемы и продавцы.

ФИО1 затруднился пояснить его ли подпись проставлена в закупочном акте о получении картона от предпринимателя ФИО4 Пояснил, что оплата товара не производилась ввиду отсутствия согласия учредителей, в ведении которых находилось распоряжение финансовыми средствами.

Истец представил суду договоры, в соответствии с которыми им приобретался спорный товар, пояснил, что путевые листы не оформлялись, их составление в обязательном порядке в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством. Поставка товара осуществлялась собственными силами и средствами, факт приемки-передачи товара подтверждался путем подписания транспортных накладных.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что лицами, участвующими в деле представлен большой объем дополнительных документов, которые требуют изучения, для чего ответчику необходимо время.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Вместе с тем, с целью предоставления ответчику возможности изучения представленных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 01.06.2017 до 05.06.2017.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела закупочных актов, которые отражены в отчете аудитора о движении ТМЦ, подтверждающих, что спорный товар закупался не у истца, а у иных лиц. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы приобщенных к материалам дела закупочных актов от 03.10.2016, в соответствии с которыми ООО «ДТЭК» приобретена макулатура у граждан ФИО5 и ФИО4 На разрешение экспертизы предложил поставить вопросы о том указанными ли лицами или иными лицами оформлены и подписаны названные акты.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что данные документы использовались в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, а также при вывозе макулатуры за пределы РФ в качестве обоснования происхождения товара. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что указанные документы им не составлялись, хотя подпись похожа на его, а также допустил возможность существования пустых листов с его подписью, позже заполненных кем-либо.

Кроме того, ФИО1 были представлены нотариально заверенные пояснения физических лиц - ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что макулатуру, указанную в закупочных актах они ООО «ДТЭК» не продавали.

Истец по ходатайству о проведении экспертизы возразил, полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса. Истец отметил, что ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ (с учетом отсутствия спора между сторонами по вопросу принадлежности в закупочных актах подписей граждан ФИО5 и ФИО4), а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателей ФИО6 и ФИО7.

Истец по заявленному ходатайству возразил.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ПанАзия Лоджистикс» (Поставщик) и ООО «ДТЭК» (Покупатель) 16.05.2016 заключен договор поставки № 1М/16, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя макулатуру (бумагу, картон), полиэтилен (далее – товар), а Покупатель обязался принять и отплатить товар в ассортименте, количестве и по качеству, указанным в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в товарных накладных. Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех отгруженных Поставщиком и оплаченных Покупателем партий товара на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.2 договора).

Условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями на основании товарных накладных. Поставщик может производить передачу товара отдельными партиями (по частям) в количестве, оговоренном сторонами, указанном в товарных накладных. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что прием-передача товара осуществляется на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Погрузочные работы осуществляются силами Поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно доводам иска, в период с 16.05.2016 по 31.10.2016 Поставщик осуществил в адрес ответчика поставку согласованного товара на сумму 2 684 422 рубля 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Поставщика ФИО8 (директором ООО «ПанАзия Лоджистикс» и со стороны Покупателя ФИО1 (директор ООО «ДТЭК» в спорный период).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, по мнению истца, за ответчиком образовалась совокупная задолженность в сумме 2 684 422 рубля 71 копейка, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора установлено, что прием-передача товара осуществляется на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12.

Исследовав товарные накладные, по которым, по утверждению истца передавался ответчику товар, суд установил, что в них имеются все необходимые реквизиты, в том числе, подпись уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика, оттиск печати общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно положениям статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика, следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ДТЭК» (в рассматриваемый период) является ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора.

Таким образом, учитывая то, что поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара. В связи с чем исковые требования о взыскании 2 684 422 рублей 71 копейки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о том, что договор поставки является мнимой сделкой, суд считает их несостоятельными.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной в виду мнимости.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При рассмотрении данного дела, суд в частности установил, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ. Истцом осуществлено фактическое исполнение договора поставки, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора. В связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55). Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований для признании договора поставки мнимой сделкой.

Доводы ответчика о том, что товар в спорный период приобретался не у истца, а у третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство не может исключать факта поставки товара несколькими лицами, в том числе и истцом.

Представленный ответчиком отчет о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке движения материальных запасов (товаров) за период с 16.05.2016 по 18.12.2016 не может являться допустимым доказательством факта неполучения товара с позиции статей 67, 68 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствуют оправдательные документы о том, каким образом им приобретался поставленный ответчику товар, а также документов, подтверждающих его хранение и транспортировку, судом отклоняется. Обстоятельства того, каким образом истец осуществляет свою хозяйственную деятельность и ведет документооборот, не являются предметом исследования и доказывания в рамках рассматриваемого спора о неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Кроме того, истцом представлены суду договоры, по которым истцом приобретался поставленный впоследствии ответчику товар.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, необходимо иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). В этой связи отсутствие оправдательных документов по транспортировке спорного товара является риском самого истца.

Представленные сторонами нотариально заверенные пояснения третьих лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом начислена неустойка период с 07.10.2016 по 05.12.2016, которая составила 3 123 270 рублей 35 копеек, которая ввиду явной чрезмерности уменьшена истцом до 2 684 422 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, устанавливающего, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан допустимым.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отмечает, что если ответчик полагает, что бывший директор общества действовал неправомерно, то ООО «ДТЭК» не лишено возможности обратиться в установленном законом порядке за взысканием убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанАзия Лоджистикс» 5 368 845 рублей 42 копеек, составляющих 2 684 422 рубля 71 копейка – сумма долга за поставленный товар, 2 684 422 рубля 71 копейка – сумма неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 844 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин