Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-245444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-245444/22-68-1680
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 20 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ" (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ 77, ОФИС 303, ОГРН: 1185958009786, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 5906152555, КПП: 590601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 1157746594389, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7726344766, КПП: 524601001)

о взыскании 196 302,81 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 146 762 руб. 94 коп., пени в сумме 49 539 руб. 87 коп.

Определением от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о взыскании пени в сумме 4 839 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой


инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции. отказаться от иска полностью или частично.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований по данному делу истец просит вместо заявленных в исковом требований о взыскании долга в сумме 146 762 руб. 94 коп., пени в сумме 49 539 руб. 87 коп. просит взыскать только пени в сумме 4 839 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине, не упоминая требования о взыскании долга в сумме 146 762 руб. 94 коп.

Заявленное в установленном порядке исковое требование не может прекратить свое существование без принятия соответствующего процессуального решения, принятого в установленном законом порядке.

Аналогичный правовой подход сформулированы Арбитражным судом Московского округа и изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 № Ф05-14655/2018 по делу N А40-234291/2017.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает требования о взыскании долга в сумме 146 762 руб. 94 коп., и принимает уточнения в части взыскания пени в сумме 4 839 руб. 19 коп.

21.12.2022 истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в сумме 296 руб. 92 коп., которое суд принимает к рассмотрению совместно с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройтех- Пермь» и ООО «ЛимакМаращСтрой» 24.09.2021г. заключен договор субподряда № PPD-221/СП.

Согласно указанного договора истец выполнил работы: изготовление, поставка, монтаж дверей внутренних т.м Kapelli, модель Classic на объекте «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская- Осинская-Петропавловская в г. Перми. Первый этап строительства», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 77 в соответствии с Договором субподряда № PPD-221/СП и дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2021г.

Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда № PPD-221/СП и дополнительным соглашениям к нему составила 2 634 971 руб.

Согласно п.4.3 и 4.4. договора субподряда № PPD-221/СП ответчик удерживает сумму в размере 3 процентов от общей стоимости договора, которая составляет 79 049 руб. 13 коп.

Работы по договору субподряда № PPD-221/СП были выполнены истцом и сданы ответчику на основании актов сдачи - приемки результата выполненных работ от 11.11.2021 г. и от 15.11.2021 г. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Истцом был подготовлен акт от 01.04.2022 г. на общую сумму 2 634 971 руб. и направлен ответчику 22.06.2022 г. на его почтовый адрес, что подтверждается квитанцией СДЭК № 1343053816. Документы были вручены Ответчику 27.06.2022г., что подтверждается информацией с сайта СДЭК (https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=l343053816). Каких либо возражений со стороны ответчика по актам сдачи-приемки не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми. Объект (первый этап строительства) был сдан в эксплуатацию 06.05.2022г., что также подтверждает факт выполнения работ.

Ответчиком по договору субподряда № PPD-221/СП была произведена оплата на общую сумму 2 409 158 руб. 93 коп. Итого общая задолженности по договору составляет 225 812 руб. 07 коп.

В связи с тем, что договором субподряда № PPD-221/СП предусмотрено гарантийное удержание, оплата которого наступает только 31.12.2022г., то ответчик на день рассмотрения дела по существу должен уплатить подрядчику денежные средства в размере 146 762 руб. 94 коп.


Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 11.11.2021г. на сумму 2 483 669 руб., в связи с чем, не доплатил по акту от 11.11.2021г. -74 510, 07 руб.

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021г. на сумму 151 302 руб. В связи с чем, не доплатил по акту от 15.11.2021г. -72 252,87 руб.

Между тем, ответчиком произведена оплата долга в сумме 146 762 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 34151 от 30.11.2022, в связи с чем, суд отказывает удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Правом на отказ от иска в соответствующей части истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда № PPD-221/СП за нарушение по вине ответчика сроков оплаты выполненных работ истец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от договорной цены.

30.11.2022 г. ООО «ЛимакМаращСтрой» были оплачены договорные пени в размере 49 539 руб. 87 коп., а также оплата по договору PPD-221/СП от 24.09.2021 за работы в размере 146 762,94 руб.

Вышеуказанные пени были посчитаны истцом на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, т.е. на 27.10.2022 г. исковые требования были заявлены нами с учетом взыскания пени по день фактического исполнения обязательства. Соответственно, ООО «ЛимакМаращСтрой» должны были оплатить пени на день фактического исполнения обязательства, те на 30.11.2022 г.:

72252,87 * 369 дней (период с 26.11.2021 по 29.11.2022) *0, 1%= 26 661,31 руб.

74510,07 * 372 дней (период с 23.11.2021 по 29.11.2022) * 0,1 %=27 717,75 руб.

Итого: 54 379,06 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «ЛимакМаращСтрой» не доплатили ООО «Стройтех-Пермь» пени в сумме 4 839,19 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 руб., суд их удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается договором от 10.10.2022, дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2022, актом выполненных работ от 16.12.2022, дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2022.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,


которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Как указано выше, истцом понесены судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Почтовые расходы в сумме 296 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 101, 105, 106, 110 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку долг погашен после направления иска в суд и принятия его судом к производству, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ" пени в сумме 4 839 руб. 19 коп., почтовые расходы в сумме 296 руб. 92 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 889 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова