Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А12-6753/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» августа 2022 года

Дело № А12-6753/2021


Резолютивная часть оглашена 03 августа 2022 года

Полный текст изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Волгодеминойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Недра – С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ПАРМ-ГИНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БУРГЕОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

в судебном заседании участвовали представители:

от истца –ФИО1, по доверенности от 28.07.2020, ФИО2, по доверенности от 10.06.2022, ФИО3, доверенность № 188 от 03.08.2022Ж,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, ФИО5, доверенность от 09.06.2022,

эксперт ФИО6


Общество с ограниченной ответственностью СП «Волгодеминойл» (далее – истец, ООО СП «Волгодеминойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик, ООО «БКЕ») о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины №16 Авиловская по договору № 30-1386 от 29.05.2019, в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ привлеченными истцом третьими лицами в размере 12 125 652,06 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 83 628 руб.

Определением от 23 сентября 2021 года по делу № А12-6753/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».


В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии с Договором № 30-1386 от 29 мая 2019 года, заключенным между ООО СП «Волгодеминойл» (Заказчик) и ООО «БКЕ» (Подрядчик), ответчик принял на себя обязательства осуществить бурение скважины № 16 Авиловская, провести вспомогательные операции и оказать дополнительные услуги, указанные в приложениях к договору, на основании предоставленной Истцом проектной документации, а Истец обязался в течение всего срока действия договора оплачивать Ответчику по ставкам, установленным в Приложениях № 1, 5 полную компенсацию за проделанную работу, фактически израсходованные материалы и предоставленные услуги.

После демобилизации бурового оборудования со скважины № 16 Авиловская при передаче устья скважины представителями Истца были выявлены пропуски газа в межколонном пространстве (МКП) 630х426 мм и 426х324 мм (акт от 20.01.2020).

С учетом наличия пропусков газа в МКП, Истец указал на невозможность приемки результата выполненных работ до устранения недостатков выполненных работ за счет Ответчика.

Ответчик не согласился с претензиями истца, указывая, что появление пропусков газа в МКП не является недостатком выполненных по Договору работ, а обусловлено горно-геологическими характеристиками разреза ствола скважины (геологическими осложнениями), которые не были учтены при разработке проектной документации на строительство скважины. Ответчик указал, что работы связанные с ликвидацией пропусков газа в МКП являются дополнительными и могут быть выполнены после согласования стоимости их проведения и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В связи с отказом Ответчика от выполнения работ по устранению последствий указанных выше осложнений, Истец заключил договоры с АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (Договор № 20-0999 от 08.05.2020), ООО «Транзит» (Договор № 40-3563 от 18.12.2019), ПАО «ВНГ» (Договор № 30-1437 от 21.05.2020, Договор № 20-0958 от 24.01.2019), ООО «ПКФ «Недра-С» (Договор № 30-1428 от 28.02.2020), АО «ПАРМ-ГИНС» (Договор № 40-3581 от 25.12.2019), ООО «Бургеоком» (Договор № 30-1432 от 10.05.2020).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости выполненных работ по указанным выше договорам в размере 12 125 652,06 руб. в виде убытков, причиненных ответчиком.

Суд по результатам исследования материалов дела, заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, анализа экспертного заключения, ответов, данных экспертом в судебном заседании 03 августа 2022 года, и содержащихся на аудиозаписи судебного заседания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Информация о том, что при бурении были отмечены поступления в скважину газа выше фоновых значений (0,13%, 0,1%, 0,36%) на глубинах 1714, 1744 и 2793м, указана экспертом в заключении и пояснениях в судебном заседании.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что указанное превышение имело место в пределах предельно допустимых значений. Оснований для принятия оперативных решений по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, у Подрядчика не имелось. Лабораторные исследования цемента проводились Ответчиком на основании данных Заказчика, изложенных в Проектной документации без учета фактических горно-геологических условий, получаемых Заказчиком в процессах бурения.

Согласно условиям Договора обязанность по геологическим исследованиям в скважине возложена на Истца (Приложение № 4 к Договору). Таким образом, информацией о горно-геологических условиях при бурении скважины, в том числе - о возможном поступлении газа в скважину Истец должен был владеть.

В соответствии с п. 6.2.9 Договора, Подрядчик должен выполнять программу крепления скважины, определенную проектной документацией. Программа крепления скважины определяется Заказчиком. Заказчик должен информировать Подрядчика о возможных опасных в геологическом отношении зонах или обстоятельствах на основании лучшей информации и опыта, имеющихся у Заказчика.

В соответствии с пп. 12 п. 1.1 Договора Проектная документация является основным документом для строительства скважины. Подрядчик выполняет работы по Договору на основании предоставленной Заказчиком проектной документации (пп. 15 п. 1.1, п.п. 1.2, 6.1, ст. 6 Договора).

В соответствии с п. 6.2.9 Договора программу по цементированию скважины, технические решения и применяемые материалы в процессе проведения этих работ определяет Заказчик. Подрядчик должен выполнять программу крепления скважины, определенную Проектной документацией.

Согласно примечанию к Таблице 6.10 на стр. 122 Проектной документации № 60В/18 применение цемента без проведения предварительного лабораторного анализа для условий предстоящего цементирования колонны запрещается.

Ответчиком данное условие Проектной документации были соблюдены, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта. В процессе крепления скважины применялся цементный раствор, определенный Заказчиком в Проектной документации и имеющий лабораторные результаты анализа о соответствии тампонажного раствора условиям цементирования колонны (т. 2, л.д. 11-16). Работы Подрядчиком были выполнены в соответствии с Планами работ, Программами по креплению скважины, Проектной документацией, предоставленной Заказчиком (п. 6.2.9 Договора). В проектной документации не были предусмотрены конкретные действия Подрядчика при которых он имел право отступить от проекта в возможных, вероятных осложнениях.

Кроме того, как было пояснено экспертом в судебном заседании, при производстве работ, не наступили условия, которые возможно было бы отнести к чрезвычайным. Все показания не превышали предельно допустимые значения.

Таким образом, лабораторный анализ цемента проводился Подрядчиком с учетом горно-геологических условий, определенных Заказчиком в Проектной документации. Иных данных и информации Подрядчику от Заказчика не поступало.

Истец владел информацией о вскрытии газоносного пласта, что установлено при рассмотрении спора, вместе с тем, им не были применены меры по испытанию пластов в процессе бурения, в целях решения вопроса о принятии дополнительных мер, обеспечивающих более высокое качество цементирования обсадных колонн.

Согласно примечанию к Таблице 1.5 на стр. 16 Проектной документации № 60В/18, во время бурения необходимо обратить внимание на газопоказания и анализ бурового шлама при проходке артинских, бобриковских, задонских и елецких отложений. Газопоказания анализируются исходя из проведения Заказчиком геофизических исследований. Отбор шлама производится и обрабатывается также станцией ГТИ (Заказчиком) (п. 3 примечания к Таблице 1.15 на стр. 33 Проектной документации № 60В/18).

В соответствии с п. 4 примечания к Таблице 1.15 на стр. 33 Проектной документации № 60В/18, при наличии газопоказаний выше фоновых в отложениях артинского, бобриковского, задонского и елецкого горизонтов производится отбор керна с последующим ИПТ (испытанием пластов).

Согласно п. 1 примечания к Таблице 1.17 на стр. 36 Проектной документации № 60В/18, интервалы и количество испытаний корректируются геологической службой Заказчика по результатам ГТИ и ГИС.

По результатам испытаний пластов Заказчиком, последним могло быть принято решение о внесении изменений в Проектную документацию и о корректировке плотности цементного раствора. Последнее не было сделано Заказчиком, на что обратил внимание эксперт, как в заключении экспертизы, так и давая пояснения в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что произошедшее событие не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Согласно заключению экспертизы:

Проектная документация № 60В/18 на бурение скважины №16 Авиловской

площади Заповедного месторождения разработана на основе и в соответствии с имеющимися данными о геологическом строении месторождения.

Проектная документация № 60В/18 не соответствует фактическому

геологическому разрезу данной скважины, а проектные и фактически использованные тампонажные смеси не отвечают фактическому геологическому разрезу и требованиям «Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин» (РД 39-00147001-767-2000).

На уточняющий вопрос суда относительно первых двух вопросов, с учетом пояснений представителя истца, судом сделан вывод о том, что Заказчик разрабатывал Проект исходя из сведений, имеющихся у него в отношении близлежащих к спорной скважине мест бурения, то есть приблизительных данных. Вместе с тем, эти данные не отражали и не совпали с данными по фактическому геологическому разрезу спорной скважины.

Далее согласно заключению экспертизы, в третьем вопросе указано, что причиной поступления газа в МКП является использование тампонажных смесей прицементировании, не отвечающих фактическим скважинным условиям и требованиям «Инструкции по креплению нефтяных и газовых скважин» (РД 39-00147001-767-2000)». Конкретные тампонажные смеси предусмотрены проектом, что не может быть отнесено к виновным действиям ответчика, а относится к упущениям Заказчика, что также подтверждено экспертом.

Согласно ответу на четвертый вопрос экспертизы, вскрытие скважиной не предусмотренного проектом газового горизонта следует отнести к геологическому осложнению, что так же не может быть отнесено к вине ответчитка.

Поступление газа в скважину было отмечено в процессе бурения,однако некоторые мероприятия Проектной документации указанные приответе на вопрос №3 выполнены небыли. Каких-либо конкретных мер покорректировке технического проекта намечено и выполнено не было.Авторский надзор также не проводился.

На вопрос суда, эксперт пояснил, что указанные действия должны были иметь место со стороны Заказчика.

Экспертом отмечено, что в процессе бурения Подрядчиком были полностью выполнены все требования технического проекта. Показаний и условий для принятия каких либо мер для отступлением от проекта со стороны Подрядчика, в рассматриваемом случае, не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении спора доказательств тому, что расходы по устранению результата спорных осложнений являются для истца убытками, причиненными действиями ответчика, а так же тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и следствием этому явилось спорное событие не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова