Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-134646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134646/2022
23 мая 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ди Эл Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-134646/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к акционерному обществу «Ди Эл Джи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ди Эл Джи» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 18.10.2019 N 02/DLG/ДП в размере 4 221,02 доллара США.


В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель), получившим товар на сумму 1 235 870 руб. 10 коп. по товарно-транспортной накладной от 08.10.2020 N 100 от общества «Монолит» (далее – поставщик), в рамках заключенного договора поставки от 18.10.2019 N 02/DLG/ДП, обязательств по его оплате.

Истец, указывая что право требования долга за поставленные товары и иные права требования по договору перешло к нему по договору цессии (уступки требований) от 09.02.2021, заключенному с ООО «Монолит» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку на момент поставки товара со стороны покупателя была предоплата в размере 1 179 345 руб. 92 коп., следовательно, долг ответчика составил 56 524 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции установлено, что п. 6 Приложения N 1 к Договору поставки «Образец Спецификации», оплата осуществляется в рублях, по


официальному курсу российского рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Датой оплаты Стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя на банковские реквизиты Поставщика, указанные в счете Поставщика, что подтверждается копией платежного поручения, заверенного банком Покупателя.

Согласно УПД N 100 от 08.10.2020 ответчику поставлен товар на сумму 1 235 870 руб. 10 коп. На момент поставки товара со стороны покупателя была предоплата в размере 1 179 345 руб. 92 коп., следовательно, долг ответчика составил 56 524 руб. 18 коп.

Доказательств наличия иных поставок или иных платежей не представлено. Валютой платежа между сторонами является доллар США, долг непосредственно после поставки составил 723,83 долларов США (по курсу 78,09 руб. на 08.10.2020).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 723,83 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 ГК РФ удовлетворил требование истца в указанном размере, взыскав сумму задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неверного определения итогового размера задолженности, подлежит отклонению, поскольку не связан с


применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что требование истца в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при определении размера долга судом учтено внесение ответчиком предоплаты.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу ввиду исключения общества с ограниченной ответственностью «Престиж» из ЕГРЮЛ, неправомерна, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов (20.09.2022 и 28.12.2022 соответственно) истец являлся действующим юридическим лицом, деятельность которого была прекращена только 27.01.2023. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40134646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:44:00

Кому выдана Гречишкин Андрей Анатольевич