Решение от 9 января 2024 г. по делу № А82-9913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.12.2023 г.)

Дело № А82-9913/2023
г. Ярославль
09 января 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1945.87 руб.

третье лицо: Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Росинка" о взыскании 8 019 руб. 87 коп., в том числе 2 055 руб. 57 коп. проценты за период с 01.11.2017 г. по 27.12.2022 г., 5 964 руб. 30 коп. пени за период с 01.11.2017 г. по 27.12.2022 г., 155 руб. 40 коп. судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Угличского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что Арбитражным судом Ярославской области 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5490.24 руб. задолженности за период с апреля 2017 по октябрь 2017 по договору № 100-398/17 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды от 09.01.2017. ООО «Водоканал-В» обратился в финансовый орган с судебным приказом от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019 11.11.2019. 18.02.2021 обратился в финансовый орган с заявлением о возврате исполнительных документов, в том числе судебного приказа от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019. Уведомлением от 25.02.2021 №333 о возврате исполнительного документа Управление финансов направило конкурсному управляющему ООО «Водоканал-В» ФИО2 запрошенные им исполнительные документы, за исключением исполненных. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 по делу №А82-13491/2019 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 по судебному приказу от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019. Полагает, что до обращения в финансовый орган с исполнительным документом и прилагаемыми к нему документами исполнение судебного приказа от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019 было невозможным. Платежным поручением от 26.12.2022 №636 на сумму 5 490.24 руб. МДОУ ДС «Росинка» произвело полное погашение задолженности по судебному приказу от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019 на расчетный счет ФИО1 Указывает, что ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском 19.06.2023. Полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности по начисленным им процентам и неустойке за период с 01.11.2017 по 19.06.2020 и предъявленные Истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также Учреждение полагает, что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора (невнесение платы по договору в установленные сроки) является двойной ответственностью.

Третье лицо в заседание не явилось, направило позицию на иск, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023 г. до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 945 руб. 87 коп. за период с 14.06.2020 г. по 27.12.2022 г.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - процентов, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования процентов, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5490.24 руб. задолженности за период с апреля 2017 по октябрь 2017 по договору № 100-398/17 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды от 09.01.2017.

15.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника – муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 5490.24 руб. задолженности за период с апреля 2017 по октябрь 2017 по договору № 100-398/17 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды от 09.01.2017.

11.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-В" /Цедент/ и ФИО1 /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии).

Определением суда части по делу № А82-13491/2019 от 29.03.2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 по судебному приказу от 15.07.2019 по делу №А82-13491/2019.

В июне 2021 года взыскатель обратился в Управление финансов администрации Угличского муниципального района с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа от 15.07.2019 г. по делу А82-13491/2019.

27.12.2022г. должником произведена оплата долга в размере 5 490 руб. 24 коп.

Указывая на наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия обязательства ответчика по оплате полученного ресурса и просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в материалы дела документами (судебный приказ Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2019 по делу № А82-13491/2019, вступивший в законную силу, платежным поручением № 636 от 27.12.2022г.).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы ответчика о невозможности исполнить судебный акт оценены судом, отклонены: ответчик является стороной договора, исполнение договора обязан производить, в том числе, и при отсутствии судебного акта о взыскании денежных средств.

По уточненному расчету истца неустойка составляет 1 945 руб. 87 коп. за период с 14.06.2020 г. по 27.12.2022 г. с применением ключевой ставки Банка России – 7,5%.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком (муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Росинка") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод об истечении срока исковой давности учтен истцом при уменьшении требований, при этом, учитывая дату подачи иска в суд (14.06.2023г.) суд соглашается с начальной датой начисления процентов, указанной истцом с учетом срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете истцом применены процентные ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Однако из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено 27.12.2022 г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/, но в пределах суммы исковых требований, заявленных истцом.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 1 809 руб. 88 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Истец также просит возместить 155,40 руб. – судебных издержек за направление искового заявления ответчику и третьему лицу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику и третьему лицу искового заявления на общую сумму 155,40 руб.

Требования истца о взыскании судебных издержек судом признается обоснованным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины, судебные издержки истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов прекратить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 809 руб. 88 коп. пени, 1 860 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 144 руб. 55 коп. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023г. № 62. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова