Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-129002/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-129002/24-87-32605 декабря 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» к АО «НИИ ТП»

о взыскании неустойки в размере 4 186 500 руб. 46 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1. по доверенности от 30.12.2022 г. № 51/23 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 г. № 238/2024 (диплом), ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 г. № 18/2024 (диплом)



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании неустойки в размере 4 186 500 руб. 46 коп.

В судебном заседании 02.10.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2024 г., в котором объявлен перерыв до 18.10.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 г. между истцом АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» (покупатель) и ответчиком АО «НИИ ТП» (поставщик) заключен договор № 210/ОЭП-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с прилагаемой к договору ведомостью поставки (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Впоследствии 29.09.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1, 2 которого, с момента вступления настоящего дополнительного соглашения в силу в качестве договора использовать только № 1420187312071020128000730/210/ОЭП-14 от 26.09.2014 г. Стороны согласились в качестве номера государственного контракта использовать только № 1420187312071020128000730/З/2/1/12-14-ДОГОЗ от 27.08.2014 г. Идентификатор № 1420187312071020128000730.

На основании п. 2.1 договора, техническую приемку при изготовлении продукции проводит ОТК и 386 ВП МО РФ с выполнением требований положения РК-11.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

На основании п. 8.4 договора, поставку ЭРИ импортного производства для комплектования продукции осуществляет покупатель на давальческой основе. ЭРИ ИП должны быть поставлены за 12 месяцев до срока сдачи комплекта в соответствии с перечнем. В случае, если поставка ЭРИ ИП осуществлена покупателем в срок менее чем за 12 месяцев до сдачи комплекта, общий срок поставки продукции также переносится в порядке требований пп. 10.1 и 10.2 договора. При этом поставщик освобождается от ответственности за не поставку продукции в сроки, указанные в ведомости исполнения к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ведомость поставки (приложение № 1 к договору) подлежит замене на уточненную ведомость поставки (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

В уточненной ведомости поставки стороны согласовали изготовление продукции № 5 со сроком поставки август 2019 г. стоимостью 4 276 437 руб., а также изготовление продукции № 6 со сроком поставки декабрь 2019 г. стоимостью 4 276 437 руб.

Данная уточненная ведомость поставки содержит условие о том, что срок поставки аппаратуры указан при условии поставки дополнительных ЭРИ ИП до июля 2017 г.

Впоследствии протоколом согласования разногласий внесены изменения в части срока окончания графика поставки продукции № 5 на апрель 2022 г., продукции № 6 - на июль 2022 г.

Как следует из материалов дела, в актах № 3-210/ОЭП-14, № 4-210/ОЭП-14 сдачи-приемки выполненного этапа работ в отношении продукции № 5 и № 6 стороны указали на то, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям договора. Акт № 3-210/ОЭП-14 в отношении продукции № 5 подписан заказчиком 04.12.2023 г., акт № № 4-210/ОЭП-14 в отношении продукции № 6 подписан заказчиком 13.12.2023 г.

Как указывает истец, ввиду нарушений ответчиком условий контракта, выразившихся в нарушении срока изготовления продукции, им начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на нарушение истцом обязанности по своевременной поставке давальческого сырья, что привело к увеличению сроков изготовления продукции.

В обоснование данной позиции ответчик сослался на поставку давальческого сырья по накладной от 25.12.2017 г. № 2390/3 в объеме недостаточном для изготовлении продукции, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по закупке дополнительных ЭРИ ИП согласно спецификации (приложение № 1).

На основании п. 2 дополнительного соглашения № 3, сторонами в текст договора введен п. 5.7 договора, согласно которому, для закупки дополнительных ЭРИ ИП заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости закупки ЭРИ ИП, что составляет 182 800 руб. 02 коп. Расчет произведен на 02.08.2016 г. по курсу 66 руб. 88 коп. Оплата авансов заказчиком производится по счетам исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается? что платежным поручением от 11.08.2016 г. № 20944 (т. 1 л.д. 37) истцом были перечислены денежные средства в указанном дополнительным соглашением № 3 размере.

Принимая во внимание, что протоколом согласования разногласий № 18 срок окончания изготовления продукции был перенесен на более поздний (по продукции № 5 - на апрель 2022 г., по продукции № 6 - на июль 2022 г.), суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность изготовить продукцию в установленные сроки, при поставке истцом давальческого сырья в декабре 2017 г. и оплаты давальческого сырья в целях его закупки в августе 2016 г.

Ответчик указал на нарушение истцом встречных обязательств по оплате денежных средств за товар в установленные сроки, а именно в мае 2017 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для закупки материалов, ПКИ и запуска аппаратуры в производство покупатель после заключения настоящего договора перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости работ. Начало работ – дата поступления аванса на расчетный счет поставщика. При не поступлении предварительной оплаты (аванса) в согласованные сроки поставка аппаратуры переносится на срок задержки аванса, при этом поставщик не несет ответственности за не поставку продукции в сроки, указанные в «Ведомости поставки» к договору.

Данный довод ответчика судом отклоняется, принимая во внимание, что, как было указано выше, сроки поставки продукции были перенесены на 2022 год.

В отзыве ответчик также сослался на исполнение по его мнению своих обязательств по поставке товара в установленные сроки, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные от 01.07.2022 г. № 40 и от 26.04.2022 г. № 27 на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, ответчик посчитал, что период заявленной истцом просрочки обусловлен оформлением сторонами документов на перевод стоимости поставленного товара в фиксированную.

Данные доводы судом отклоняется, с учетом того, что в соответствии с п. 3.1, 3.3, 4.1, 7.1 договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки. Датой исполнения обязательств по договору (по отдельным этапам) считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ, при условии выполнения обязательств, указанных в ведомости поставки к договору. Приемка выполненных работ производится актом сдачи-приемки работ, утвержденным сторонами в течение 10 календарных дней со дня передачи акта надлежащему представителю покупателя или дается мотивированный отказ. Право собственности на продукцию, изготовленную по договору в целом или по отдельным этапам изготовления, переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в целом по договору или по отдельным его этапам.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор на указанных условиях, в том числе предусмотрев дату исполнения обязательств по договору (по отдельным этапам) - датой подписания (утверждения) акта сдачи-приемки работ и обязанность ответчика по передачи акта надлежащему представителю покупателя, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Из материалов дела усматривается, что акты № 3-210/ОЭП-14, № 4-210/ОЭП-14 переданы на согласование письмом от 04.12.2023 г. № 60/175/3159 (т. 1 л.д. 123) – 11.12.2023 г., что подтверждается входящим штампом истца на письме.

Доказательств передачи акта покупателю ранее в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, отсутствие у истца возникших вследствие спорных правоотношений убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 186 500 руб. 46 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» (127490, <...> влд. 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ракетно-космический центр «ПРОГРЕСС» (443009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>) неустойки в размере 4 186 500 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 933 (сорок три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья: Л.Н. Агеева