Решение от 31 января 2019 г. по делу № А32-30077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-30077/2017

г. Краснодар«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-30077/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества Санаторий «Магадан», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (2320034940, 1022302919374)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное имущество «Санаторий «Магадан», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи со следующими исковыми требованиями:

- обязать осуществить зачет суммы излишне уплаченной арендной платы за 2013 год в сумме 3 040 135 руб. 82 коп. в счет будущих платежей по арендной плате на лицевой счет ОАО «Санаторий «Магадан»;

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны сумму неосновательного обогащения в размере 26 084 237 руб. 40 коп.

- взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2014 г. по 31.12.2017 г.

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 26 084 237 руб. 40 коп. с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы необходимостью применения при расчете арендной платы ставок аренды, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 г. № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов», а также Приказом Минэкономразвития РФ от 01 марта 2013 года № 109.

В дополнениях к иску истец также ссылается на норму пункта 7 статьи 16 Федерального закона «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 310-ФЗ от 01.12.2007 г.

13 февраля 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявленными требованиями просит считать:

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение за период с 10.07.2014 по 31.12.2016 в размере 21 810 679 рублей 43 копейки;

- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 26.03.2017 г. в сумме 2 612 005 рублей 52 коп.;

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 21 810 679 рублей 43 копейки с 27.03.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2018 ходатайство об уточнении исковых требований от 13.02.2018 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного участка, а также об установлении факта нахождения участка в границах особо охраняемой (природной) территории.

Суд отклоняет ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы для установления нахождения земельного участка в зоне округа особо охраняемой природной территории. Отнесение земельного участка к особо охраняемой природной территории является вопросом права, должно подтверждаться соответствующими материалами государственного кадастра недвижимости, официально утвержденными сведениями о включении земельного участка в границы особо охраняемой природной территории, что должно отражаться в информации о категории земельного участка.

Поскольку арбитражный суд округа в постановлении по настоящему делу не согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, оснований для перепроверки данного вывода у суда первой инстанции не имеется, в том числе и посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы. Заключение экспертной организации о нахождении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории не может изменить сведений о категории земельного участка, указанных в государственном кадастре недвижимости, и не подтверждает отнесение земельного участка к особо охраняемой природной территории в смысле статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации. В постановлении по настоящему делу суд округа прямо указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимости в рассматриваемом случае ставок арендной платы в размере 3,04 рубля за 1 кв. м, установленных приказами Минэкономразвития №109, 270 для земельных участков, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, и о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере 21 810 679 рублей 43 копеек не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом в постановлении окружного суда отсутствуют указания о рассмотрении при новом рассмотрении дела вопроса о назначении землеустроительной экспертизы для проверки или подтверждения нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Вывод суда кассационной инстанции о неприменимости к данному земельному участку льготной ставки в размере 3,04 рубля за 1 кв. м сформулирован в окончательной форме, а не как суждение об обстоятельстве, подлежащем проверке при новом рассмотрении дела.

Суд считает, что заключение землеустроительной экспертизы по вопросу нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории не является тем доказательством, которое способно изменить вывод об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов согласно сведений Единого государственного реестре недвижимости.

Также суд отклоняет ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.08.2016, поскольку истец не изменил и не уточнил основание исковых требований и не просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в связи с применением администрацией завышенной или недостоверной рыночной стоимости земельного участка. Исковые требования и при первоначальном и при новом рассмотрении дела мотивированы отнесением земельного участка к землям особо охраняемой природной территории и необходимостью применения в этой связи льготной ставки в размере 3,04 рубля за 1 кв. м, а не необходимостью расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Об изменении основания исковых требований в виде перехода от доводов о применимости ставки 3,04 рубля за 1 кв. м к необходимости расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка истец не заявил, с ходатайством об изменении (уточнении) исковых требований не обратился, соответствующее нормативно-правовое обоснование и новые расчеты неосновательного обогащения не представил.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости земельного участка как основания для расчета арендной платы не входит в предмет настоящего дела, исковые требования в соответствие с данным обстоятельством приведены не были, суд рассматривает спор в соответствии с тем, как исковые требования изложены и обоснованы в исковом заявлении, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании переплаты по арендным платежам по мотивам необходимости расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 28.01.2019, стороны не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО «Санаторий «Магадан» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900000098 от 18.03.1996 г.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок в Лазаревском районе города Сочи, кадастровый номер 23:49:0123014:2, общей площадью 123 300 кв.м., вид разрешенного использования – «пансионат на 450 мест и пионерлагерь на 344 места».

Арендная плата на 2013 год и на 2014 год для ОАО «Санаторий «Магадан» была установлена в размере 3 428 039 руб. 82 коп. в год (ежегодно).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка № 4900000098 от 18.03.1996 г. с 01.01.2015 г. арендная плата для ОАО «Санаторий «Магадан» была установлена в размере 10 375 794 рубля

С учетом коэффициента инфляции, для ОАО «Санаторий «Магадан» величина арендной платы на 2016 год была установлена в размере 11 039 844,82 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2010 № 974 общество включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (пункт 200.7 Программы). По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под пансионатом на 450 мест и пионерлагерем на 344 места (выписка из реестра от 16.08.2017 № 23/264/002/2017-9121).

Считая, что администрация неверно производила расчет арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2016, общество направило претензию от 27.03.2017 с предупреждением о необходимости зачета 3 040 135 рублей 82 копеек излишне внесенной арендной платы за 2013 год в счет будущих платежей, а также возврата 26 084 237 рублей 40 копеек излишне внесенной арендной платы с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства названо деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7). Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 7). Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83). В пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, оздоровительное значение (пункт 10 статьи 85). К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 16, пункту 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрена возможность расчета арендной платы в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении находящихся в федеральной собственности земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, объектов капитального строительства, включенных в перечень олимпийских объектов и связанных с их строительством мероприятий, не включенных в Программу строительства, утвержденный наблюдательным советом Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Приказом Минэкономразвития № 109 с 01.01.2015 до 01.01.2040 в отношении находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, утверждена ставка арендной платы в размере 17,22 рубля за 1 кв. м, а относящихся к категории земель особо охраняемых территорий – 3,04 рубля за 1 кв. м. Признанным утратившим силу приказом Минэкономразвития № 270 в редакции приказа от 04.04.2011 № 147 до 01.01.2015 предусматривались аналогичные ставки для земельных участков, находящихся как в федеральной, так и в муниципальной собственности.

Утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 Порядком расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов предусмотрена возможность определения в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, размера регулируемой арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности земельные участки (подпункт «б» пункта 2), предоставленные для размещения объектов, перечень которых приведен в пункте 4 Порядка.

Действовавшим до 01.08.2016 постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» предусматривался расчет арендной платы в соответствии со ставками арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, которые устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5.4).

Установленные приведенными нормативными актами Минэкономразвития ставки арендной платы дифференцированы в зависимости от категории земель, к которой относится земельный участок (земли населенных пунктов, земли особо охраняемых территорий), а не выделенных в пределах границ населенных пунктов зон (зон особо охраняемых территорий).

Анализ приведенных норм гражданского и земельного законодательства (нормативные правовые акты, регулирующие порядок расчета арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта) позволяет сделать вывод о том, что применение ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов, зависит от категории земель, к которой относится земельный участок (земли населенных пунктов, земельные участки, отнесенные к категории земель особо охраняемых территорий или земельные участки, отнесенные к иным категориям земель).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017 №23/264/002/2017-3121 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123014:2 относится к категории «земли населенных пунктов».

В связи с отсутствием доказательства относимости земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий в смысле статьи 94 Земельного кодекса, довод истца о применимости в рассматриваемом случае ставок арендной платы в размере 3,04 рубля за 1 кв. м, установленных приказами Минэкономразвития № 109, 270 для земельных участков, относящихся к категории земель особо охраняемых территорий, и о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере 21 810 679 рублей 43 копеек, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция о неприменимости ставки 3,04 рубля за 1 кв.м выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу №А32-252/2017.

Поскольку довод о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 3,04 рубля за 1 кв. м следует признать несостоятельным, основания для вывода о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения по приведенным истцом обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков