Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А29-6655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6655/2017
26 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 1104013510, ОГРН: 1131104000246) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (ИНН: 1104013020, ОГРН: 1121104000027), Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (далее – ООО ЧОП «АК БАРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 № 2014-20 на предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 44 642 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 222 руб. 58 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.05.2015 по 25.04.2017.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 исковое заявление ООО «Монолит» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 26.09.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Инта». Судебное разбирательство назначено на 26.10.2017.

От ООО ЧОП «АК Барс» поступил отзыв от 26.09.2017, из которого следует, что между ООО «Монолит» и ООО ЧОП «АК Барс» заключался договор от 01.01.2014 № 2014-20 на техническое обслуживание и эксплуатационные услуги.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в собственности МО ГО «Инта» находится встроенное нежилое помещение, общей площадью 171,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 80).

Между ООО «Монолит» (исполнитель) и ООО ЧОП «АК БАРС» (пользователь) заключен договор № 2014-20 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 23-25), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а пользователь производит оплату эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 171,7 кв.м.

Стоимость и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту дома приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору стоимость эксплуатационных услуг в месяц составляет 4464 руб. 20 коп. (л.д. 25).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в 2014 году услуги составила 29 642 руб.

Претензия № 127 от 24.04.2017 об оплате задолженности (л.д. 19), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявлением от 27.07.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 642 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6152 руб. 88 коп. за период с 01.05.2015 по 27.07.2017. Судом уточнения исковых требований приняты.

Ответчик в письменных пояснениях суду подтвердил задолженность в размере 29 642 руб. (л.д. 44, 83). Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из данной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО ЧОП «АК БАРС» о признании иска подписано директором, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств существования обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания Ответчиком иска, сторонами в материалы дела не представлено. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком в части наличия задолженности в размере 29 642 руб.

В связи с неисполнением пользователем своих обязательств ООО «Монолит» просит также взыскать с ответчика 6152 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2015 по 27.07.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка. Увеличение размера пеней не допускается.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и учитывая, что спорные правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, проценты начислены ООО «Монолит» на сумму платежей, входящих в состав платы за помещение, при этом неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение (равно как и нежилое) предусмотрена в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, за последующий период истец вправе начислить законную неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Поскольку размер начисленных процентов не превышает сумму возможной ко взысканию неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за данный период, положение ответчика не ухудшается применением к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг в размере исчисленных истцом процентов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

ООО ЧОП «АК БАРС» доказательства уплаты начисленных процентов (пени) в материалы дела не представлены, арифметическая правильность расчета истца не оспаривается.

Поскольку ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими выплате истцу, требования ООО «Монолит» о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 6152 руб. 88 коп.

Учитывая, что сторонами в соответствии со ст. 70 АПК РФ признаны обстоятельства, связанные с заключением договора от 01.01.2014 № 2014-20 на техническое обслуживание и эксплуатационные услуги, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «АК БАРС».

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления Общества к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 642 руб. задолженности, 6152 руб. 88 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АК БАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов