Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А50-4410/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4410/2022
20 июля 2022 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению МИФНС России №18 по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Балезинский завод строительных материалов» (ОГРН <***>; адрес 617762, <...>) к ответчикам:

Ф.И.О.

Дата рождения

Место регистрации


ФИО1

(далее – бывший руководитель должника)


427550, <...>


ФИО2

12.09.1952

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО3

01.01.1962

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО4

21.12.1957

427552, Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Балезино п,Союзная ул,4„


ФИО5

06.04.1951

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО6

09.02.1956

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО7

01.09.1954

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО8

24.01.1940

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО9

29.06.1950

427552,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Балезино п,Литейщиков 11


ФИО10

12.06.1954

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО11

24.06.1976

427552, Удмуртская Респ, <...>, ,


ФИО12

23.08.1961

427550, Удмуртская Респ, <...>, , 1


ФИО13

13.02.1957

427550, Удмуртская Респ, <...>,


ФИО14

16.01.1958

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО15

08.02.1975

427527,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Воегурт д,Мира ул,9„


ФИО16

26.11.1949

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО17

27.10.1975

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО18

10.07.1951

427551, Удмуртская Респ, <...>


ФИО19

17.10.1959

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО20

01.12.1948

427550, Удмуртская Респ, <...>, ,4


ФИО21

25.04.1959

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО22

13.12.1956

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО23

14.02.1949

427524, Удмуртская Респ, <...>


ФИО24

15.07.1936

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО25

27.08.1940

427524, Удмуртская Респ, <...>


ФИО26

17.07.1948

427552, Удмуртская Респ, Балезинский р-н, , <...>


ФИО27

27.04.1960

427552, Удмуртская Респ, Балезинский р-н, , <...>


ФИО28

04.06.1954

427527,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Тукташ д.Лесная ул,3„1


ФИО29

25.12.1946

427527,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Тукташ а„„


ФИО30

23.11.1948

427527, Удмуртская Респ, Балезинский р-н, , с Заречный


ФИО31

23.01.1954

427552, Удмуртская Респ, Балезинский р-н„Балезино п,Степная ул,15„2


ФИО31

02.09.1969

427527, Удмуртская Респ, Балезинский р-н д Тукташ


ФИО31

14.02.1938

427527, Удмуртская Респ, <...>, ,


ФИО31

19.02.1944

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО32

21.05.1940

426063 <...>


ФИО33

02.01.1949

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО34

08.12.1954

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО35

11.05.1959

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО36

13.02.1962

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО37

01.01.1950

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО38

20.08.1938

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО39

09.02.1958

427527,Удмуртская <...>„


ФИО40

21.11.1958

427550,Удмуртская Респ.Балезинский р-н„Балезино п,ФИО41 ул,38а„2


ФИО42

27.06.1959

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО43

23.04.1971

427533, Удмуртская Респ, Балезинский р-н с Каменное Заделье, ул Молодежная, 6 1


ФИО44

23.12.1961

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО45

20.03.1959

427552, Удмуртская Респ, <...> Победы, 18


ФИО46

04.04.1963

427527, Удмуртская Респ, <...>


ФИО47

15.09.1949

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО48

28.07.1953

427527, Удмуртская Респ, Балезинский р-н с Заречный, ул Советская, 6


ФИО49

05.12.1957

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО50

13.08.1953

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО51

24.03.1951

426060,Удмуртская Республика,Ижевск г„Буммашевская ул,16а„26-2


ФИО52

12.05.1952

623391, Свердловская обл„Полевской г„Победы ул,23„41


ФИО53

06.02.1977

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО54

17.03.1951

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО55

25.08.1979

427550,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Балезино п,ФИО41 ул, 19„


ФИО56

04.10.1952

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО57

05.09.1940

427552, Удмуртская Респ, <...>


ФИО58

10.04.1958

427550, Удмуртская Респ, <...>, , 1


ФИО59

13.10.1978

629303, Ямало-Ненецкий АО <...>, 122


ФИО60

03.07.1966

427550, Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Балезино пЛапаева ул,33„


ФИО61

29.06.1959

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО62

05.10.1948

426069,Удмуртская Респ„Ижевск г„7-я Подлесная ул,34„133


ФИО63

18.12.1968

427550,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Кожило д, Агроснабская ул,1„


ФИО64

25.06.1947

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО65

17.12.1956

427551, Удмуртская Респ, <...>


ФИО66

05.06.1952

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО67

26.08.1959

427550,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Такапи д,Луговая ул,2Б„


ФИО68

05.11.1959

427527,Удмуртская Респ,Балезинский р-н„Тукташ д.Набережная ул, 1 „2


ФИО69

21.03.1954

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО70

20.11.1949

427550, Удмуртская Респ, <...>


ФИО71

(далее – бывшие участники должника)

01.03.1959

427552, Удмуртская Респ, <...>



Третье лицо:

ФИО72 (Адрес для корреспонденции:614520 <...>);



при участии:

от заявителя – не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика ФИО1 – ФИО73 (паспорт, доверенность, в режиме веб-конференции).


Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 в отношении производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО72 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 614520, <...> 8а-19).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО72 (ИНН <***>, адрес 614520, <...> 8а-19).

Определением суда от 19.06.2020 производство по делу о банкротстве Производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 617762, <...>, далее также ПК «БЗСМ», должник) прекращено, в порядке ст.57 Закона о банкротстве.

От МИФНС России №18 по Пермскому краю в суд 25.02.2022 поступило заявление о взыскании убытков в размере 391 215,55 рублей, которое квалифицировано судом как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поданное в порядке ст. 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления назначено судом на 23 мая 2022 г., затем судебное заседание перенесено на 02 июня 2022 г., затем отложено на 30 июня 2022 г., 20 июля 2022 г.

В судебном заседании 02 июня 2022 г. присутствовали ответчики ФИО63, ФИО55, ФИО45 Ответчики представили журнал регистрации членов кооператива, из которого следует, что часть ответчиков нет в живых, оставшиеся ответчики – бывшие члены кооператива – вышли из числа участников должника не позднее 17 сентября 2015 г. (сведения об этом отражены в т. 1, л.д 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 г. (резолютивная часть от 02 июня 2022 г.) истцу было предложено уточнить заявленное требование с учетом поступивших сведений.

24 июня 2022 г. от уполномоченного органа поступило уточнение требований, в котором истец настаивает на взыскании судебных расходов в размере 391 215,55 рублей с ответчика ФИО1. К остальным ответчикам требований не предъявляет.

Определением от 30 июня 2022 г. истцу предложено представить в дело письменные пояснения по следующим вопросам:

- следует ли рассматривать уточненное заявление от 24 июня 2022 г. о взыскании задолженности с ФИО1, в качестве заявления об отказе от иска в отношении оставшихся 79 ответчиков? Если это так, представить доказательства наличия полномочий на отказ от иска у лица, подписавшего уточненное заявление. Если нет, уточнить заявление в части требований к оставшимся 79 ответчикам.

- уточнить правовые основания заявленного требования. Если уполномоченный орган настаивает на взыскании судебных расходов, привести правовые основания для их взыскания с лиц, указанных в качестве ответчиков (ст. ст. 110-112 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве). Если уполномоченный орган настаивает на факте нарушения ответчиком (ответчиками) положений ст. 9 Закона о банкротстве, следует указать дату возникновения у должника обязанности по подаче соответствующего заявления и привести расчет обязательств, возникших после указанной даты до даты возбуждения дела о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).


14 июля 2022 г. от истца вновь поступило уточненное требование, в котором отсутствуют прямые ответы на поставленные судом вопросы. В уточненном заявлении ФИО1 указана в качестве единственного ответчика, остальные лица, ранее указанные в качестве ответчиков (бывшие участники должника) поименованы в качестве третьих лиц. В качестве правовых оснований заявленных требований истец указывает на несоблюдение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, при этом просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве Производственного кооператива «Балезинский завод строительных материалов».


Арбитражный суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное требование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Дело продолжает рассматриваться как иск к единственному ответчику – ФИО1


В судебное заседание 20 июля 2022 г. истец не обеспечил явку представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных судебных расходов.


Выслушав представителя ответчика, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.


В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Первоначально сформулированное требование истца содержало ссылку на нарушение ответчиками положений ст. 9 Закона о банкротстве, что предполагало рассмотрение иска по правилам ст. 61.19 Закона о банкротстве. При этом существо требования изначально сводилась к компенсации судебных расходов, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве. С учетом неоднократных уточнений, истец окончательно сформулировал свое требование как требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 110-112 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку исковое заявление принято к производству и стороны не возражают против его рассмотрения в соответствующем процессуальном порядке, суд, в целях процессуальной экономии, считает возможным рассмотрение настоящего заявления вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ПК «БЗСМ» (А50-36125/2018) были установлены следующие обстоятельства. В конкурсном производстве было реализовано 2 объекта недвижимости, принадлежащих должнику. Стоимость реализации имущества составила 289 000 рублей. Фактически понесенные расходы в ходе процедуры конкурсного производства составили 411 000 рублей.

Должник хозяйственную деятельность не ведет, у должника остались не реализованными в ходе торгов два объекта недвижимости:

- жилое помещение площадью 37,3 кв. м, расположенное по адресу УР, <...>, цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 г. - 21 600 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов);

- линейное сооружение протяженностью 143, 3 м (газопровод высокого давления), находящееся по адресу УР, <...> цена последнего публичного предложения на 09.04.2020 г. - 54 000 руб. (цена предложения на последнем этапе торгов).

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам на процедуры конкурсного производства и наблюдения составляет порядка 346 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 252 058,50 рублей и судебных издержек в сумме 139 157,35 рублей. При этом судом установлено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа ставился вопрос о прекращении производства по делу. Уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов приводил сведения о наличии у должника дорогостоящего имущества. При рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства, а также при продлении сроков конкурсного производства уполномоченный орган не представлял возражений, не ссылался на несоответствие фактической рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества его кадастровой стоимости.

Фактически судом сделан вывод о том, что причиной, по которой были понесены судебные расходы по делу о банкротстве, явились действия уполномоченного органа, который, инициируя банкротство должника, не удостоверился в возможности компенсировать понесенные расходы за счет принадлежащего ему имущества. При этом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были выявлены какие-либо противоправные действия контролирующих должника лиц. Напротив, принадлежащее должнику имущество оставалось в его собственности и после фактического завершения производственной деятельности. Вместе с тем, вопреки ожиданиям уполномоченного органа, стоимость такого имущества оказалась существенно ниже объема затрат на процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В рамках настоящего спора истец дополнительно ссылается на неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом в заявлении не указано, в какой момент возникли соответствующие обязательства должника, каков размер обязательств возник после возникновения такой обязанности и до момента возбуждения дела о банкротстве. Несмотря на указание в определении суда от 01 июля 2022 г. на необходимость предоставления соответствующей информации и расчета, в уточненном заявлении необходимые сведения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.


В заявлении истца не указано, на какие именно обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, он ссылается в подтверждение совершенного ответчиком нарушения. Таким образом, сам факт нарушения со стороны ФИО1 истцом не доказан. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия такого нарушения, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших после даты возникновения соответствующей обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на необходимость погашения расходов, возникших после возбуждения дела о банкротстве – такие расходы в любом случае не могут быть следствием нарушения требований ст. 9 Закона о банкротстве.


Предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве, ст. ст. 110-112 АПК РФ оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов по делу о банкротстве судом не установлено. Истец на наличии таких обстоятельств не ссылается.


Поскольку иных доводов заявление МИФНС России № 18 по Пермскому краю не содержит, а наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости несения судебных расходов, не доказано, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170-176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Калугин