Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А32-18982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18982/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 Полный текст решения изготовлен 04.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 24.06.2016 № 270;

от ответчика: до перерыва ФИО2 - представитель по доверенности от 26.08.2016 № 97, после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.10.2015 № 262-з/ИТ в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 765,45 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца:

1. доказательств наличия в период оказания услуг лицензий, выданных федеральным органом исполнительной власти в области связи: на телематические услуги связи; на услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой

информации; на услуги связи по предоставлению каналов связи; на услуги связи по передаче данных для передачи голосовой информации;

2. доказательств оформления и передачи ответчику отчетов по количественным и качественным характеристикам услуги, позволяющей делать выводы о работе системы, так и элементов системы;

3. доказательств использования при оказании услуг оборудования (систем) производства Ruckus Wireless или Cisco; сертификаты на указанное оборудование в соответствии с действующими нормами и правилами, принятыми на территории РФ, с документальным подтверждением;

4. доказательств передачи истцом ответчику оригинала счета на оплату в соответствии с п.3.2. договора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в части истребования доказательств передачи истцом ответчику оригинала счета на оплату в соответствии с п.3.2. договора удовлетворено.

В остальной части ходатайство ответчика отклонено, поскольку перечисленные в ходатайстве ответчика доказательства не имеют относимости к настоящему спору.

В судебном разбирательстве 22.06.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец в судебном заседании пояснил, что после выполнения услуг истцом в лице своего представителя директора Сочинского РО был нарочно передан комплект документов, предусмотренный договором, а также счет на оплату представителю ответчика – руководителю отдела ИТ ФИО4 Кроме того счет на оплату также был направлен ответчику почтой 09.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения счета и обстоятельств его отправки.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено.

В судебном разбирательстве 22.06.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.06.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 07.10.2015 был заключен договор на оказание услуг № 262-з/ИТ, по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) оказать услуги по организации сети WiFi и предоставлению доступа к сети

Интернет во время проведения Гран-При России Формулы 1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора истец согласно актам оказанных услуг № ЮЮ-0009989 от 12.10.2015, имеющимся в материалах дела, оказал ответчику услуги на общую сумму 3 100 000 рублей. Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. № 942 от 09.11.2016).

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 100 000 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 3 100 000 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3 100 000 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оригинала счета на оплату подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты сдачи- приемки работ от 12.10.2015, в которых содержатся сведения об объеме оказанных услуг, о стоимости оказанных услуг. Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик, безусловно, располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 15.05.2017 в размере 432 765,45 рублей.

По условиям договора окончательный платеж заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний (п.3.2.2. договора).

Как было указано выше, акт оказания услуг подписан сторонами без замечаний 12.10.2015.

Таким образом, истцом правомерно производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 432 765,45 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворить в части п.4 ходатайства.

Ходатайство ответчика в части истребования доказательств п. 1, 2,3 отклонить. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>,

ИНН 7723565630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», г. Москва (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) задолженность в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 432 765,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко