Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-209433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 сентября 2020 года. А40-209433/19-181-1598

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 830 руб. 17 коп.,

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 10.01.2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 30.03.2020г.,

от Третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 830 руб. 17 коп.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве, выступлениях представителя.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 № 04.303013-ТЭ (далее -: говор), в соответствии с условиями которого ПАО «МОЭК» (далее - Ответчик) обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ГБУ «Жилищник района Косинно-Ухтомский» (далее - Истец) принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно п. 7.1. Оплата поставляемой Абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных поручений.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали, что Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения по настоящему договору следующие платежи:

7.3.1. от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации;

По результатам процедуры принудительного взыскания задолженности с граждан, на основании Актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания был составлен реестр общей суммы задолженности невозможной к взысканию, в разрезе адесов и лицевых счетов.

На основании Соглашения о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы государственному бюджетному учреждению города Москвы на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения им государственного задания от 27.03.2017 г. №148-8 и от 22.11.2016 г. № 608-8, для покрытия (убытков) из бюджета города Москвы Учреждению была выделена целевая субсидия в размере 54 072 500,85 рублей

Поступившие денежные средства в размере 54 072 500,85 руб. перечислены в ПАО «МОЭК» в счет оплаты задолженности по договору образованную в том числе в связи с невозможностью взыскания задолженности с граждан, что подтверждается платёжными поручениями.

Впоследствии Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка использования выделенной целевой субсидии, в ходе которой выявлен ряд нарушений, изложенных в акте 04.06.2018.

На основании указанного акта, Истцом была создана комиссия для проведения внутренней проверки правомерности использования целевой субсидии. По результатам внутренней проверки установлено, что по ряду адресов ПАО «МОЭК» получил задвоенную оплату за один и тот же период.

Двойная оплата выражена в перечислении субсидии, а также последующей оплате жителями (должниками) денежной суммы за предоставленные услуги за тот же период времени, на общую сумму 1 200 881,38 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает на данные МФЦ района Косино-Ухтомский, гражданами указанными в реестра проведена оплата на транзитный счет ПАО «МОЭК» по адресам и по лицевым счетам за период аналогичный периоду по исполнительным производствам, в отношении которым в том числе была выделена субсидия.

11.02.2019г. Истец о направил Ответчику претензию № КУ-192/9 о необходимости возврата излишне перечисленной суммы целевой субсидии для возврата в бюджет Москвы в связи с оплатой задолженности гражданами.

На указанную претензию о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от «11» февраля 2019г. Ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований заявитель предоставил Акт внутренней проверки, подписанной единолично со стороны Истца, который не подтверждает факта «задвоения оплат за один и тот же период». Акт внутренней проверки (односторонний документ) не предусмотрен ни условиями договора поставки, ни бюджетным законодательством, а носит только исполнительный характер внутри ГБУ «Жилищник района Косино - Ухтомский» и не имеет юридической силы.

Проверка проведена в отношении Истца (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино - Ухтомский». Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Главконтроль) установлено нарушение бюджетного законодательства на стороне Истца, а не Ответчика.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора теплоснабжения от01.03.2011№ 04.303013-ТЭ (далее - Договор).

Все получаемые денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Косино - Ухтомский», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора теплоснабжения от01.03.2011№ 04.303013-ТЭ. ПАО «МОЭК» не получал субсидию.

Из содержания представленных актов следует, что Главконтролем проведена плановая проверка Истца по соблюдению порядка и условий предоставления, целевого использования субсидий. По итогам проведения проверки установлено: нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий Истцом.

Следует отметить, что указанные акты не позволяет установить объем фактически существующей, по мнению Главконтроля, задолженности за спорный период по договору. Проверка Главконтроля осуществляется в рамках надлежащего расходования бюджетных средств подконтрольными организациями; административное действие Акта проверки Главконтроля не может распространяться на неподконтрольную организацию (ПАО «МОЭК»), которая не является участником проверки и не имела возможности возражать против ее результатов. Акт проверки Главконтроля невозможно рассматривать в качестве бесспорного доказательства наличия или отсутствия задолженности.

В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - федеральный закон № 294-ФЗ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); Порядка проведения проверок Главконтролем, установленного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 № 112-ПП; Положения о Главном контрольном управлении г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 № 252-ПП «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении города Москвы», Главконтроль произвел действия по проверке ПАО «МОЭК», основным акционером которого, не является город Москва.

При этом, выводы, содержащиеся в Акте проверки, касаются не только финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Жилищник района Косино - Ухтомский», но и деятельности ПАО «МОЭК», его бухгалтерского учета, достоверности дебиторской и кредиторской задолженности, указаны недостатки деятельности ПАО «МОЭК» при осуществлении финансовых и хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП) (далее - Положение), Главконтроль является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы.

Согласно п. 4.2.2. Положения, Главконтроль в установленном порядке осуществляет проведение проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля, проверок при осуществлении контроля за предоставлением государственных услуг города Москвы.

Из вышеуказанных норм следует, что Главконтроль осуществляет проверку функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, а полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации -ПАО «МОЭК» не обладает, равно как и не вправе давать оценку условиям и результатам исполнения спорного Договора.

Денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Косино - Ухтомский», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора.

Во исполнение Договора Ответчик подавал Истцу коммунальную услугу в количестве и по адресам, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Ответчик обязан внести оплату за поставленные Истцом энергоресурсы в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Руководствуясь ст. 313 ГК РФ и пунктом 7.3 Истец в счет исполнения Ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов учитывает платежи, поступающие от граждан, производящих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа (ЕПД), иных субабонентов, производящих оплату на расчетный счет Истца, а также льготы, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате коммунальных услуг.

При исполнении Истцом своих обязательств по оплате по Договору Ответчик руководствуется согласованными условиями п. 7.4 Договора: «Если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует суммы переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности».

Для организации расчетов с населением за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД между Истцом, Ответчиком, ГБУ «МФЦ г. Москвы» и АКБ «Банк Москвы» (ныне - ПАО «Банк ВТБ») заключен соответствующий договор № 31-002/14/132-14 от 07.02.2014 (далее - Четырехсторонним сторонний договор) (в разные периоды времени действовали иные Договоры организации расчетов, т.к. Истец не определился с исковым периодом и указал в своем исковом заявлении конкретизированный спорный период приведен пример на данном Договоре организации расчетов с населением. Начало действие четырехстороннего договора с 07.02.2014 г.)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Истец несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору снабжения горячей водой в части оплаты за поставленный ресурс. В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ Истец обязательства по оплате в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял.

Распоряжениями Префектуры ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы» (далее-ПП Москвы от 04.10.2016 № 634-ПП)Истцу была выделена субсидия в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Именно ГБУ «Жилищник района Косино - Ухтомский» являлся получателем субсидии, именно он обосновывал получаемые сумму на субсидию и в последующем погашал задолженность по Договору.

Денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Косино -Ухтомский», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора.

В реестрах Истца по оплатам указывается только месяц, в котором оплачены денежные средства, без указания периодов за которые произведены платежи, как и в актах сверки, фиксируются только финансово-хозяйственные операции, произошедшие в конкретном месяце (т.е. те платежи, которые отражены, например, в акте сверки в январе 2018 - это оплаты, поступившие именно в январе 2018 года, а не за январь 2018 года). Указанные в реестре сведения не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могли оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Данные реестры не подтверждает факта «задвоения оплат за один и тот же период». Реестр оплат, поступивших от плательщиков по услуге ГВС и ТЭ, через транзитный счет в ПАО «МОЭК» не является в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Ответчик на законных основаниях получил оплату по погашению задолженности по Договору по поставленным ресурсам. Таким образом Ответчик получил оплату в счет погашения задолженности на законных основаниях, по договору, никакого сбережения имущества в нарушение прав Истца не было. Кроме того, Истцом не доказан сам факт убытков как потерпевшей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что имеются «задвоения оплат за один и тот же период

Предоставленные акты сверки за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 гг. не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Так как расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичном порядке, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя, при этом платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты) в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст.ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п. 1 ст. 862, ст. 863 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В материалы дела Истцом не представлено первичных платежных документов, подтверждающих «задвоение оплаты» за поставленные ресурсы

Истцом не определен и конкретизирован спорный период, а лишь имеется ссылка на спорный период без конкретизации месяца и года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 450,782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 399руб.00коп. (Шесть тысяч триста девяносто девять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова