Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А53-28272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28272/22
07 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.06.2020 в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер штрафа.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.11.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А53-28272/2022.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

29.06.2022 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (подрядчик, общество) заключен государственный контракт № 0158200000520000180_71556 -ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 2258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1222086540 руб., с разбивкой по годам: 2020 год - 305521635 руб., 2021 год - 611043270 руб., 2022 год – 305521635 руб.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Согласно п. 5.1.9 контракта подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно О ДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

В соответствии с п. 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

Согласно п. 7.4.3, 7.4.4 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с «Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», представленном в приложении № 5 к контракту.

В результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а также величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении № 1 к контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 8 контракта.

Истцом при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за июль 2021 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Ростовское ДСУ» обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог поконтракту за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021, фактическая оценкауровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленныхконтрактом, а именно:

Волгодонский район

- соединительная автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» с а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - х. Титов - х. ФИО1 - 3,50 (по контракту 3,57),

- участок автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040-км 210+000 – 3,54 (по контракту 3,57)

Мартыновский район

- автомобильная дорога х. Пробуждение - х. ФИО2 - ст. Кутейниковская – 3,57 (по контракту 3,59),

Миллеровский района

- автомобильная дорога ст. Мальчевская - сл. Туриловка – 3,43 (по контракту 3,59),

Неклиновский район

- автомобильная дорога г. Таганрог - с. Беглица - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» - (до границы с Украиной) – 3,47 (по контракту 3,60)

Константиновский район

- автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский – 2,38 (по контракту 3,59),

Тацинский район

- автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский – 3,26 (по контракту 3,60),

Чертковский район

- автомобильная дорога «магистраль Дон» - с. Ольховчик – 3,52 (по контракту 3,58).

Пунктом 8.4.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Истец требует уплатить штраф в размере 800 000 руб. (100 000 руб. х 8) в доход бюджета Ростовской области.

09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 с требование уплатить штраф. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшать размер штрафа до 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взыскание неустойки (штрафом, пеней) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 800 000 руб.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, которые зафиксированы в установленном порядке.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пп. г п. 8.4.3 контракта: за 8 случаев нарушения, выявленных и зафиксированных заказчиком начислен штраф в сумме 800 000 рублей (100 000 руб. х 8).

Поскольку материалами дела повреждён факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования истца о начислении неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По условиям спорного контракта (Техническое задание, приложение № 1) согласован перечень из 133 автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в отношении которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг.

Из Акта оценки уровня содержания автомобильных дорог поконтракту за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021, следует, что в проверяемый период выявлены нарушения в отношении 8-ми автодорог, то есть отклонения выявлены при оценки качества работ в отношении 6% от предусмотренных контрактом объектов..

При этом при фактической оценке уровня содержания автомобильных дорог во всех случаях установлено незначительное отклонение фактического уровня содержания автомобильных дорог от тех оценок (критериев), которые установлены контрактом (на 0,07- соединительная автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» с а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - х. Титов - х. ФИО1; на 0,03 - участок автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040-км 210+000; на 0,02 - автомобильная дорога х. Пробуждение - х. ФИО2 - ст. Кутейниковская; на 0,16 - автомобильная дорога ст. Мальчевская - сл. Туриловка; на 0,16 - автомобильная дорога ст. Мальчевская - сл. Туриловка; на 0,13 - автомобильная дорога г. Таганрог - с. Беглица - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» - (до границы с Украиной); на 1,21 - автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский; на 0,34 - автомобильная дорога «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский; на 0,06 - автомобильная дорога «магистраль Дон» - с. Ольховчик.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные незначительные отклонения при содержании дорог привели к неблагоприятным последствиям, и истцу причинен ущерб, с целью компенсации которого подлежит начислению штраф в заявленной им сумме.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 100 000 рублей за каждый выявленный факт отклонения (8 случае) явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 рублей.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожей ситуации, возникшей ранее между истцом и ответчиком при выполнении работ, оказании услуг по спорному контракту в иные периоды изложена судами в судебных актах по делу А53- 25/2022 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022).

Возражения истца против снижения размера штрафа судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы истца о том, что нарушения содержания участков автомобильных дорог имеют существенный характер документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 19000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, составляет 12,5%.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 2375 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 29.06.2020 № 0158200000520000180_71556-ГК в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2375 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.