Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А57-1181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1181/2017
28 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307645002900010), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

третьи лица – НАО « Красная поляна», ООО «Лиандри Майнинг», ООО «СК Регент»

о взыскании задолженности по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в размере 8500259 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2015 года,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее по тексту – ООО «Монолит-Бетон», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в размере 8500259 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиандри Майнинг» (далее по тексту – ООО «Лиандри Майнинг»), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «СК Регент» (далее по тексту – ООО «СК Регент»), г. Самара, непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее по тексту – НАО «Красная поляна»), г.Сочи.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах дела.

06.08.2012 г. между ООО «СК «Расат» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лиандри Майнинг», подрядчик) и ООО «Монолит-Бетон» (заказчик) заключен договор подряда № 1/КрП-12. Работы по договору ООО «СК «РАСАТ» были выполнены в полном объеме и приняты ООО «Монолит-Бетон» без замечаний и возражений. Общая стоимость работ составила 14743422 руб. 40 коп. ООО «Монолит-Бетон» свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. исполнило не в полном объеме, оплатив лишь 6243162 руб. 50 коп.

11.08.2014 г. между ООО «СК «Расат» (цедент) и ООО «СК Регент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЦССК-20/14, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных цедентом работ в пользу ООО «Монолит-Бетон» по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в размере 8500259 руб. 50 коп. Цедент уступил право требования с должника не только суммы основного долга, но и процентов, пеней, неустойки, штрафа, упущенной выгоды и иных денежных требований и штрафных санкций, прямо или косвенно вытекающих из существа договоров.

02.09.2016 г. между ООО «СК Регент» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г., заключенному между ООО «СК «Расат» и ООО «Монолит-Бетон» на сумму 8500259 руб. 50 коп. Цедент уступил право требования с должника не только суммы основного долга, но и процентов, пеней, неустойки, штрафа, упущенной выгоды и иных денежных требований и штрафных санкций, прямо или косвенно вытекающих из существа договоров.

Поскольку задолженность по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в размере 8500259 руб. 50 коп. ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, ИП ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. составила 10031459 руб. 79 коп., а не 14743422 руб. 40 коп. как утверждает истец. Задолженность по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в размере 10031459 руб. 79 коп. была оплачена первоначальному кредитору - ООО «СК «Расат». В подтверждение своих возражений ответчиком платежные поручения №№ 3234 от 08.08.2012 г., № 3617 от 24.08.2012 г., № 256 от 21.09.2012 г., № 538 от 13.11.2012 г., № 987 от 28.11.2012 г., № 663 от 19.12.2012 г., № 375 от 21.01.2013 г., № 454 от 25.01.2013 г., № 455 от 25.01.2013 г. на общую сумму 10523412 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СК «Расат» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лиандри Майнинг», подрядчик) и ООО «Монолит-Бетон» (заказчик) заключен договор подряда № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г.

Согласно условиям договора ООО «СК «Расат» обязалось выполнить работы по гидроизоляции подвальной части на объекте заказчика: квартал застройки № 13 олимпийской медиадеревни на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), входящей в «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п.Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Буквальное толкование условий заключенного между ООО «СК «Расат» и ООО «Монолит-Бетон» договора № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в обоснование своих требований представил следующие документы:

1) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2013 г. на сумму 3361374 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%. К данной справке приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2013 г., № 2 от 31.01.2013 г., № 3 от 31.01.2013 г. на общую сумму 3361374 руб. 50 коп. Отчетный период установлен с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.;

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572 руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18%. К данной справке приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.07.2013 г., № 2 от 15.07.2013 г., № 3 от 15.07.2013 г., № 4 от 15.07.2013 г. на общую сумму 3710572 руб. 51 коп. Отчетный период установлен с 01.01.2013 г. по 15.07.2013 г.;

3) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%. К данной справке приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.07.2013 г., № 3 от 30.07.2013 г. на общую сумму 3496887 руб. 28 коп. Отчетный период установлен с 30.04.2013 г. по 30.07.2013г.;

4) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не представлены;

5) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1101588 руб.11 коп, в т.ч. НДС 18%. К данной справке приложены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.07.2013 г., № 5 от 31.07.2013 г. на общую сумму 1101588 руб.11 коп. Отчетный период установлен с 16.07.2013 г. по 31.07.2013г.;

6) товарную накладную № 9 от 02.11.2012 г. на сумму 249000 руб. 00 коп.;

7) товарную накладную № 466 от 04.10.2013 г. на сумму 2824000 руб. 00 коп.

Ответчик признает факт выполнения работ по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. на сумму 10031459 руб. 79 коп., который по его мнению подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572 руб. 51 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%, товарной накладной № 466 от 04.10.2013 г. на сумму 2824000 руб. 00 коп.

Оставшиеся справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик считает либо ошибочными либо носящими предварительный характер в виду следующего.

По мнению ответчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. на сумму 3361374 руб. 50 коп. носит явно выраженный предварительный характер, не является документом, подтверждающим приемку отдельного этапа работ заказчиком. Указанная справка не учтена последующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572 руб. 51 коп., так как в справке № 1 от 15.07.2013 г. указано одно значение суммы с начала периода и за отчетный период (графы 4, 5, 6); сумма из справки КС-3 № 1 от 31.01.2013 г. не учтена справкой КС-3 № 1 от 15.07.2013 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. представлена истцом в двух вариантах, один из которых, как полагает ответчик, оформлен с ошибками: значение в строке 7 графы 4 и 5 (927539, 00) не соответствует значению строки 7 графы 6 (830590,20).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1101588 руб.11 коп., по мнению ответчика, не может быть применена в расчетах, так как является по сути справкой уменьшающей объем и суммы выполненных работ. Согласно значений представленной формы КС-3 в ней учтен итог справки КС-3 № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572,51 рублей с НДС 18%, к которому добавлен объем за отчетный период 1101588 рублей с НДС 18%. Следовательно, общий итог выполненных работ согласно данной справки составляет 4812160,62 рублей с НДС 18%, что значительно меньше общего итога согласно справки КС-3 № 2 от 30.07.2013 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами ответчика.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Условиями договора подряда № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. предусмотрено применение унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства, а также инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835.

Согласно указанию по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка составляется на основании актов выполненных работ формы КС-2.

Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период. Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу). По строке «Итого» отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Таким образом, так как справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 оформляются нарастающим итогом, то каждая последующая оформленная справка КС-3 должна включать сумму предыдущей справки КС-3.

Анализируя представленные истцом документы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. на сумму 3361374 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 53), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2013 г., № 2 от 31.01.2013 г., № 3 от 31.01.2013 г. на общую сумму 3361374 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 54-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 64), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1101588 руб.11 коп. (том 1 л.д. 70), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 31.07.2013 г., № 5 от 31.07.2013 г. на общую сумму 1101588 руб.11 коп. (том 1 л.д. 71, 72) – носят предварительный и ошибочный характер.

Договором подряда № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. не предусматривается выполнение отдельных этапов работ.

Таким образом, сторонами осуществлялась предварительная приемка отдельных видов работ, которая оформлялась актами и справками. Данная приемка не является приемкой результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели объекта на заказчика (п. 3 ст. 753, ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. на сумму 3361374 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 53) составлена за отчетный период с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 57) составлена за отчетный период с 01.01.2013 г. по 15.07.2013 г.

Сумма из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. не учтена справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2013 г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. оформлена с нарушением требований заполнения унифицированной формы КС-3.

Верность оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2013 г. подтверждается выставленным подрядчиком счетом № 95/1 от 15.07.2013 г.

Таким образом, подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2013 г. на сумму 3361374 руб. 50 коп. носило предварительный характер.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. представлена истцом в двух вариантах (том 1 л.д. 64, 65). Проанализировав указанные справки, суд установил, что вариант справки (том 1 л.д. 64) оформлен с ошибками: значение в строке 7 графы 4 и 5 (927539, 00) не соответствует значению строки 7 графы 6 (830590,20).

Таким образом, подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 64) носило ошибочный характер.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 65) ответчик признает надлежащим образом оформленной. Верность оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. подтверждается выставленным подрядчиком счетом № 95/2 от 30.07.2013 г. Суммы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. учитывают суммы предыдущей справки КС-3 № 1 от 15.07.2013 г. с общим итогом стоимости работ в 7207459 руб. 79 коп. с НДС 18% (3710572 руб. 51 коп. по справке № 1 от 15.07.2013 г. + 3496887 руб. 28 коп. по справке № 2 от 30.07.2013 г.).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 г. на сумму 3496887 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 65) составлена за период с 30.04.2013 г. по 30.07.2013 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1101588 руб.11 коп. составлена за период с 16.07.2013 г. по 31.07.2013 г.

Суд считает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 1101588 руб.11 коп. составлена либо ошибочно, либо предварительно. Согласно значений представленной справки в ней учтен итог справки № 1 от 15.07.2013 г. на сумму 3710572 руб. 51 коп., к которому добавлен объем за отчетный период 1101588 руб. Следовательно, общий итог выполненных работ согласно данной справки составляет 4812160,62 рублей с НДС 18%, что значительно меньше общего итога согласно справки № 2 от 30.07.2013 г.

Поставку строительных материалов на сумму 2824000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 466 от 04.10.2013 г. ответчик признает.

Истцом так же представлена товарная накладная № 9 от 02.11.2012 г. на сумму 249000 руб. 00 коп., подписанная представителями подрядчика и заказчика, скрепленная печатями организаций.

Возражений относительно товарной накладной № 9 от 02.11.2012 г. на сумму 249000 руб. 00 коп. ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость выполненных работ по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. составила 10280459 руб. 79 коп. (3710572 руб. 51 коп. по справке № 1 от 15.07.2013 г. + 3496887 руб. 28 коп. по справке № 2 от 30.07.2013 г. + 2824000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 466 от 04.10.2013 г. + 249000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 9 от 02.11.2012 г.)

Задолженность по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. была оплачена ответчиком в полном объеме первоначальному кредитору - ООО «СК «Расат», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 3234 от 08.08.2012 г., № 3617 от 24.08.2012 г., № 256 от 21.09.2012 г., № 538 от 13.11.2012 г., № 987 от 28.11.2012 г., № 663 от 19.12.2012 г., № 375 от 21.01.2013 г., № 454 от 25.01.2013 г., № 455 от 25.01.2013 г. на общую сумму 10523412 руб. 50 коп.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по договору № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. была оплачена ответчиком в полном объеме ООО «СК «Расат».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в 2013 году.

Согласно условиям договора № 1/КрП-12 от 06.08.2012 г. оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

Трехгодичный срок истекает в августе 2016 года.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Саратовской области иск предъявлен в суд 26 января 2017 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307645002900010), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 65501 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.