Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-68564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68564/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление Муниципального заказчика ГО Сухой Лог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 3698845руб. 08коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление Муниципального заказчика ГО Сухой Лог» о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №Ф.2018.620038 от 17.12.2018г. в размере 3698845руб. 08коп.

Определением от 05.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому выполненные истцом работы на сумму 3698845руб. 08коп. ответчиком приняты, при этом дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на указанную сумму сторонами не заключено, в связи с этим ответчик не может произвести оплату истцу суммы в размере 3698845руб. 08коп.

Определением от 23.12.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 13.02.2020г. явку не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 04.02.2020 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. на устранение замечаний после заключения экспертизы №1 от 01.02.2019г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От муниципального казённого учреждения «Управление Муниципального заказчика ГО Сухой Лог» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2019 года №1 от 01.02.2019г, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17 декабря 2018 года между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (генподрядчик) и МКУ «УМЗ» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.620038 (далее – договор, контракт), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство строительство объекта: строительство столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» по адресу: 624800, <...>, в объеме определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 36 984 508 руб. 09 коп. п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 01 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе производства работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые прямо не были предусмотрены проектной и исполнительной документацией, о чем генподрядчиком было составлено соответствующее уведомление исх. № 200 от 06.05.2019 г. с просьбой внести изменения в проектную документацию, подготовить соответствующую проектную и сметную документацию, а также гарантировать оплату выполняемых дополнительных работ.

Как указывает истец, данная необходимость возникла для устранения недостатков допущенных предыдущим подрядчиком ООО «Росильстрой-1», который выполнял работы на данном строительном объекте в 2018 году. Для выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков было принято решение выполнить работы силами и средствами истца. Данные виды работ не были предусмотрены проектной и сметной документацией при заключении контракта.

25.10.2019 истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 3698845руб. 08коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, исключение составляют только те работы, приостановление выполнения которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, при этом необходимость их выполнения должна доказываться исполнителем - подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ к иску представлен локальный сметный расчет (без даты составления) на сумму 3698845руб. 08коп., а также письмо исх. №200 от 06.05.2019г., получено заказчиком 06.05.2019г. Заказчик в предварительном судебном заседании факт выполнения дополнительных работ не отрицал.

Суд в определении от 23.12.2019. предложил сторонам представить доказательства фактического выполнения работ, указанных в представленной смете.

От сторон к судебному заседанию 13.02.2020 г. представлен акт №1 от 01.02.2019г. о приемке выполненных работ за февраль 2019 г. на устранение замечаний после заключения экспертизы.

Учитывая, что о необходиомсти проведения дополнительных работ заказчик уведомлен подрядчиком только 06.05.2019г., а дополнительные работы, исходя из позиции сторон, выполнены в период с 01.02.2019г. по 28.02.2019г., как указано в представленном сторонами акте, соответственно подрядчиком не исполнены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, соответственно подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательства, что указанные работы не являлись безотлагательными, выполнялись в целях предотвращения большего ущерба - в материалах дела отсутствуют. (с.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в рамках дела №А60-34110/2019 рассматривалось требование подрядчика к заказчику о внесении изменений в муниципальный контракт № Ф.2018.620038 от 17 декабря 2018 года по объекту: Строительство столовой МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» по адресу: 624800, <...> (Завершение работ)» в п. 1.2 контракта, «Окончание работ, в том числе ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 10 октября 2019 года».

Действительно, согласно указанному судебному акту, в ходе выполнения работ возникли препятствия, которые повлияли на сроки исполнения работ и повлекли увеличение продолжительности работ. Техническим отчетом по результатам обследования и оценки технического состояния цокольной части наружных кирпичных стен установлено, что для проведения наружных стен здания в работоспособное состояние необходимо выполнить усиление поврежденных участков стен по приведенным в отчете рабочим чертежам.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие либо доказательство того, что работы, предъявленные к оплате по акту №1 от 01.02.2019г., направлены на устранение замечаний в виде - разрушения кирпичной кладки до 250 мм. при толщине стен 600 мм. (решение по делу А60-34110/2019).

Также суд отмечает, что согласно решению по делу №А60-34110/2019, по итогам рассмотрения письма подрядчика исх. № 200 от 06.05.2019 г. (тот же документ на который в настоящем деле стороны ссылаются, как на основание выполнения подрядчиком дополнительных работ) Заказчиком было принято решение о проведении процедуры электронных торгов для определения подрядчика для заключения муниципального контракта на выполнение работ по усилению несущих стен здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова