Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А66-16264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16264/2020
г.Тверь
06 сентября 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е.С., при участии в режиме "онлайн" представителей: от АО "Атомэнергосбыт" - ФИО1 по доверенности, от АО СФ "Тверьагрострой" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчикам: ФИО3, г. Тверь (ИНН <***>), Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», Тверская область, (ИНН <***>),

третье лицо: организация «ГРИН ЭНД ГРИН КЭПИТАЛ ЭЛТИДИ» (страна Соединенное королевство, регистрационный номер 10089765, дата регистрации 30.03.2016, адрес: Хонси-стрит, 1, Инслингтон, Лондон, № 7 8ГБ, Великобритания).

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 506848,14 руб. и 13137,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Тверь, Акционерному обществу строительная фирма «Тверьагрострой», Тверская область, (далее -ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 506848,14 руб. и 13137,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена организация «ГРИН ЭНД ГРИН КЭПИТАЛ ЭЛТИДИ» (страна Соединенное королевство, регистрационный номер 10089765, дата регистрации 30.03.2016, адрес: Хонси-стрит, 1, Инслингтон, Лондон, № 7 8ГБ, Великобритания).

Определением от 22 марта 2021 года судом истребованы доказательства из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области: материалы регистрационного дела в отношении ООО "Объединение Агрострой", содержащее заявления ООО "Объединение Агрострой", АО СФ "Тверьагрострой" и ФИО3 о выходе участника АО СФ "Тверьагрострой" из состава учредителей ООО "Объединение Агрострой", а также о смене руководителя ООО "Объединение Агрострой".

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3 и третьего лица.

Истец требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления.

АО СФ "Тверьагрострой" возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы ранее представленного отзыва, указывает на отсутствие своей вины в причинении убытков истцу и недоказанность причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Ходатайств не заявлено, дополнительных документов не получено.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО "Объединение Агрострой" ИНН <***> был заключен договор № 69104030.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Объединение Агрострой" по оплате электроэнергии по вышеуказанному договору, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, законной неустойки.

Задолженность ООО "Объединение Агрострой" перед АО «АтомЭнергоСбыт» подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17543/2017, А66-21288/2018 возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности ООО "Объединение Агрострой" перед АО «АтомЭнергоСбыт» составил 506848,14руб.

ООО "Объединение Агрострой" исключено регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2019 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129) как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Объединение Агрострой" являются: руководитель ФИО3 ИНН <***>, 170002, г. Тверь, учредитель АО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ" ИНН <***>, 170034, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ.

Считая, что факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующего должника лица, вследствие чего АО "Атомэнергосбыт" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что решением суда в пользу истца взыскана задолженность, однако, решение по указанному делу не исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

По смыслу данной нормы и аналогичных положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) признаками недействующего юридического лица являются:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно всех указанных признаков регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое могут быть представлены возражения кредитора, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО "Объединение Агрострой" исключено 26.06.2019 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В нарушение положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие возражения, препятствующие исключению должника из реестра, истцом не заявлялись. Доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, в том числе: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа Общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца основаны на том, что наличие непогашенной задолженности и непринятие мер по ее оплате, относится к неразумным, недобросовестным действиям ФИО3, который в спорный период являлся должностным лицом ООО "Объединение Агрострой", ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности. Такое поведение ответчика противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, привело к фактическому прекращению юридическим лицом деятельности и возникновению у истца убытков.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание, что ответчиком решение о ликвидации ООО "Объединение Агрострой" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором Общества не являлся.

Таким образом, исключение ООО "Объединение Агрострой" из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует само по себе о недобросовестном или неразумном поведении ФИО3, повлекшем неуплату долга.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ иные доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, например, доказательства того, что у Общества имелись активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлены.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у организации само по себе бездействие ФИО3 в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, а равно как наличия у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением согласно статье 61.12 Закона о банкротстве. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя Общества- должника, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО не имеется.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы искового заявления несостоятельными в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк