Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А73-7508/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7508/2019
г. Хабаровск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310270307600013, ИНН <***>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682400, <...>)

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682400, <...>)

к Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682400, <...>)

о взыскании 1 953 146 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от МООО «Булава Премиум» - В. А. Химича генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ,

от истца, Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края - не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее – МООО «Булава Премиум»), в субсидиарном порядке к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 10 от 01.10.2015 в размере 1 471 721 руб., пеней в размере 481 425 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 17.04.2019.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке грузов по договору № 10 от 01.10.2015, что явилось основанием для начисления неустойки. Требования к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края и администрации сельского поселения «Село Булава» предъявлены в субсидиарном порядке со ссылкой на то, что эти ответчики являются учредителями МООО «Булава Премиум». Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 785, 399, 120 ГК РФ.

Представитель ответчика МООО «Булава Премиум» в предварительном судебном заседании пояснил суду, что исковые требования не оспаривает.

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, извещенная надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, обязанность по предоставлению отзыва не исполнила.

От Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу виду отсутствия оснований для привлечения к субсидарной ответственности.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10.

По условиям договора перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.10.2015 по 31.12.2016. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения исполнения всех обязательств, принятых до уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании цены за перевозку грузов из расчета 7 рублей тонно-километр без учета НДС с г. Комсомольска-на-Амуре до адреса доставки Хабаровский край Ульчский район с. Булава, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в течение 5 рабочих дней после окончания перевозки, перевозчик предоставляет документы на оплату: акт выполненных работ, счет-фактуру. Заказчик оплачивает счет в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение услуги.

Пункт 4.5. устанавливает, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки.

Представленными в материалы дела УПД от 11.01.2018 № 3, от 19.01.2018 № 10, от 31.01.2018 № 18, от 27.02.2018 № 46, от 13.04.2018 № 79, от 28.06.2018 № 87, от 27.07.2018 № 90, от 20.08.2018 № 92, от 09.09.2018 № 94, от 27.09.2018 № 96 подтверждается факт оказания услуг перевозки на общую сумму 1 621 652 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг перевозки исполнил частично, образовалась задолженность в размере 1 471 721 руб.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в сумме 481 425 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 17.04.2019 в соответствии с расчетом.

Претензией от 04.03.2019 № 2 истец сообщил ответчику о наличии долга и начислении неустойки, потребовал оплаты.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своей договорной обязанности по перевозке груза, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено актам сверки и пояснениями представителя ответчика в судебном заедании.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 01.10.2015 с МООО «Булава Премиум» в размере 1 471 721 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Уплата пеней в случае просрочки исполнения обязательства по договору предусмотрена пунктом 4.5. договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки в оплате, требования в части взыскания пеней в сумме 481 425 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 17.04.2019 также являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении требований к субсидиарным ответчикам суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении МООО «Булава Премиум» администрация сельского поселения «Село Булава» и администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края являются участниками указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из указанной нормы следует, что субсидиарным должником является лицо, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества в рамках хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на положения статьи 120 ГК РФ является не обоснованной, поскольку данная норма права утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ). Более того, указанная норма устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. В настоящем споре основным ответчиком является общество с ограниченной ответственностью.

При изложенном в иске к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 471 721 руб. долга, 481 425 руб. 49 коп. неустойки, всего 1 953 146 руб. 49 коп. и 32 531 руб. расходов по государственной пошлине.

В иске к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина